Зачем ширику большая дырка? :-)

вопрос, собственно, прост - если ширик это псевдоним "пейзажника" - зачем ему большие диафрагмы - ведь все равно максимальная глубина резкости будет на прикрытых дырках (5,6; 8; 11 ...)
или я упрощаю и все гораздо сложнее?

Для съемки с рук в сумерках

Съемка пейзажа шириком - это моветон. Ширик - это жанровый и репортажный объектив. Именно по "просьбам трудящихся" Canon выпустил 24/1.4L

погодите, портрет снимается объективом с минимальным искажением пропорций - фокусное расстояние таких объективов далеко от ФР "шириков", нет разве?

Если АФ, то при большой "дырке" существенно облегчается и ускоряется работа автофокуса.

Цитата:

от: Ester
погодите, портрет снимается объективом с минимальным искажением пропорций - фокусное расстояние таких объективов далеко от ФР "шириков", нет разве?

Портреты разные бывают. Если, скажем, стоит задача сделать портрет тещи, то 12мм на минимальной дистанции фокусировки - самый классный портретник. :)

Цитата:

от: Anarchist
Для съемки портретов крупным планом с размытием фона.

А то что шириком не получится ни крупного плана ни размытия фона это ничего?

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Anarchist
Для съемки портретов крупным планом с размытием фона.

А то что шириком не получится ни крупного плана ни размытия фона это ничего?

Продай свою цифровую пукалку, добавь немного денег и купи наконец нормальный ширик.

Цитата:

от: Egor
Продай свою цифровую пукалку, добавь немного денег и купи наконец нормальный ширик.

Да, именно так и сделаю :)

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Anarchist
Для съемки портретов крупным планом с размытием фона.

А то что шириком не получится ни крупного плана ни размытия фона это ничего?

а почему не получится-то ?
что передача перспективы будет при этом забавная - так это вовсе другой вопрос

Цитата:

от: Mik_S
а почему не получится-то ?

Потому что это нельзя назвать портретом.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Mik_S
а почему не получится-то ?

Потому что это нельзя назвать портретом.

почему нельзя-то?
мы упираемся в определение портрета?


Цитата:

от:Ожегов

ПОРТРЕТ, а, м.

1. Изображение человека на картине, фотографии, в скульптуре. Поясной п. Скульптурный п. Групповой п. (нескольких лиц). Словесный п. (в криминалистике: описание наружности человека по определённому методу). Сын п. отца (перен.: очень похож; разг.).

2. перен. Художественное изображение, образ литературного героя. Литературные портреты.

Подробнее

Цитата:

от:"энциклопедия Кирилла и Мефодия"

ПОРТРЕТ (франц. portrait), изображение или описание человека или группы людей; в изобразительном искусстве один из жанров (и отдельное произведение), в котором воссоздается облик какой-либо человеческой индивидуальности.

Подробнее

Цитата:

от:Владимир Даль

ПОРТРЕТ м. портретик, -тец, - тишка, франц. изображенье человека, лица его чертами, живописью; подобен, облик, образ, поличие, лик. Портрет грудной, поясной, в рост. Портрет миниатюрный, масляный, гравированный, фотографический и пр. | описанье нрава, быта и внешности человека, схожее с ним.

Подробнее

Не вижу, в общем, чем использование ширика противоречит съемке портрета... Да, возможно, несколько "нетрадиционный" для расхожего понимания портрет получится. Ну и что?

Скажем, у Хеджскоу в "Руководстве по фотографии" есть некоторое количество портретов, снятых полтинником и "шириком". Очень даже, надо сказать.

Цитата:

от:Ester
вопрос, собственно, прост - если ширик это псевдоним "пейзажника" - зачем ему большие диафрагмы - ведь все равно максимальная глубина резкости будет на прикрытых дырках (5,6; 8; 11 ...)
или я упрощаю и все гораздо сложнее?

Подробнее

что "ширик" - псевдоним "пейзажника" - суть глубокое заблуждение.

он одним в "пейзаже" хорош - при сравнительно больших относительных отверстиях (в районе 8) - абсолютная апертура уже вовсе маленькая и можно разрещать достаточно мелкие детали (детали меньше абсолютного размера апертуры на "бесконечности" - практически не различаются).

т.е. одинаковая "подробность" на бесконечности может быть получена с 24/8 и с 50/16 примерно. И со 100/32. А на таких диафрагмах как 16-32 часто уже света маловато...

вот, собственно, едиснтвенная причина выделать "ширик" как объектив для "пейзажей".

А с сюжетной точки зрения - на пейзажах часто интереснее "полтинник". Или 35 мм. А то и "стольник". От пейзажа зависит. Если хочется подчеркнут ьпереднйи план - тогда да, ширик. А если передний план наоборот невыразительный и его бы убрать - то ширик лишний.

В то же время объективы с фокусным 20-28 вполне применимы в репортажной съемке (когда мы не папарацци изображаем, стреляющего через улицу в появившуюсю между спин охраны ногу кинозвезды, а находимся "в гуще события").
В предметной съемке такие фокусные - святое дело.
В жанровой.
Много что еще можно придумать.

И во всех этих случаях светосила вовсе не лишняя. Как с точки зрения "побольше света", так и с точки зрения формирования нужной ГРИП, особенно в "предметной съемке" и в "жанре".

Тьфу, тьфу, тьфу, кончайте спорить о портрете! Сейчас Пушер придет...Забанит еще вас за несоблюдение генеральной линии Партии...

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: Mik_S
а почему не получится-то ?

Потому что это нельзя назвать портретом.

1) Портретом можно назвать все, что угодно... :)
2) Ширики можно использовать везде, где угодно (даже и для съемки портретов)... поскольку никто и ничего запртетить не может...
3) Использование объективов только по их "прямому" назначению (заданному в учебниках) лишает фотографа свободы...
4) Если выпускать только несветосильные ширики, то обязательно найдется кучка (а может быть и КУЧА) людей, которым всенепременно понадобится снимать именно светосильным вариантом этого ширика...

P.S.
...я ширик чаще всего использую при съемке в условиях города, при нехватке места...
...и редкий пейзаж выглядит для меня интересно при съемке шириком...

Очень удобно снимать, к примеру, в помещении, и, вообще, в ограниченном пространстве при малом количнстве света. Вечером на улице...

Цитата:

от: Mik_S
Не вижу, в общем, чем использование ширика противоречит съемке портрета... Да, возможно, несколько "нетрадиционный" для расхожего понимания портрет получится. Ну и что?

Целью портрет является не формальное изображение человека, а прежде всего восаздание характерных черт, личности (что, кстати, в ссылках Ваших и написано). Съемка с ближней точки (шириком) в 99 случаев из 100 идет этому на вред, а не на пользу.

Цитата:

от:Mik_S
И во всех этих случаях светосила вовсе не лишняя. Как с точки зрения "побольше света", так и с точки зрения формирования нужной ГРИП, особенно в "предметной съемке" и в "жанре".

Подробнее

По поводу ГРИП на 24мм delx Вам уже писал. Разница на пару стопов здесь гораздо менее заметна, чем при 50-80мм.

Цитата:

от: Minolta User

1) Портретом можно назвать все, что угодно... :)

Можно назвать. А можно не назвать.
Цитата:

от: Minolta User

2) Ширики можно использовать везде, где угодно (даже и для съемки портретов)... поскольку никто и ничего запртетить не может...

Никто с этим не спорит, но только если это идет на пользу снимку. А если не идет, то зачем? Так вот, в портрете минимум в 99 порцентов случаев из 100 на пользу снимку близкая точка съемки не ведет. Поэтому утверждать, что ширик с диафрагмой 1.4 предназначен для съемки портрета с размытым фоном несколько неразумно.
Отвечая на вопрос автора ветки я бы ответил, что 1.4-2 здесь нужна именно ради светосилы, а отнюдь не ради ГРИП.
Цитата:

от: Minolta User

3) Использование объективов только по их "прямому" назначению (заданному в учебниках) лишает фотографа свободы...

С этим разве кто-то спорит?

Цитата:

от:3MeeBuK

Целью портрет является не формальное изображение человека, а прежде всего восаздание характерных черт, личности (что, кстати, в ссылках Ваших и написано). Съемка с ближней точки (шириком) в 99 случаев из 100 идет этому на вред, а не на пользу.

Подробнее

ну это очень абстрактное утверждение.
я ж говорю - возьмите хотя бы Хеджкоу, "Практическое руководство по фотографии" (сейчас изучаю - очень нравится). Посмотрите там в том числе на примеры портретов. Они не вполне традиционные с точки зрения, принятой среди Худсовета фото.ру и лично господина Пушера, но вполне портреты. Воссоздающие характерные черты. И сделанных "шириком" среди них - отнюдь не 1 процент.

ширше на жизнь смотреть надо.

Цитата:

от: 3MeeBuK


По поводу ГРИП на 24мм delx Вам уже писал. Разница на пару стопов здесь гораздо менее заметна, чем при 50-80мм.

посчитаем?

скажем, предметная съемка, дистанция фокусировки - пусть метр (нормальное применение ширика, а то и поближе подойти приходится).
Пленка, фокусное 24.
диафрагма 4, зона ГРИП - от 0.85 до 1.25 примерно.

То же самое диафрагма 2 - зона ГРИП от 0.9 до 1.1.

эти самые 15 см вполне могут сыграть вполне существенную роль.

а теперь самое интересное - снимаем в этмо же масштабе с "полтинником". Дистанция фокусировки уже 2 метра, естественно.

тогда при 50/4 зона ГРИП от 1.8 до 2.2 примерно,
а при 50/2 - от 1.9 до 2.1

то есть абсолютная величина ГРИП - точно такая же практически при разных фокусных, но одинаковом масштабе и одинаковой диафрагме. И это неудивительно :-)

Так что пользуясь этой логикой - и на 50, и на 80 - большие дифрагмы не нужны. Поскольку при съемке в тмо же масштабе (с разных расстояний, конечно) - ГРИП будет одинаковая с "шириком"...

Ну какая нам разница, 20 см ГРИП у нас или 40 см ?