Зачем он нужен, этот зум?

Цитата:

от: Йож
Цитата:

от:Августина

Это как вы определили по фоткам из галереи?

У Вас там все фотки (ну те, что я смотрел по крайней мере) - РЕЗКИЕ. От начала и до конца. Все резко - и передний фон, и задний. И хоть снято на 350, но напоминает мне фотки с моего G3. Огромным, не всегда нужным ГРИПом

Подробнее

Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом), мне почему-то нравятся резкие изображения. Может, зря? А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?

Цитата:

от: Августина
То есть, не снимать издалека? Вот я и спрашиваю, зачем он нужен, этот зум, если им не пользоваться? Эта деревня с той точки, с которой я снимала, вообще почти не видна.

наверное, правильнее говорить не зум, а фокусное расстояние (ФР), на котором вы вели съемку. Пользоваться им надо в тех случаях, когда оно нужно, т.е. правильно. Вы решили сузить кадр увеличением ФР - ваше право, но при этом еще захотели иметь резкость с 3х метров до бесконечности - значит надо определить ту диафрагму, для которой ГРИП будет с 3 м и поставить ее на объективе, объектив на гиперфокальное расстояние и снимать. Раньше на объективах была даже специальная шкала, у вас ее наверное нет. Тогда можно рассчитать все в ручную, но этим никто не занимается, проще примерно запомнить, что на диафрагме 5.6 на ФР 100 ГРИП будет с 7 м до бесконечности, на диафрагме 8 с 5 м ну и т.д.

Цитата:

от:Августина
Цитата:

от:Viktor Y. Nadein

135 мм это дикий зум? Девушка, мне 200 мм на кропе иногда не хватает, а это реальных 320 мм фокусного...да, и в отличие от вас у меня нет оптического стабилизатора...как было сказано-руки лучше стаба...
Зум нужен, вопрос в том какой, кому-то хватит 28-70, а кому-то мало 400 с экстендером...

Подробнее

Полностью с вами согласна. Это для меня он дикий - один раз попробовала использовать и получила полную фигню. А можно ответ по существу второго вопроса: можно ли было избежать размытия переднего плана?

Подробнее

Закрыть диафрагму до 11-16, или подойти ближе, или установить меньшее фокусное, например 28 мм, а можно и все 3 метода совместить, тогда результаты умножаться... ;)

Цитата:

от: Августина
Вы немножко не о том, что меня волнует. Насчет "пляски" вроде все понятно: штатив или руки как у терминатора, совершенно не дрожащие.:)

повторяю еще раз: или включить стабилизатор, за который, кстати, уплачена половина стоимости Вашего объектива. Он прекрасно заменяет и дополняет "руки как у терминатора", которые далеко не у всех и именно он позволит при съемке с рук зажать диафрагму для увеличения ГРИП, что Вас так волнует. Так что все именно о том. Кроме того, Вы в первом посте заявили "Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе", что в случае объестива с IS просто неверно и на что я и обратил Ваше внимание. Просто включите преключатель IS в On и картинка перестанет "плясать", Вы сможете использовать бОльшие выдержки и, соответственно, зажать диафрагму минимум на 2 стопа.

Цитата:

от: Августина

Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом), мне почему-то нравятся резкие изображения. Может, зря? А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?

да шарп тут ни при чем. Просто некоторым фотографам нравится именно размытие фона и оставление четким основного изображения в некоторых работах. Посмотрите любой портрет, там же фон нерезок. А Вы портреты снимали? Покажите, если не трудно.
Вот в "цветиках-цветочках" Ваших некоторые цветки размыты. И ведь ничего, да?

Цитата:

от:Августина
Обзавелась я к Canon 350D объективом EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM и вздумала им снять издалека на зуме деревеньку среди лугов и полей. Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе. Но ладно, держа объектив левой рукой, я с этой пляской кое-как справилась, и вот что из этого получилось: http://seleniana.narod.ru/raznoe/proba_4310.jpg
Деревня все-таки более-менее получилась, но вот трава на переднем плане размытая, что мне совершенно не нравится. Почему она так получилась? Насколько я понимаю, штативом это не вылечить, а как?
Прошу ногами не пинать, по голове сильно не бить, крутых профи, презирающих такую шушеру, как я, проходить мимо. Ответы и советы - дело сугубо добровольное. :)
ЗЫ Похоже, что этот объектив мне совсем не по чину. :(

Подробнее

Всё просто. Вы резкость на деревню наводили, вот она и получилась резкой, а травка - нет. Причина - не хватило ГРИП (глубина резко изображаемого пространства). ГРИП имеет свойство уменьшаться с увеличением фокусного расстояния. Т. е. чем больше зум, тем меньше ГРИП. Если при большом зуме надо получить большую ГРИП, надо диафрагму поджать, до 11-16. При этом выдержка увеличится, соответственно, вероятность шевелёнки больше и штатив понадобится либо ИСО надо задрать. И фокус наводить не на деревню, а где-то на удвоенное расстояние от Вас до травки.
Подробнеее про это почитайте книжки. Хороша "Техника пейзажной фотографии" (Дж. Уэйд)

Фокусное расстояние в предыдущем посте - не при чем. ГРИП зависит не от фокусного расстояния, а от масштаба съемки и диафрагмы (при одинаковых размерах пиксела, увеличении при печати и проч.).

Настоятельно рекомендую перечитать про ГИПЕРФОКУСНОЕ расстояние и прикинуть с калькулятором или соответствующими табличками, как оно "прилагается" к Вашему объективу.

Последнее замечание: почитайте также про дифракцию на малых диафрагмах и не старайтесь "зажимать" свой объектив сверх ф:11 без крайней необходимости - весьма вероятно, что ГРИП у Вас больше не получится, поскольку резкости вообще не останется, ввиду упомянутой дифракции...

Цитата:

от: МБ
Цитата:

от:Августина
Если до определенных пределов, так этот дикий зум, выходит, штука совершенно бесполезная, что ли?

ну это почему? 1) основное назначение длиннофокусных объективов (у которых малая ГРИП)

Подробнее

То есть, у длиннофокусных объективов всегда малая ГРИП? (извините, я физику со школы не люблю и в оптике совершенно не разбираюсь :))
Цитата:

от: МБ
это съемка не пейзажей, а удаленных объектов... птичек там, например, на фотоохоте...

Кажется, поняла: далекие деревеньки этим снимать вообще не следует.
Цитата:

от:МБ
и тут они безусловно полезны и просто необходимы... любой объектив полезен в области своего предназначения... и 2) не думайте, что малая ГРИП в любом случае "совершенно бесполезна" и вредна... тоже зависит от задачи и зачастую за эту самую узкую ГРИП борются и покупают соответствующие объективы и переходят на камеры с большим кадром...

Подробнее

А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)

А каким Вы объективом снимали для галереи?

Цитата:

от: МБ
Цитата:

от:Августина
Вы немножко не о том, что меня волнует. Насчет "пляски" вроде все понятно: штатив или руки как у терминатора, совершенно не дрожащие.:)

повторяю еще раз: или включить стабилизатор, за который, кстати, уплачена половина стоимости Вашего объектива. Он прекрасно заменяет и дополняет "руки как у терминатора", которые далеко не у всех и именно он позволит при съемке с рук зажать диафрагму для увеличения ГРИП, что Вас так волнует. Так что все именно о том. Кроме того, Вы в первом посте заявили "Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе", что в случае объестива с IS просто неверно и на что я и обратил Ваше внимание. Просто включите преключатель IS в On и картинка перестанет "плясать", Вы сможете использовать бОльшие выдержки и, соответственно, зажать диафрагму минимум на 2 стопа.

Подробнее

Ок. Спасибо за дельный конкретный ответ. Посмотрела сейчас объектив - действительно стабилизатор был в положении "I" (т.е. выключен, видимо). Я думала, что он по умолчанию включен и даже не посмотрела. Посыпаю голову пеплом (ужасно неловко, хотя и чайник ).

Цитата:

от:Йож
Цитата:

от:Августина

Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом), мне почему-то нравятся резкие изображения. Может, зря? А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?

Подробнее

да шарп тут ни при чем. Просто некоторым фотографам нравится именно размытие фона и оставление четким основного изображения в некоторых работах. Посмотрите любой портрет, там же фон нерезок. А Вы портреты снимали? Покажите, если не трудно.
Вот в "цветиках-цветочках" Ваших некоторые цветки размыты. И ведь ничего, да?

Подробнее

Портреты я не снимаю, не умею. :( Для портретов размытость фона хороша, а вот для пейзажей что-то я сомневаюсь. Хотя, наверно, дело вкуса.
Цитата:

от: Йож

А каким Вы объективом снимали для галереи?

Три последние снимка этим самым, предыдущие китовым. Самые ранние снимки вообще с Canon A80.

Господа, спасибо всем, кто ответил по существу без подколов и нормальным русским языком. Информации много, буду теперь переваривать.

Цитата:

от: Августина
То есть, у длиннофокусных объективов всегда малая ГРИП? (извините, я физику со школы не люблю и в оптике совершенно не разбираюсь :))

При одинаковом расстоянии до объекта и одинаковой диафрагме - да, чем больше фокусное, тем меньше ГРИП. Поиграйте с Depth of Field Calculator - просто выберите в первом поле свой Canon Digital Rebel/350D и перебирайте фокусные расстояния, f-stop (диафрагму) и расстояния до объекта съемки...
Цитата:

от: Августина
Кажется, поняла: далекие деревеньки этим снимать вообще не следует.

в некоторых ситуациях тоже можно, да иногда просто по другому не снять и/или атмосферная дымка добавляет - вот тут снято на 300мм http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=726648&ref=author
Цитата:

от: Августина
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)

для "отделения объекта от фона", например, при портретной фотографии, для художественного увода в нерезкость частей лица в том же жанре, когда интересна "резкость на глазах" и т.д.

Цитата:

от: Viktor Y. Nadein
... зум нужен для того что-бы не бегать напостой как придурок "ближе-дальше"...я конечно не спорю что фиксы лучше во всех отношениях, кроме одного-удобства построения кадра...

Зум нужен скорее для того, что бы не менять объективы, бегать здесь ни при чем. "Бегать" с фиксом значит бегать с одним и тем же углом зрения, крутить зум значит менять угол зрения, это сильно разные вещи. Угол зрения не только показывает снимаемый объект в определенном ракурсе, но и отражает взгляд фотографа на этот объект (отношение фотографа к нему). Взгляд с углом от 35мм объектива с растояния 50 см - условно интимный, созерцательный, от 50 мм с 2-3 м - повседневный, от 85-135 мм с 3-5 м - разглядывающий, пристальный, оценивающий, пространный, от 200мм с 10-15м всматривающийся... Это моя примерная характеристика взглядов, но суть кажется отраженной, для разного своего отношения к объекту и разного отражения объекта хорошо бы использовать различные средства (ФР и дистанцию), а вот крутить трансфокатор для компоновки кадра, это удел профи репортеров и начинающих фотографов радующихся причастности к прогрессу через свое новоприобретение, но не сильно задающиеся вопросом "зачем?". Так понятно же - чтобы "влезло"!

Цитата:

от: Августина
То есть, у длиннофокусных объективов всегда малая ГРИП? (извините, я физику со школы не люблю и в оптике совершенно не разбираюсь :))

Относительно :)

Цитата:

от: Августина
Кажется, поняла: далекие деревеньки этим снимать вообще не следует.

Почему это?.. Просто не включайте в кадр близкий передний план, или закрывайте диафрагму ;)

Цитата:

от: Августина
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)

Ну как же... Портреты видели, где глаза резкие, а уши уже размыты? Вот для этого вот ;)
По снимку - травка переднего плана слишком близко к вам, надо было её вывести из кадра, или наводится по травке, тогда деревенька получилась бы не слишком резко, короче, компромис искать :) Ну и диафрагму закрывать побольше :) А чтобы картинка в видоискателе меньше плясала можно пользоваться нашейным или поясным штативом. Это короткая трубка, сверху крепится камера, а низ упирается в поясной ремень или в ремешок, повешенный на шею. Те же пару ступеней диафрагмы можно выиграть, но возможно появится размытость деревьев от ветра...

Цитата:

от:Августина
Ок. Спасибо за дельный конкретный ответ. Посмотрела сейчас объектив - действительно стабилизатор был в положении "I" (т.е. выключен, видимо). Я думала, что он по умолчанию включен и даже не посмотрела. Посыпаю голову пеплом (ужасно неловко, хотя и чайник ).

Подробнее

хммм... у меня 17-85 IS, у него перключатель Stabilizer On/Off... если у Вас I/O, то вроде как I - включен... но работа стабилизатора реально видна в видоискателе на длинно конце зума... при полунажатии спуска он активируется и картинка, до этого именно "плясавшая", притормаживается и начинает так плавно ходить, т.к. стабилизатор отрабатывает именно мелкое высокочастотное дрожание рук...

Цитата:

от: Августина
Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом),

Искажаете, однако, натуральность картинки. Глаз, правда, говорят, "внутри" - делает тоже самое.Цитата:

от: Августина
мне почему-то нравятся резкие изображения.

Пересидели за монитором, однако. Первый признак, возможно, и не физиологической, а функциональной миопии. По-крайней мере признак изменёния конфигурации и частот саккадических скачков глаза налицо. Правда, врачи об этом ничего не знают... Знают - напёрсточники. Я знаю по себе, плюс, ещё студентом участвовал в хоздоге по размещению приборов на приборном щитке чего-то-там летающего.Цитата:

от: Августина
Может, зря?

Нравиться - так кто Вам против. Это жа ВАШЕ творчество. Другое дело, что никогда не меняется только "Высшая мудрость" и "Беспросветная глупость". Не бойтесь меняться - ибо это за вас сделают другие.Цитата:

от: Августина
А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?

А у вас в основном - архитектура и пейзажи. Там тотальная резкость как раз к месту.
Художественное размытие - один из художественных элементов арсенала фотохудожника. Им надо уметь пользоваться.

Или неизбежность в макро - надо уметь выкручиваться.

Цитата:

от: Августина
Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе...

Вы шутите! При ТАКОЙ степени дрожания ручонок это лечится В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ хорошей опохмелкой, а уж ПОТОМ - штативами и всякой прочей хренью...
Привет и успехов с недрожащими ручонками!

Цитата:

от:Августина
Обзавелась я к Canon 350D объективом EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM и вздумала им снять издалека на зуме деревеньку среди лугов и полей. Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе. Но ладно, держа объектив левой рукой, я с этой пляской кое-как справилась, и вот что из этого получилось: http://seleniana.narod.ru/raznoe/proba_4310.jpg
Деревня все-таки более-менее получилась, но вот трава на переднем плане размытая, что мне совершенно не нравится. Почему она так получилась? Насколько я понимаю, штативом это не вылечить, а как?
Прошу ногами не пинать, по голове сильно не бить, крутых профи, презирающих такую шушеру, как я, проходить мимо. Ответы и советы - дело сугубо добровольное. :)
ЗЫ Похоже, что этот объектив мне совсем не по чину. :(

Подробнее

..судя по форуму - число идиотов, случайно купивших фотоаппараты, множится.

Цитата:

от: МБ
Цитата:

от:Августина
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)

для "отделения объекта от фона", например, при портретной фотографии, для художественного увода в нерезкость частей лица в том же жанре, когда интересна "резкость на глазах" и т.д.

Подробнее

А, вы об этом... Я думала, о чем-нибудь экзотическом типа резкого домика и вокруг него размытых деревьев и кустов.:)