Зачем нужна диафрагма 22-32?

Частенько в форумах упоминается про светосилу объективов. Не спорю. что лучше иметь ее в запасе и двумя руками голосую за светосильные объективы. Но вот зачем диафрагма 22-32? ладно еще на форумах встречается упоминание о дифарагме 16 - мол ею пользуются. А более узкая зачем? Особенно на широкоугольниках? Зачем на 17мм диафрагма 32? Ну предположим что нужна. На всех форумах идет сравнение объективов и исследование их характеристик на малых числах диафрагмы. После ф16 картинка уже теряет резкость... Где можно узнать как разные объективы ведут себя на высоких числах диафрагмы?

Гы... А как вам диафрагма 384?



То или иное значение диафрагмы нужно для получения требуемой величины ГРИП.

Цитата:

от: fishmonger
То или иное значение диафрагмы нужно для получения требуемой величины ГРИП.

... до тех пор, пока не упирается в дифракционный предел для светоприемника данного размера :)

Цитата:

от:Hoodo
Частенько в форумах упоминается про светосилу объективов. Не спорю. что лучше иметь ее в запасе и двумя руками голосую за светосильные объективы. Но вот зачем диафрагма 22-32? ладно еще на форумах встречается упоминание о дифарагме 16 - мол ею пользуются. А более узкая зачем? Особенно на широкоугольниках? Зачем на 17мм диафрагма 32? Ну предположим что нужна. На всех форумах идет сравнение объективов и исследование их характеристик на малых числах диафрагмы. После ф16 картинка уже теряет резкость... Где можно узнать как разные объективы ведут себя на высоких числах диафрагмы?

Подробнее

Во-первых такие дырки больше применялись на пленке.. а во-вторых - ИНОГДА бывают ситуации, когда ВАЖНЕЕ обеспечить СВЕРХ-ШИРОКУЮ Глубину Резкости, жертвуя детализацией.. хотя конечно Ф32 - это уже слишком...

По моему опыту на пятаке Ф18 - Дифракционный Предел , а максимально можно зажать до Ф22, с незначительной потерей ее.. а дальше уже сплошное МЫЛО из-за дифракции...

Цитата:

от: Топишко Александр
... до тех пор, пока не упирается в дифракционный предел для светоприемника данного размера :)

Мой опыт общения с 105/2.8 VR показывает, что если замполит сказал, то крокодилы иногда таки летают, хоть и на малых высотах...

Цитата:

от: fishmonger
Мой опыт общения с 105/2.8 VR показывает, что если замполит сказал, то крокодилы иногда таки летают, хоть и на малых высотах...

Есть эта линза + ее же лично тестил с определением MTF, - с f/16 полетом это назвать уже нельзя (что стандарт для сенсора с кропом х1,5), физику сложно обойти. Но если ГРИП важнее, то тут хоть тушкой, хоть чучелом, а лететь надо... :D

Цитата:

от: SergeSmArt
По моему опыту на пятаке Ф18 - Дифракционный Предел , а максимально можно зажать до Ф22, с незначительной потерей ее...

По формулам предел для этого размера (вернее для кружка размытия 30 микрон) сенсора f/22,3, но на практике лучше не доходить до этой отметки, что и подтверждается эмпирикой :).

Цитата:

от:Топишко Александр
Есть эта линза + ее же лично тестил с определением MTF, - с f/16 полетом это назвать уже нельзя (что стандарт для сенсора с кропом х1,5), физику сложно обойти. Но если ГРИП важнее, то тут хоть тушкой, хоть чучелом, а лететь надо... :D

Подробнее

У меня на f/65 c нее есть фото (кстати, сколько там физически она зажимает отверстие, f/45?), по тем данным, что пишутся в эксиве. Про MTF не спорю, но на реальной картинке дифракционное замыливание не столь смертельно.

Цитата:

от: fishmonger
кстати, сколько там физически она зажимает отверстие

Табличка есть в инструкции.

Цитата:

но на реальной картинке дифракционное замыливание не столь смертельно.

Вполне может быть, - все будет зависеть от сюжета, обработки, способа печати и расстояния просмотра.

Диафрагмы 16-32 постоянно используются при подводной макро съемке, когда размеры объектов очень малы.

З.Ы. Результаты очень неплохи. Видел фотографии и с кэноновской и никоновской 60-ки...

Цитата:

от: Топишко Александр
По формулам предел для этого размера (вернее для кружка размытия 30 микрон) сенсора f/22,3, но на практике лучше не доходить до этой отметки, что и подтверждается эмпирикой :).

Ну дык оно и без эмпирики понятно, что не стоит до такого доходить. Великоват кружок посчитали.
30 / 8,2 = 3,65 пикселя
Тут обычно попиксельную резкость хотят...

Некорректно сравнивать формат 13х18см и узкую пленку.
Что касается малых значений диафрагмы, то на мануальной оптике сначала вообще предел был 11-16 и лишь позже появилось значение 22. На макрообъективе может быть и 38. Конечно, им пользуются исключительно редко, но все же такая необходимость возникает.

Используя диафрагму 22 в ночной съемке,источники точечного света получаются как при использовании "звездчатого" фильтра.
Раньше пользовался...

Цитата:

от: Sergey Kan

Тут обычно попиксельную резкость хотят...

Это чтобы две раздельные точки передавались двумя пикселями, а лучше одним?

Цитата:

от:fishmonger
У меня на f/65 c нее есть фото (кстати, сколько там физически она зажимает отверстие, f/45?), по тем данным, что пишутся в эксиве. Про MTF не спорю, но на реальной картинке дифракционное замыливание не столь смертельно.

Подробнее

а покажите?

Цитата:

от: Арчи Кун
Некорректно сравнивать формат 13х18см и узкую пленку.

+1

Цитата:

от: Gors
Используя диафрагму 22 в ночной съемке,источники точечного света получаются как при использовании "звездчатого" фильтра.
Раньше пользовался...

Некоторые объективы такое уже на диафрагме 5 вытворяют :)
Например, Сигма 30/1.4

Цитата:

от: Gelioaddicted
Некоторые объективы такое уже на диафрагме 5 вытворяют :)
Например, Сигма 30/1.4

Это плохие объективы :( !

да для создания красивых звёзошек и прочих спецеффектов
я тож этим пользуюсь

Цитата:

от: Топишко Александр
Это чтобы две раздельные точки передавались двумя пикселями, а лучше одним?

Не, хотят, чтобы три раздельные точки отрисовывались одним пикселем... а когда не получается ругают мыльный Кэнон, говорят, что Никон выдает иногда и 4...