Зачем нужен формат RAW ?

Только что купил 300D. Пока выбирал, многократно прочитал в форумах, что формат RAW совершенно необходим. За первые несколько дней не понял, что я могу сделать со снимком в RAW формате, чего я не могу сделать с JPG в Photoshop. Поясните.

Здесь можно ознакомиться;
http://www.photoscape.ru/handbook/raw/
;) ;) ;)

В двух словах:
RAW это чистая копия матрицы (сенсора)
а jpeg & tiff это копия матрицы + обрабока всякая процессором камеры: корректировка ББ, блур, шарпен и т.д.
т.е. из RAW это можно все тоже сделать, только это уже сидя за компом и правя как тебе надо (задним числом), и можно лучшего результата добиться, но есть еще "+": есть raw на 12 бит на канал.... а это лучше 8 бит у jpeg.

Цитата:

от:Black Dragon
В двух словах:
RAW это чистая копия матрицы (сенсора)
а jpeg & tiff это копия матрицы + обрабока всякая [...],
но есть еще "+": есть raw на 12 бит на канал.... а это лучше 8 бит у jpeg.

Подробнее

А объясните, мне, у 8 мегапиксельной камеры каков объем RAW?. (если 12 бит на канал :).
Почему 8 мегабайт? Я так понимаю, что (1.5*8R+1.5*8G+1.5*8B)*1E6=36 мегабайт.
(где 1.5 это 12 бит а 1E6 - миллион)

Зная точно что есть RAW8 и RAW12
а что и у кого хз

Цитата:

от: Jktu
(1.5*8R+1.5*8G+1.5*8B)*1E6=36 мегабайт.
(где 1.5 это 12 бит а 1E6 - миллион)

RGB 8Мп*3*1.5 получается из исходных 8 Мп - вы указали размер tiff, а RAW это 8Мп*1.5=12 М, то есть 1/3 от tiff, если он той же битности.

Цитата:

от: Mike_P
Цитата:

от:Jktu
(1.5*8R+1.5*8G+1.5*8B)*1E6=36 мегабайт.
(где 1.5 это 12 бит а 1E6 - миллион)

RGB 8Мп*3*1.5 получается из исходных 8 Мп - вы указали размер tiff, а RAW это 8Мп*1.5=12 М, то есть 1/3 от tiff, если он той же битности.

Подробнее

Еще раз, пожалуйста!
8 мегапикселей - это по 8 каждого цвета или всего восемь?

Цитата:

от: Jktu
Еще раз, пожалуйста!
8 мегапикселей - это по 8 каждого цвета или всего восемь?

Это всего 8. Так же как и 6Мп в 300Д - это всего 6.

По поводу RAW - загляни сюда http://www.afanas.ru/video/photo.htm Там приведен пример с кремлем, где разница между RAW и JPEG очень заметна.

Спасибо всем за ответы и ссылки, но теоретически я все понимаю. Практически, что можно сделать и как, не знаю. Вышел в выходные в соседний парк, сделал несколько снимков попарно в JPG и RAW. Пришел домой, вызвал FILE VIEWER, загрузил RAW файл и ничего хорошего с ним сделать не смог. Решил поправить баланс белого, взял пипетку, ткнул в снег на солнце. Снег на солнце остался белым, как был, зато снег в тени стал зеленым. Короче не сумел я ни на одном снимке сделать что-то лучше, чем в JPG. Нужен практический совет, как работать. С какими программами, инструментами, в каких случаях. Если я буду использовать RAW только при явных ошибках экспозиции, которые очень редки, то стоит ли расходовать в два раза больше памяти на кадр ? В поездке это принципиально.

Цитата:

от:Александр Е
Спасибо всем за ответы и ссылки, но теоретически я все понимаю. Практически, что можно сделать и как, не знаю. Вышел в выходные в соседний парк, сделал несколько снимков попарно в JPG и RAW. Пришел домой, вызвал FILE VIEWER, загрузил RAW файл и ничего хорошего с ним сделать не смог. Решил поправить баланс белого, взял пипетку, ткнул в снег на солнце. Снег на солнце остался белым, как был, зато снег в тени стал зеленым. Короче не сумел я ни на одном снимке сделать что-то лучше, чем в JPG. Нужен практический совет, как работать. С какими программами, инструментами, в каких случаях.

Подробнее

Найди конвертор Capture One 1.3.1. При конвертации обращай особое внимание на ББ и на гистограмму.
Цитата:

от: Александр Е

Если я буду использовать RAW только при явных ошибках экспозиции, которые очень редки, то стоит ли расходовать в два раза больше памяти на кадр ? В поездке это принципиально.

Не, не очень. Все равно одними флешками не прокормишься, для поездок нужен мобильный накопитель. А там уже пофигу, что Jpeg, что RAW.

Присоединяюсь к совету использовать Capture One. Отличная вещь!
В фотошопе CS есть встроенный конвертор, можно им пользоваться.
Пример из собственной практики - съемка в комнате при искусственном свете - в JPEG у меня так и не получилось до конца ББ исправить, из RAW - нет проблем. Ошибки в экспозиции тоже не так редки, как может показаться, и здесь из 12-бит RAW можно значительно больше вытянуть.
Для справки - у 300Д RAW сжатый, поэтому получается 5-7 Мб на кадр. Есть смысл васину прошивку поставить http://satinfo.narod.ru/download/E3kr111noredeye.rar и уменьшить размер JPEG, встроенного в RAW, так можно на 512 Мб десяток дополнительных кадров получить.
Успехов!

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Jktu
Еще раз, пожалуйста!
8 мегапикселей - это по 8 каждого цвета или всего восемь?

Это всего 8. Так же как и 6Мп в 300Д - это всего 6.

По поводу RAW - загляни сюда http://www.afanas.ru/video/photo.htm Там приведен пример с кремлем, где разница между RAW и JPEG очень заметна.

Подробнее

Что-то мне пример кажется не очено корректным. В смысле сравнение JPG-TIF8-TIF16-RAW. Т.е. сравнение TIF16-RAW. Если RAW -- это "чистые" данные с АЦП (ReadAndWrite?), причём содержащие 12 разрядов, то при конвертации в 8-битный TIF потери неизбежны. При конвертации в JPG к ним ещё добавляются "допустимые" потери самого алгоритма сжатия. Но почему должны быть потери при конвертации в 16-битный TIFF?

А что делать с RAW файлами с Canon G3? Если я правильно понял, Capture One работает только с файлами с зеркалок (или это не так???); а собственный конвертер - какой-то идиотский... Чем пользоваться для конвертации? Спасибо!

Цитата:

от: MiK13
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Jktu
Еще раз, пожалуйста!
8 мегапикселей - это по 8 каждого цвета или всего восемь?

Это всего 8. Так же как и 6Мп в 300Д - это всего 6.

По поводу RAW - загляни сюда http://www.afanas.ru/video/photo.htm Там приведен пример с кремлем, где разница между RAW и JPEG очень заметна.

Подробнее

Что-то мне пример кажется не очено корректным. В смысле сравнение JPG-TIF8-TIF16-RAW. Т.е. сравнение TIF16-RAW. Если RAW -- это "чистые" данные с АЦП (ReadAndWrite?), причём содержащие 12 разрядов, то при конвертации в 8-битный TIF потери неизбежны. При конвертации в JPG к ним ещё добавляются "допустимые" потери самого алгоритма сжатия. Но почему должны быть потери при конвертации в 16-битный TIFF?

Подробнее

Конвертор из 8 Мп одноцветных сделал 8 Мп трехцветных пикселей, взяв информацию о цвете от соседних точек. Алгорим такой интерполяции не единственный, и постоянно появляются более совершенные, причем на компе простора для их реализации поболее, чем в процессоре камеры.

Цитата:

от:MiK13
Что-то мне пример кажется не очено корректным. В смысле сравнение JPG-TIF8-TIF16-RAW. Т.е. сравнение TIF16-RAW. Если RAW -- это "чистые" данные с АЦП (ReadAndWrite?), причём содержащие 12 разрядов, то при конвертации в 8-битный TIF потери неизбежны. При конвертации в JPG к ним ещё добавляются "допустимые" потери самого алгоритма сжатия. Но почему должны быть потери при конвертации в 16-битный TIFF?

Подробнее

Пример как раз очень даже корректный, т.к. показывает как обстоят дела на самом деле. :) Причина в том, что имеющиеся 12 бит можно по-разному "распределить" на оси гистограммы. И камера на автомате отнюдь не всегда это делает так, чтобы не срезать света. Логика, я думаю, простая, если вытянуть света, очень часто сильно проваливаются тени, без дополнительной обработки кадр будет выглядеть очень темным. Ну а формат Jpeg в общем-то и подразумевает то, что результат нужен сразу без лишней возни с фотошопом.

Если говорить образно, то RAW - это непроявленный кадр. Даже если ты его проэкспонировал правильно, то можно проявить так, что никакой имакон потом ничего путного оттуда не вытянет.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:MiK13
Что-то мне пример кажется не очено корректным. В смысле сравнение JPG-TIF8-TIF16-RAW. Т.е. сравнение TIF16-RAW. Если RAW -- это "чистые" данные с АЦП (ReadAndWrite?), причём содержащие 12 разрядов, то при конвертации в 8-битный TIF потери неизбежны. При конвертации в JPG к ним ещё добавляются "допустимые" потери самого алгоритма сжатия. Но почему должны быть потери при конвертации в 16-битный TIFF?

Подробнее

Пример как раз очень даже корректный, т.к. показывает как обстоят дела на самом деле. :) Причина в том, что имеющиеся 12 бит можно по-разному "распределить" на оси гистограммы. И камера на автомате отнюдь не всегда это делает так, чтобы не срезать света. Логика, я думаю, простая, если вытянуть света, очень часто сильно проваливаются тени, без дополнительной обработки кадр будет выглядеть очень темным. Ну а формат Jpeg в общем-то и подразумевает то, что результат нужен сразу без лишней возни с фотошопом.

Подробнее

Не согласен с тем, что это корректный пример. 12 бит действительно можно по-разному "распределить" на оси гистограммы, но всё равно, при конвертации в 16-битный TIFF никаких потерь быть не должно. И его потом уже можно обработать как угодно. Что касается JPG -- то это понятно, что для тех случаев, когда результат нужен "сразу" и, к тому же, хочется сэкономить место. Но тут уж, действительно будут потери, во-первых, из-за преобразования 12 бит в 8 (такие же, как и при преобразовании в 8-битный TIFF), да ещё и потери сжатия.
Цитата:

от: bc----
Если говорить образно, то RAW - это непроявленный кадр. Даже если ты его проэкспонировал правильно, то можно проявить так, что никакой имакон потом ничего путного оттуда не вытянет.

Тоже не согласен. Как я уже писал, аналогом RAW является уже проявленный и отсканированный снимок. А аналогом проявки является оцифровка сигнала с матрицы. Которую также можно (в принципе) произвести как угодно. Только вот камеры, обычно, этой возможности не предоставляют.

P.S. А кто-нибудь может кратко объяснить, как происходит смена чувствительности матрицы? Ведь, если плёнки разной чувствительности -- это плёнки, элементы которых по разному реагируют на одно и тоже количество света (так заложено при их изготовлении), то что означает переключение чувствительности в фотоаппарате? Ведь при этом не происходит замена матрицы на другую?

Цитата:

от:MiK13
Тоже не согласен. Как я уже писал, аналогом RAW является уже проявленный и отсканированный снимок. А аналогом проявки является оцифровка сигнала с матрицы. Которую также можно (в принципе) произвести как угодно. Только вот камеры, обычно, этой возможности не предоставляют.

Подробнее

А я с этим не согласен, вот аналогии, имхо :) :
1. RAW это не проявленная пленка, а прявка - это его оцифровка
или
2. RAW это проявленная пленка, а оцифровка - это печать

вообщем RAW это что то исходное (так и есть), а вот все остальное - это нами интерполирование с заданными параметрами, такими как ББ и т.п., вообщем чего хотим, то и делаем.
Цитата:

от:MiK13

P.S. А кто-нибудь может кратко объяснить, как происходит смена чувствительности матрицы? Ведь, если плёнки разной чувствительности -- это плёнки, элементы которых по разному реагируют на одно и тоже количество света (так заложено при их изготовлении), то что означает переключение чувствительности в фотоаппарате? Ведь при этом не происходит замена матрицы на другую?

Подробнее

имхо несколько вариантов:
1. в саму матрице может подоваться сигнал
2. управление усилителем (диафрагмой или выдержкой понижают, например, свет, а усилитель доусиливает...)

Цитата:

от:Black Dragon
Цитата:

от:MiK13
Тоже не согласен. Как я уже писал, аналогом RAW является уже проявленный и отсканированный снимок. А аналогом проявки является оцифровка сигнала с матрицы. Которую также можно (в принципе) произвести как угодно. Только вот камеры, обычно, этой возможности не предоставляют.

Подробнее

А я с этим не согласен, вот аналогии, имхо :) :
1. RAW это не проявленная пленка, а прявка - это его оцифровка
или
2. RAW это проявленная пленка, а оцифровка - это печать

Подробнее

Лично я, пожалуй, соглашусь с вариантом 2. Вот почему:
Изображение проходит через объектив и попадает на фоточувствительную поверхность (в её роли может выступать либо плёнка, либо матрица) и формирует на ней скрытое изображение. В плёнке оно может храниться до нескольких лет, в матрице, как тут писали -- до нескольких часов (если её "заморозить"). Затем выполняется "проявка". В случае плёнки её надо извлечь из фотоаппарата и подвергнуть химической обработке, в результате которой она преобретёт другие качества -- станет нечувствительной к свету, а изображение -- более просто "извлекаемым" для визуального просмотра. Потом это изображение можно "оцифровать". Одно время были популярными аппараты, в котороых такая проявка производилась без извлечения плёнки, т.е. внутри аппарата.
Аналогом этих действий, в случае фиксирования изображения матрицей, будет являтся последовательная передача зарядов, накопленных в ячейках, на усилитель и аналого-цифровой преобразователь, в результате значение величины заряда каждой ячейки преобразуется в определённый код, значение которого зависит от величины заряда. В итоге мы получаем массив чисел, характеризующих изображение. Его, как я понял, и называют RAW. И его аналогом (IMHO) является массив, который получается после сканирования плёнки.

Вот, пожалуй, и всё, что пока пришло в голову по поводу аналогий :)

Цитата:

от:MiK13
Не согласен с тем, что это корректный пример. 12 бит действительно можно по-разному "распределить" на оси гистограммы, но всё равно, при конвертации в 16-битный TIFF никаких потерь быть не должно. И его потом...

Подробнее

Дело в том, что, как указал bc---, существут масса алгоритмов интерполяции! Ваш TIFF - это картинка полученная ПОСЛЕ обработки этим (единственным, встроенным в камеру) алгоритмом. Поэтому обработка RAW на компьютере, с использованием РАЗЛИЧНЫХ алгоритмов и параметров, позволяет получить более качественный результат.

Цитата:

от:MiK13
Не согласен с тем, что это корректный пример. 12 бит действительно можно по-разному "распределить" на оси гистограммы, но всё равно, при конвертации в 16-битный TIFF никаких потерь быть не должно.

Подробнее

Оно никому ничего не должно. В реальности потери есть и точка, ты в этом сам можешь легко убедиться. Если хочешь, скачай себе Capture One или фотошоп поставь, я тебе вышлю вышеупомянутый RAW файл и ты сам отлично убедишься, что с ним делает конвертор по умолчанию и с коррекцией.
Цитата:

от:MiK13

Тоже не согласен. Как я уже писал, аналогом RAW является уже проявленный и отсканированный снимок. А аналогом проявки является оцифровка сигнала с матрицы. Которую также можно (в принципе) произвести как угодно. Только вот камеры, обычно, этой возможности не предоставляют.

Подробнее

Ты неправ.
Цитата:

от: MiK13

P.S. А кто-нибудь может кратко объяснить, как происходит смена чувствительности матрицы?

Изменением коэффициента усиления сигнала. Именно из-за этого и шумы тоже растут.