Зачем мыльницу RAW, внешняя вспышка, конверторы

Цитата:

от: Gors
Внешняя вспышка прикрученная на мыльницу,убивает единственное ее превосходство - компактность!

Зато прибавляет качества. Ну вон, вполне добротные картинки со вспышкой, как для древнего 4мп цифромыла http://photography-on-the.net/gallery/list.php?exhibition=2 так очень даже ничего.

Башмак и РАВ - это хорошо. Это намного лучше, чем съемка видио и двадцать сюжетных программ.
Я на своем любимом Олике 5050 снимаю только в РАВ в режиме М и А. Иногда с небольшим внешним пыхом.
ИМХА такая - Очень удобно иметь небольшую (повседневную) камеру с функциями и управлением близкими к профессиональным.
Правда тот же Панасоник ФЗ-30 назвать небольшим очень трудно.

Цитата:

от:observer
Цитата:

от:mch23
Сейчас стали делать мыльницы с наворотами, унаследованными от профессиональных аппаратов: есть возможность сохранять в формате Рав, накручивать конверторы и прочее. В результате цена аппарата + опции достигает стоимости зеркалки. Что это? попытка совмещения компактности и творческих возможностей, попытка потеснить дорогие серьезные зеркалки, попытка дать возможность владельцам компактов поучиться и поэкспериментировать?

и дают ли все эти примочки для мыльницы какие-то преимущетва. сильно ли она отличается от себя самой без них? возможно, это только попытка вытрясти деньги из нас?

Подробнее

НА примере SP-350 и прежнего опыта.

Внешняя вспышка.
На компактах со встроенной вспышкой - почти всегда "красные глаза". Внешняя - существенно улучшает дело.
Для художественной съемки вспышка "в лоб" часто не приемлема. Встроенная вспышка, всё-таки бьет нешироким лучём, что тоже не здорово.
Что касается RAW - то это надо просто видеть. Напечатать А4 с рава и А4 с джипега...
Всё перечисленное играет, если снимать не только "пьяные фэйсы", но и пытаться сделать что-то приличное. За сравнительно небольшие деньги.
А если получиться, вот тогда можно и "на зеркало" переходить.

Подробнее

то есть в этом аппаратае внешняя вспышка очень помогает
а конверторы вы на него накрычивали?
а сколько весит кадр в РАВе?

Цитата:

от: stranger
Цитата:

от: Gors
Да и синхронизатор для мыльниц - ересь полная,еще студийный свет для них кто-нибудь предложит?

ты и это пробовал?
или тоже "сосед напел"?

А мы что на одном поле присаживались? Если по существу: не разу не держал да и желание не появлялось ! У меня с детства игрушки тяжелые !

[quot]Башмак и РАВ - это хорошо. Это намного лучше, чем съемка видио и двадцать сюжетных программ.[/quot]
ППКС.
Жаль только, что время записи в РАВ сильно больше. Иногда раздражает. Не из-за того, что хочется молотить серией, а просто наблюдать темный экран в течении 6-10 секунд надоедает.
Возможность навернуть фильтр - тоже гуд. Про конверторы фокусного не знаю - пока не использовал, не могу сказать.

РАВ действительно помогает не думать о ББ.

теле конвертеры делают фсю ету хрень вместе взятую тяжелее зеркалки, больше зеркалки, мыльнее зеркалки и дороже зеркалки

макро линзы не будут тяжелее зеркалки но качество и глубина рескозти будет никакая.

пскольку качество и возможности ограничены постоянно торчащим мылозумом то требования к дополнительной оптике и её цена возрастают до небес. если нужна сменная оптика то мыло крайне нецелесообразно брать вообще.

А я по глупости думал, что мыльницы для того и делают, чтобы свести к минимуму чспользование всяких прибамбасов. Ан нет, оказывается не в этом ее основное предназначение. Эсли ее "толково" приодеть, то глядишь и закосит она то под просьюмерку, а то и под зеркалку.
Ну нафига всё это? В карман влезает? Фотка 10х15 рулит?
Ну чего Вы от неё еще хотите?

Мыльниц сейчас много, и они все очень разные. Соответственно и конвертеров к ним очень разных тьма.
Поэтому общего вывода о полезности этих прибамбасов сделать невозможно.
Об удачных примерах.
1) RAW в фотоаппаратах Canon серии G - чрезвычайно полезен: он позволяет производить очень глубокую коррекцию и постобработку файлов без видимого ущерба для выходных BMP и JPG. Например, алгоритмы шумоподавления на глубоком цвете работают мягче и эффективнее, что для цмыльниц важно. Но я сталкивался с RAWом в дешевом фотике, который был ужасен: младшие разряды в цветовых каналах тонули в шумах.
2) Горячий башмак - вещь не лишняя, хотя бы в качестве разъёма для подключения внешней вспышки. Мне больше нравится просто разъём для кабеля внешних вспышек - это реально спасает низкую чувствительность мелкоматричных.
3) Телеконвертеры Nikon для кулпиксов невероятно качественны и полезны: они практически ничего не ухудшают, наоборот, корректируют дисторсию родного объектива. А вот от сторонних производителей - полный абзац: и макро, и теле часто дают картинку, эквивалентную растянутому на полный кадр кропу той же пропорции.

Цитата:

от: Romanilya
Ну чего Вы от неё еще хотите?

15*21. и чтоб неглядя из кармана. поэтому jpeg ффтопку.
ато нефигблин. заплачено 300 пускай отбивает на 300. а не на 50. ещё скажите что мыльная 10*15 цвета вечнозелёных помидоров стоит 300 баксов.

Цитата:

от: Rostislaw
Телеконвертеры Nikon для кулпиксов невероятно качественны и полезны: они практически ничего не ухудшают, наоборот, корректируют дисторсию родного объектива.

да ед стекло глаз радует . но надо добавить. что они к томуже имеют никакой коэфф. увеличения, стоют дороже самой мыльницы и весют тяжелее самой мыльницы.

Снимать пьяные рожи для 10х15 можно одинаково успешно и цифромыльницей, и дорогой зеркалкой. Разницы не заметите. Но когда пытаешься сделать что-то интересное, приходишь к выводу, что цифрозеркало и цифромыльница абсолютно разные приборы, неспособные в принципе заменить друг друга в своих сферах. Только если для зеркалок конвертеры, линзы и вспышки - это дополнительные палитры художника, то для цифромыльниц аксессуары скорее просто палочки-выручалочки остро специального назначения.

зеркалка вполне способна заменить мыльницу обвешанную палочками выручалочками (без которых во бще ни куда) до веса ДВА КИЛОГРАММА (не прикол)

Цитата:

от:Romanilya
А я по глупости думал, что мыльницы для того и делают, чтобы свести к минимуму чспользование всяких прибамбасов. Ан нет, оказывается не в этом ее основное предназначение. Эсли ее "толково" приодеть, то глядишь и закосит она то под просьюмерку, а то и под зеркалку.
Ну нафига всё это? В карман влезает? Фотка 10х15 рулит?
Ну чего Вы от неё еще хотите?

Подробнее

сам прошел через навешивание на цыфромыло всяких побрякушек.
сначала взял камеру, которая устраивала во всем (на момент покупки). Потом оказалось, что у пыхи вспроенной мощностей маловато... лица "выбелить" - пожалуйста, а вот осветить реально, что-либо - увы... пришлось брать бюджетный солигор. тоже ацтой, но получше маленько.
потом оказалось, что диапазон фокусных не достаточен (35 мм в эквиваленте слишком узковато). пришлось брать 0.7х конвертер (правда тоже не родной, от рэйнокс) качество правда пострадало не сильно, а угол существенно расширился.
РАВа на камере нет по определению, но его тоже не хватало...

Танцевать нужно от печки. А не рассуждать незнамо о чем.

Например, можно начать так. Родной размер кадра 24х36 всем вроде хорош. Но еще на пленке намечался переход на APS формат, - правда процесс был прерван приходом цифры. Но процесс такой имел место быть. Почему?
Да потому что камера с линзой под такой размер кадра получается большой и тяжелой. Далеко не всех фотолюбителей (о профи не говорим) это радует. Хочется чего-то компактного, легкого и достаточно универсального.

Деваться некуда - нужно уменьшать размер матрицы. Мне скажут, что проблема ровно обратная - нынешние матрицы в компактах слишком малы. Но это с какой стороны смотреть. Давайте представим, что технологически смогли сделать матрицы маленькие, но с высоким разрешением, ДД, низкими шумами и прочим. Вот тогда и появится возможность устранить принцпиальные массо-габаритные недостатки камер под стандартный кадр.

Но кто сказал, что эти камеры должны быть "игрушечными"? Как на пленке были "мыльницы" типа "нажал и забыл", так и сейчас они есть. Как раньше были пленочные камеры, которые имели расширенный функционал - так и сейчас они должны быть.

Это не попытка "косить" подо что-то. Это такой класс (или подкласс, как угодно) камер. С определенной функциональностью, рассчитанной на определенный круг пользователей.

Как уже не раз обсуждалось, в результате мы имеем (на примере Никон 8700 или 8800 или 8400, допустим) полноценный инструмент, способный решать около 80% задач, которые обычно решают "нормальные" камеры (включая зеркалки). Но при этом для маленькой (1/1,8) матрицы не нужны такие килограммы стекла такого размера. И в результате мы имеем небольшое устройство весом 400 гр. Которое от зеркалки отличается лишь несменным объективом (хорошего качества, кстати!) и отсутствием пентапризмы. Я бы не стал утверждать, что это качественная разница с точки зрения качества снимков. Разница образуется за счет того, что в зеркалках фирмы реализуют более продвинутые технические решениия (например, лУчшие процессоры).

Для чего на них РАВ, "горячий башмак", подсветка автофокуса и прочие функции - даже дико слышать подобные вопросы. Чтобы делать фотографии хорошие...

Лично я склонен считать, что будущее за камерами с маленькими сенсорами. Иначе неясно, как справиться с размерами и весом. Или делать линзы на новых принципах.

Кстати, отсюда следует интересный вывод, что Кэнон 30Д более перспективна, чем 5Д:)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Но еще на пленке намечался переход на APS формат, - правда процесс был прерван приходом цифры. Но процесс такой имел место быть. Почему?
Да потому что камера с линзой под такой размер кадра получается большой и тяжелой. Далеко не всех фотолюбителей (о профи не говорим) это радует. Хочется чего-то компактного, легкого и достаточно универсального.

Подробнее

Olympus mu

Цитата:

Как уже не раз обсуждалось, в результате мы имеем (на примере Никон 8700 или 8800 или 8400, допустим) полноценный инструмент, способный решать около 80% задач, которые обычно решают "нормальные" камеры (включая зеркалки).

Подробнее

не полноценный. у них нет фокусировки. по сравнению с зеркалкой именно так надо говорить - её НЕТ ВООБЩЕ КАК КЛАССА.

Цитата:

бы не стал утверждать, что это качественная разница с точки зрения качества снимков. Разница образуется за счет того, что в зеркалках фирмы реализуют более продвинутые технические решениия (например, лУчшие процессоры).

Подробнее

да это не качественная разница. это количественная разница. в 4 раза. четверть фотика. четверть фотки. 10*15 против а4. 15*21 против а3. качественная разница в сменности оптики.

Цитата:

Лично я склонен считать, что будущее за камерами с маленькими сенсорами. Иначе неясно, как справиться с размерами и весом. Или делать линзы на новых принципах.

ни как не справиться. есть физический предел и современные матрицы от него уже не далеко.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Но процесс такой имел место быть. Почему?

Потому что можно было совать в кассету вдвое меньше пленки и продавать ее дороже, рекламируя всякие приблуды "мы за вас сверху и снизу отрежем, и выйдет типа панорама". На качество фотографий 9х13 это влияет слабо и оно бы вполне прокатило, но цЫфра оказалась еще удобнее и прибыльнее.

Если средний покупатель прикупал 5 роликов пленки в год (что вообще сильно больше среднего), или $30-40 с печатью, а цыфромыло ему продать - $200. Причем сразу, а не частями, и без кучи посредников.
Цитата:

что технологически смогли сделать матрицы маленькие, но с высоким разрешением, ДД, низкими шумами и прочим.

Практически передняя линза объектива который пропускает много света за мало времени маленьким не может быть по физике. Сделать ее маленькой - будет пропускать мало света. Сделать переменное фокусное и аберрации давить - совсем мало.

Недаром в пленочных мыльницах объективы были вроде 35-100 f/5.6-f/13. Революции в оптике с тех пор не было, поставили пару линз и все тот же свет с того же темного объектива стали собирать на меньшей площади. И все.
Цитата:

полноценный инструмент, способный решать около 80% задач, которые обычно решают "нормальные" камеры (включая зеркалки)

Решают-то решают, но качеством результата для печати как максимум 15х20 и малопригодные именно для того для чего и нужны бы были - снимать домашних, с движущимися котами, собаками и дитями, в основном в темных условиях. И особых тенденций к улучшению качества картинки за последних лет 5 у цифромыл не наблюдается, шумодавы только совершенствуют.
Цитата:

Кстати, отсюда следует интересный вывод, что Кэнон 30Д более перспективна, чем 5Д:)

Угу. Размеры у 30Д теже, качество результата с теми же объективами обычно хуже. Очень перспективно :)

Цитата:

от: L4m3r
не полноценный. у них нет фокусировки. по сравнению с зеркалкой именно так надо говорить - её НЕТ ВООБЩЕ КАК КЛАССА.

Я уже в другой вашей реплике встречал такое высказывание. Большая просьба пояснить, что именно вы имеете в виду?

мыльницы (особенно упомянутые) не пригодны там где нужна не тривиальная фокусировка. вообще не пригодны. объектам от них ничё не стоит уйти показав хвост. даже некторым неподвижным объектам.

Цитата:

от: L4m3r
мыльницы (особенно упомянутые) не пригодны там где нужна не тривиальная фокусировка. вообще не пригодны. объектам от них ничё не стоит уйти показав хвост. даже некторым неподвижным объектам.

А-а, тогда согласен. Я с этим конкретно столкнулся, когда как-то раз захотел сфотографировать синичку у кормушки. Извел кучу времени - и ни одного резкого кадра... Эти камеры для других задач...
Спасибо за разъяснение.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Цитата:

от:L4m3r
мыльницы (особенно упомянутые) не пригодны там где нужна не тривиальная фокусировка. вообще не пригодны. объектам от них ничё не стоит уйти показав хвост. даже некторым неподвижным объектам.

Подробнее

А-а, тогда согласен. Я с этим конкретно столкнулся, когда как-то раз захотел сфотографировать синичку у кормушки. Извел кучу времени - и ни одного резкого кадра... Эти камеры для других задач...
Спасибо за разъяснение.

Подробнее

у некоторых мыл есть режим съемки без фокусировки (гиперфокалка)
конечно изящно размытого фона не получится, но резким будет все от метра до бесконечности.