Долго мудхался с обработкой RAW'а, пытаясь сделать приемлимый пейзаж из несколько мыльного исходника. Конвертировал RAW по очереди Silkypix, затем CS2.
В конверторе в CS2 шарп надо сразу устанавливать в ноль, т.к. грубый черный ореол получается при заметном шарпе, а при установке низкого значения шарпа, чтобы не лез в глаза этот дурацкий черный ореол, визуально резкости добавляется совершенно недостаточно.
Однако при нулевом шарпе конвертер в CS2 дает замечательную мягкую картинку совершенно без артефактов.
В то же время Silkypix имеет очень эффективный, я бы сказал "толковый" шарп с кучей настроек (кстати в SР надо сразу выводить на ноль подавление шумов иначе мыло будет). И если не перестараться конечно, шарп SP не даёт грубых ореолов, но в то же время способен вытянуть множество деталей. Но SP тем не менее дает тоже не вполне удовлетворительную картинку при установке особо сильного шарпа - хотя вульгарных ореолов и не видно (в SP есть кстати специальный ползунок снижающий черный ореол от шарпа) в тенях видна грубятина, артефакты видны и т.п.
Короче не один из 2-х моих любимых и на мой взгляд луших RAW конвертеров не дает то, что мне хочется. SP - спообен тянуть детали, но склонен к артефактам при мощном шарпе. Конвертер фотошопа дает отличную мягкую картинку без артефактов, но трудно вытягиваемые детали это не к нему.
И что я сделал - я конвертировал в обоих конвертерах, результаты конверации расположил на 2-х слоях одного TIF-файла и ползуночком Opacity сложил их оптимально. Результат получился заметно лучше любого из 2-х конвертеров по отдельности. Рекомендую такой прием в тяжелых случаях. Картинки не выкладываю, т.к. jpeg и мелкое разрешение не даст понять о чем я толкую.
Забавное решение для вытягивания RAW' ов.
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Забавное решение для вытягивания RAW' ов.
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
Долго мудхался с обработкой RAW'а,
теперь мудохаъся вдвое больше аффтар
вместа таво чтопсразу зделать фильтр какоё надо 
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
теперь мудохаъся вдвое больше аффтар
Интересно как надо каждый раз напрягать мозги, чтобы писать в стиле "падонкоф"? :P
Мне нужно было бы потратить на это сил вдвое больше, чем просто писать грамотно.
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
Интересно как надо каждый раз напрягать мозги, чтобы писать в стиле "падонкоф"? :P
Мне нужно было бы потратить на это сил вдвое больше, чем просто писать грамотно.
втомта и изкуство
Re[Семёныч]:
шарпить нада вапще в шопе а не в конверторе
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
Долго мудхался с обработкой RAW'а, пытаясь сделать приемлимый пейзаж из несколько мыльного исходника.
Нда. Ну для полноты картины еще можно было сделать третью картинку, например, в C1 и сделать "Match Color". А какие-нибудь тонкие ветки в Digital Photo Professional, и их потом Copy/Paste в отдельный слой :)
Re[Семёныч]:
от:Семёныч
Долго мудхался с обработкой RAW'а, пытаясь сделать приемлимый пейзаж из несколько мыльного исходника. Конвертировал RAW по очереди Silkypix, затем CS2.
В конверторе в CS2 шарп надо сразу устанавливать в ноль, т.к. грубый черный ореол получается при заметном шарпе, а при установке низкого значения шарпа, чтобы не лез в глаза этот дурацкий черный ореол, визуально резкости добавляется совершенно недостаточно.
Однако при нулевом шарпе конвертер в CS2 дает замечательную мягкую картинку совершенно без артефактов.
В то же время Silkypix имеет очень эффективный, я бы сказал "толковый" шарп с кучей настроек (кстати в SР надо сразу выводить на ноль подавление шумов иначе мыло будет). И если не перестараться конечно, шарп SP не даёт грубых ореолов, но в то же время способен вытянуть множество деталей. Но SP тем не менее дает тоже не вполне удовлетворительную картинку при установке особо сильного шарпа - хотя вульгарных ореолов и не видно (в SP есть кстати специальный ползунок снижающий черный ореол от шарпа) в тенях видна грубятина, артефакты видны и т.п.
Короче не один из 2-х моих любимых и на мой взгляд луших RAW конвертеров не дает то, что мне хочется. SP - спообен тянуть детали, но склонен к артефактам при мощном шарпе. Конвертер фотошопа дает отличную мягкую картинку без артефактов, но трудно вытягиваемые детали это не к нему.
И что я сделал - я конвертировал в обоих конвертерах, результаты конверации расположил на 2-х слоях одного TIF-файла и ползуночком Opacity сложил их оптимально. Результат получился заметно лучше любого из 2-х конвертеров по отдельности. Рекомендую такой прием в тяжелых случаях. Картинки не выкладываю, т.к. jpeg и мелкое разрешение не даст понять о чем я толкую.Подробнее
Не стоит шарпить в конверторах, пусть даже и любимых.
Да и вообще, любить лучше женщин, а конверторами пользоваться. ;)
Re[Семёныч]:
спасибо большое, действительно интересный способ, надо будет попробовать! :!:
Re[vconst]:
от: vconst
шарпить нада вапще в шопе а не в конверторе
Получив свой "суммарный файл" я потом доводил его в ФШ, в том числе и дошарпивал. Но фокус в том, что шарп в Silkypix имеет некий другой механизм действия. Шарп в шопе дает достаточно грубый, я бы сказал вульгарный результат. Пытаясь в ФШ выявить очень слабые детали, применив для этого сильнейший шарп, получаешь грубое колючее, какое-то я бы сказал вульгарное изображение+ореолы+выбитые света там, где сетлый ореол и т.п.
А в Silkypix когда работаешь с исходным RAWом результат другой. Это звучит удивительно, ненаучно и неправдоподобно, но в SP можно вытянуть очень слабые детали, которые из уже сковертированного в TIF файла, с помощью другого конвертера (того же ФШ) потом уже в шопе вытянуть нефига неполучается. Не так всё просто и однозначно здесь. Я так предполагаю, что шарп в ФШ это просто организация контрастных ореолов заданной толщины и светимости на границах групп пикселей с разной яркостью. И не более того. А в SP это не вульгарный контур, вернее сказать, не сколько вульгарный контур, а какой-то аналитический шарп, который организован намного лучше и эффективнее. Кстати, в CS2 есть так называемый Smart Sharp, но эта фича в шопе просто никакая, пользы от неё нет.
Re[banned Mr.Wad]:
от: banned Mr.Wad:)
втомта и изкуство
Re[Un hombre sincero]:
от:Un hombre sincero
Нда. Ну для полноты картины еще можно было сделать третью картинку, например, в C1 и сделать "Match Color". А какие-нибудь тонкие ветки в Digital Photo Professional, и их потом Copy/Paste в отдельный слой :)Подробнее
Звучит безумием, а между тем .... :)
Re[Семёныч]:
от:Семёныч
Получив свой "суммарный файл" я потом доводил его в ФШ, в том числе и дошарпивал. Но фокус в том, что шарп в Silkypix имеет некий другой механизм действия. Шарп в шопе дает достаточно грубый, я бы сказал вульгарный результат. Пытаясь в ФШ выявить очень слабые детали, применив для этого сильнейший шарп, получаешь грубое колючее, какое-то я бы сказал вульгарное изображение+ореолы+выбитые света там, где сетлый ореол и т.п.
А в Silkypix когда работаешь с исходным RAWом результат другой. Это звучит удивительно, ненаучно и неправдоподобно, но в SP можно вытянуть очень слабые детали, которые из уже сковертированного в TIF файла, с помощью другого конвертера (того же ФШ) потом уже в шопе вытянуть нефига неполучается. Не так всё просто и однозначно здесь. Я так предполагаю, что шарп в ФШ это просто организация контрастных ореолов заданной толщины и светимости на границах групп пикселей с разной яркостью. И не более того. А в SP это не вульгарный контур, вернее сказать, не сколько вульгарный контур, а какой-то аналитический шарп, который организован намного лучше и эффективнее. Кстати, в CS2 есть так называемый Smart Sharp, но эта фича в шопе просто никакая, пользы от неё нет.Подробнее
А как и чем шарпите в шопе?? Если не секрет
Re[Pharmacist]:
от: Pharmacist
А как и чем шарпите в шопе?? Если не секрет
аншарп маском...
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
аншарп маском...
Тут недавно тема была.(Кто и как повышает резкость?).
Так много разных способов . Может через L-канал в Лабе или High Pass попробовать?
Re[Семёныч]:
от: Семёныч
Шарп в шопе дает достаточно грубый, я бы сказал вульгарный результат.
шарпить надо умеючи
Re[vconst]:
от: vconst
шарпить надо умеючи
истину глаголишь:)
Re[Семёныч]:
Что-то Семеныч пропал?
Наверное, пошел учиться шарпить! :D :D :D
Наверное, пошел учиться шарпить! :D :D :D
Re[Pharmacist]:
от: Pharmacist
Тут недавно тема была.(Кто и как повышает резкость?).
Так много разных способов . Может через L-канал в Лабе или High Pass попробовать?
Можно через L-канал, а проще в RGB после шарпа сделать Edit, Fade, Luminocity etc
Впрочем это дает только отсутствие шарпа по цвету, т.е не добавляет цветных шумов....
Re[vconst]:
от: vconst
шарпить надо умеючи
Спасибо за подсказку :)
Re[vconst]:
йа понел про что фсё ето - одну развлекуху у одноравомегабоянистов отняли, они очередную нашли
