за и против NIKON AF-S 16-85 или 24-85mm

интересует ваше мнение,все "за" и "против" Nikon 24-85mm f/2.8-4D и NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR...

Цитата:

от:snastya
интересует ваше мнение,все "за" и "против" Nikon AF 24-85mm f/2.8-4D и NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR...

Подробнее

Зеленым приемущества.
Первый (24-85) полнокадровый.
По моему, если крупными мазками, то все очевидно.

16-85 - для кропа, 24-85 - для ФФ.

24-85 лучше,красивей рисует на кропе,
16-85 скорее репортажный,где художественость не востребована,имхо.

применительно к 24-85 отсутствие АФ-С , при наличии отвертки в тушке не недостаток, это очень быстрое стекло, быстрее 17-55

ОК.
Но наличие АФ-С у 16-85 - то все-же достоинство. Про недостатки я вроде не говорил. :)

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=73

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1702

Цена у них почти одинакова была,а за последние месяцы
16-85 подешевел намного


Автор,а вы в поиск хоть иногда заглядываете ?
Ведь он же как раз и был создан,для почему и зачем и как и что ?

нет,не заглядываю.)
потбераю стекло к d300,не смотря на всевозможные положительные отзывы о 16-85,упорно не хочу его брать,не лежит душа к нему(или интуиция)...

Цитата:

от: usserov
24-85 лучше,красивей рисует на кропе,16-85 скорее репортажный,где художественость не востребована,имхо.

вот она цель,художественное фото!


и именно по этому смущает 16-85.

Цитата:

от: snastya
вот она цель,художественное фото!


и именно по этому смущает 16-85.

24-85 на ФФ художественнен, и на кропе весьма не плох, но 12 мп на кропе не потянет, звенящей резкости не будет и широкого угла не будет ..... а так стекло знатное конструктив надежный с уплотнителем хобота - пыль не сосет :D

может есть какой аналогичный светосильный зум с "художественными способностями"да так чтоб не маслом писал,а акварелью ?

16-85 тестил только один раз на природе,
на след.день уехал назад,не понравился и всё,
причин не искал.
24-85 даже в полу-автомате его убил,
сейчас на подходе 18-200 и 30-1,4,
протестирую все 3 ииии,кажется продам и куплю
себе мою мечту Nikon 17-35 ,дорогой зараза

может есть какой аналогичный зум с "художественными способностями"?

Есть,если найдёшь :-)
Nikon 35 / 70AF D 2,8

перебори лень и в поиск загляни

перебори лень и в поиск загляни [/quote]

это сложно,крошит мозг,я прочитаю страничку коментов к какому нибудь стеклу,не по существу,или мнения так разходяться что не поймёшь,может они про разные объективы пишут...так что хватает 5-6 коментов чтоб понять чё там дальше,мне проще спросить,а ответить или нет это уже ваш выбор))

Цитата:

от: snastya
может есть какой аналогичный светосильный зум с "художественными способностями"да так чтоб не маслом писал,а акварелью ?

28-70/2,8
35-70/2,8
80-200/2,8 !!!!!! IMHO

Если зумы, то

17-35/2,8
35-70/2,8
80-200/2,8

35-70 2,8
лучший по рисунку,сдал назад из за болтанки фокус.кольца,
что на съёмке ничуть не отражалось,
но по нервам било,
люблю,чтобы всё стабильно было :-)

35-70/2,8,почитала,задумалась(диапазон меньше,ну может это и не так важно)

80-200/2,8 а вот этот хорош,но цена и размерчик.),пока не готова

17-35/2,8...ну что зказать,фаворит,но уж больно кусучий

Цитата:

от:snastya
35-70/2,8,почитала,задумалась(диапазон меньше,ну может это и не так важно)

80-200/2,8 а вот этот хорош,но цена и размерчик.),пока не готова

17-35/2,8...ну что зказать,фаворит,но уж больно кусучий

Подробнее

А вам че фотографировать ? 17-35 - он типа для пейзажу

купила 24-85(за 17т.не знаю дорого или нет т.к. предложений других не нашла и сравнинь было не с чем)
не произвёл впечатление,но ещё не юстировала,может после покажет на что способен,а пока резкозть оставляет желать лучшего,да и боке какое то искуственное...