Юпитер37а/Таир11а/Калейнар 5Н - что скажите?

Здравствуйте!

Интересует рисунок этих линз при съемках портретов и для жанра. Какой лучше? Камера - Nikon.


Спасибо!

Юпитер 37 и Калейнар 5Н у меня есть, пробовал снимать на D80. Юпитер больше понравился, резкость очень хорошая, но снимать неудобно (у меня М42 без прыгалки).
Калейнар поудобнее, но все равно это гемморой - замер не работает. В студии портреты снимать единственное применение, но у Юпитера фокусное великовато - помещение нужно приличное.

Рисунок у Таира 11 неплохой.
За те деньги, которые он стоит - приличное стекло

вроде не пятница.... вы б еще спросили что вкуснее мороженое, пирожное или шоколад.... они все три подходят для портрета (в принципе и жанра тоже, только мануальным жанр имхо сложновато снимать) резкость у всех хорошая, а рисунок - он на любителя же! мне например нравится таир и юпитер одинаково, калейнар кототковат для меня. дык это только для меня...

Интересно, а какая камера типа Никон за вас надо самим догадатцА?
Имею Калейнар 5Н (или он меня?) на камере типа D-200 (вроде как Никон?). Выпушен энтот Калейнар в незалежной (или залежной?). Чернение то ли оно есть, то ли его нет, никак не пойму. Весь облезлый как помоишный кот, но резкий сцуко и картинка мне лично по кайфу. Тока на природу с ним ни ни. Чуть засветка и пинцет полный. А так лицца выписывает, ну как в натуре.
Игорь.

Был у меня МС Юпитер-37АМ. Но я его ухряпал. Теперь новый буду искать :(
//красавчег для портретов ;)

Цитата:

от: Serg5
Здравствуйте!

Интересует рисунок этих линз при съемках портретов и для жанра. Какой лучше? Камера - Nikon.


Спасибо!

Купите никоновский AI/AI-s. И все увлечение советской оптикой у вас на этом закончится, навсегда.

ну почему так.... у меня есть старых никоновских, но не представляю какая должна быть картинка чтоб мне отказаться от таира.... у никона вообще 135\2.8 есть? (баксов за 50 я имею в виду)

Я как то раз купил советский 35/2, от кита он отличается только светосилой, весом, отсутствием автофокуса и зума. Мылит сволочь так же нипадецки. За 50 баксов как раз.

Потом купил Телеар 200/3,5 и в принципе пока доволен, думаю на что его заменить из никонов. Резкий, не мыльный, без ХА. Но буду обязательно менять на 180/2,8, ED наверное. Или докуплю 300... Еще дешевле, за 1000 обошелся.

И еще я хотел купить этот калейнар 100, очнь хотел, искал по барахолкам, средняя цена 1000-1500, Но потом подвернулся никкор 105/2,5, более чем 30-летней давности, старый добрый зоннар (качество идаельное, на 5-). И все, советская оптика меня больше не интересует, совсем и абсолютно. На 2,5 у него не мыло как у зумов, а мягкий софт NB!, на 4 уже резкий, 5,6-16 резкий как бритва, и только на 22 чуть мылит из-за дифракции. Не смотря на древнее однослойное просветление, контровый свет держит зашибись! А рисунок... Советская оптика так не умеет, ни за какие деньги, в принципе. И зачем тогда она нужна? Зачем покупать, заведомо плохую оптику, недостатки которой просто невозможно ничем скомпенсировать? Да, и о цене, 200 баксов ровно.

Никкор 135/2,5 стоит 100-150-200, в зависимости от модели.

Калейнар в идеаале наверное хорош бы был.но...чернение лепестков диафрагмы.... и эти опилки латунные после мехобработки как пудра на линзах прилипшие...в итоге получается все то о чем пишут выше.

Цитата:

от: Dr. Zoiberg

И еще я хотел купить этот калейнар 100, очнь хотел, искал по барахолкам, средняя цена 1000-1500

ну где-то 1000 руб, да. Т.е. от силы 40 вечноусловных по нынешним временам. Дороже за него - уже циничный грабёж.

Цитата:

от: Dr. Zoiberg

Но потом подвернулся никкор 105/2,5, более чем 30-летней давности, старый добрый зоннар (качество идаельное, на 5-).

Зоннаром он был, если повар (т.е. несколько посвященных никоновской оптике сайтов) нам не врет, года так до 1971-го. Потом уже схема другая. Впрочем, тоже весьма хорош, да. А на какую камеру вы его, кстати, ставили? Тех времен - оне non-AI (тем более без NIC - только non-Ai), и по идее (т.е. по инструкции) - не так всё с его установкой просто. На оба мои Никона так non-AI без приложения надфиля просто физически не ставится.

Цитата:

от: Dr. Zoiberg

Да, и о цене, 200 баксов ровно.

за non-AI ? Дороговато, даже за "в идеале"...
Ну а пресловутый Калейнар-5 - стоит таки впятеро дешевле. И за свои деньги - все же очень недурный вариант. "Аналог" ему - скорее 100/2.8Е, но тот стоит уже в районе сотни вечноусловных. А если нее жалко потратить чуть больше - ну тогда, конечно, 105/2.5 и никаких гвоздей. Если не напорешься на проблемы с установкой non-AI оптики. А AI 105/2.5 - еще немного дороже... Ну и так далее. Вот такая вот диалектика.

Зоннар, это точно. 1971 года с серебристым стаканом, Non-AI переделаный в Ai'd. Переделан явно в с/ц, не руками и напильником. Камера D200, вместе работают, зашибись!!!

Тут его обсуждали я есть: "Нет у меня аватаро" :)

Цитата:

от:Dr. Zoiberg
А рисунок... Советская оптика так не умеет, ни за какие деньги, в принципе. И зачем тогда она нужна? Зачем покупать, заведомо плохую оптику, недостатки которой просто невозможно ничем скомпенсировать?

Подробнее

Зря, зря - Таир 11а, и рисунок неплохой и резкий
тут его месяца два назад Кхтулху сравнивал с кеноновскими эльками
Таир11 - очень достойный объектив
на 2,8 достаточно резкий, от 1/4 -1/8 очень резкий но мягкий
и рисунок у него отличный. не хуже, чем у теле-роккора 135/2,8
так что зря уж огульно хаять советскую оптику
вот и пример рисунка


а вот еще
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=348104&author_id=4468&sort=date&page=1&next_photo_id=349384&prev_photo_id=344356

http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=450961&author_id=4468&sort=date&page=1&next_photo_id=455557&prev_photo_id=430047

да и так к слову
зенитар 50/1,7 - очень хороший
не намного хуже МД 50/1,7 и не хуже минолта АФ 50/1,7

убогенький старый индустар 50, для пейзажей самое-то

и т.д.

Может быть мне просто не везло, не попадалась хорошая советская оптика. Огульно хаять, конечно все таки не есть хороошо, но я для себя этот вопрос решил.

Подразумевается, что каждый высказывает свою личную точку зрения :)

Фотографировал Калейнаром и Nikkor 105/2.5 (AiS). Калейнар хорош за свои ~$40. Nikkor великолепен. Но великолепен лишь в зоне резкости. В зоне нерезкости, в особенности в ближней зоне он даёт рваные края у объектов. На заднем плане такой эффект проявляется, но в меньшей степени. Лично меня это очень сильно раздражает. Калейнар такого не делает. В итоге, Калейнаром я снимал без боязни испортить кадр, никкором постоянно опасаюсь испортить кадр. Вот теперь смотрю в сторону 135мм от никкора и 85мм от никкора и гелиоса :)

Цитата:

от:Vladimir Vasil
Nikkor великолепен. Но великолепен лишь в зоне резкости. В зоне нерезкости, в особенности в ближней зоне он даёт рваные края у объектов. На заднем плане такой эффект проявляется, но в меньшей степени.

Подробнее

Примеры пожалуйста!

Не верите что ли ? Пример я выложил бы, если имел бы его в электронном виде. Как это сделать с бумажным снимком - ну разве что показать вам лично. В принципе это возможно, если вы в Москве.

Что касается этих злополучных рваных краёв, то они меня очень сильно огорчили. До такой степени, что я даже решился попробовать Olympus как альтернатива бюджетному MF-ому никону. Сейчас вот жду прибытия оттудова как раз стольника. Буду сравнивать.

Кстати, повторюсь, рвань проявляется на объектах сильно не в фокусе и преимущественно расположенных в ближней зоне. Если избегать такого построения кадра, то это, естественно, не наблюдается.

Не то что бы не верю, просто ОЧЕНЬ любопытно. Снимок можно отсканировать или цифромыльницей переснять..

Всем спасибо за консультацию.

Интерес к советской оптике вызван прежде всего доступной ценой, тем более мне, как любителю, тонкие отличия между Калейнаром/Nikorrom 105/2,5 не очень важны. В будущем ориентирован на 85/1,8 или 105/2.8 Macro VR (и макрушник и портретник в одном лице).

В принципе не против и Ai-оптики, но насколько удобно будет наводиться на D80/200?

Портрет с помощью макрообъектива -спорная вещь. На форуме неоднократно обсуждалось. Только если для иллюстраций медицинского журнала по дерматологии.