Юпитер-9

Фотография в защиту Ю-9.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2006/09/08/4563.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/64646-4563-18-1.html

Нормальное портретное стёклышко, я им делаю что-то типа такого:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=328980
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=270142
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=259488
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=258944

Взял не Юпитер а Пентакс М50/1,7 за примерно те же деньги что и Юпитер-9 + переходник Пентакс-М42 (наверное даже дешевле). Не знаю, потестировать Юпитер на Пентаксе мне не удалось, может Юпитер и получше для портрета будет, но полтинник мне понравился - очень резкий, но не жесткий, при этом еще и контрастный, боке понравилось, можно использовать не только для портрета. Наверное вопрос с Юпитером отпал (пока во всяком случае буду забавляться полтинником). Кто-нибудь сравнивал эти 2 объектива, большая ли разница, стоит ли докупать еще и Юпитер?
Сергей1234 - объясните как Вы считаете. Я слышал что немцы тестировали на предмет разрешения ЦЗ с китом и ЦМ. Киты от ЦЗ выдавали 80-110 лин/мм, а ЦМ значительно выше. Лидером в том тесте был Олимпус 5050 со 150 лин/мм по центру. Скорее всего буржуи считали и черные, и белые полоски, а советские люди только черные, т.е. результат Юпитера можно умножать на 2, но все равно как-то не густо получается.

Разумеется, стоит.
М50/1.7 очень жесткий объектив со странным боке на открытых дырках - имхо для портрета не слишком годится. Вот М50/1.4 если б взяли, тогда можно было б сравнивать и думать, нужен Ю-9 или нет.

Цитата:

от: Сергей-К
Скорее всего буржуи считали и черные, и белые полоски, а советские люди только черные, т.е. результат Юпитера можно умножать на 2, но все равно как-то не густо получается.

Начните отсюда, например: http://www.zenit.istra.ru/qa/qa-resolution.html
А вообще - в поиск ;) Где то я даже норматив советский встречал на измерение...