Юпитер-9 vs Helios-44 (помогите, пожалуйста, разобраться)

махнуть гелиусы 44 на Зоркий 4, поставить на него Юпитер 3, и идти фотографировать)

Ребят, спасибо Вам всем огромное! За ответы развёрнутые и за участие!

Как же здорово, что есть этот форум, на котором есть люди, готовые делиться мнением, обсуждать и к которым можно обратиться за советом!

Здорово то, что всех нас объединяет одно увлечение, а порой и страсть, - фотография!

Большое Вам спасибо!!!

Кстати, если уж идти дальше, то может порекомендуете некий комплект для разноплановой съёмки

Например я сейчас мыслил себе это так.

У меня есть Юпитер-37А, - это портрет и в некоторых случаях пейзаж.
Штатные Г-44 не в счёт.

Думал докупить вместо них что-то, но очень захотелось заиметь Ю-9, поэтому место полтиников вроде-как остаётся вакантно.

И хочу ещё ширик Мир-1В

Собственно вроде как-то не хватает хорошей серединки. Я думал, что тут может Ю-9 закроет, но сейчас понимаю, что вряд-ли.

А может я вообще не правильно мыслю? Поправьте меня, если есть в чём. И всё же, что вместо Г-44?

зенитар-м 50 1.7

Или поискать Carl Zeiss Pancolar MC 1.8/50

Цитата:

от:Алексей Булычёв
Кстати, если уж идти дальше, то может порекомендуете некий комплект для разноплановой съёмки

Например я сейчас мыслил себе это так.

У меня есть Юпитер-37А, - это портрет и в некоторых случаях пейзаж.
Штатные Г-44 не в счёт.

Думал докупить вместо них что-то, но очень захотелось заиметь Ю-9, поэтому место полтиников вроде-как остаётся вакантно.

И хочу ещё ширик Мир-1В

Собственно вроде как-то не хватает хорошей серединки. Я думал, что тут может Ю-9 закроет, но сейчас понимаю, что вряд-ли.

А может я вообще не правильно мыслю? Поправьте меня, если есть в чём. И всё же, что вместо Г-44?

Подробнее

Г-44 - это самодостаточная вещь и менять имеет смысл только на другой Г-44.
Ю-9 - это отличный портретник в принципе тоже самодостаточен. Кстати, подразню немного: снял вчера на Ю-9:

Мир-1 лучше искать без В. Если серьезно надумаете его брать, обращайтесь в личку, возможно помогу его найти.

Сейчас подумал, наверное сделать пока надо так:

Гелиусы пусть пока остаются, а набор по возрастающей наверное будет вот такой:

Мир-1
Зенитар-М 1.7/50
Юпитер-9
Юпитер-37А

P.S. 2 Alf-Romeo

А, почему Мир-1 лучше без "В"?

Цитата:

от: Алексей Булычёв
Мир-1

Ой!... Лучше нинада!
Цитата:

от: Алексей Булычёв
А, почему Мир-1 лучше без "В"?

Лучший Мир-1 - это Мир-24.
Да, и лучший Юпитер-37 - Таир-11.

Цитата:

от:Алексей Булычёв
Сейчас подумал, наверное сделать пока надо так:

Гелиусы пусть пока остаются, а набор по возрастающей наверное будет вот такой:

Мир-1
Зенитар-М 1.7/50
Юпитер-9
Юпитер-37А

P.S. 2 Alf-Romeo

А, почему Мир-1 лучше без "В"?

Подробнее

Считается, что качество лучше.
Кстати в свою цепочку можете еще добавить Мир-10А - он еще шире, ну и фишай Зенитар. Если расширять в сторону теле - Юпитер-21, Таир-3 (но это такая труба :)).
На том же фокусном, что Ю-37 можно посмотреть на Телезенитар и Таир-11, хотя Ю-37 - это из разряда must have.

Юпитером 37А я снимаю и мне он очень нравится. Нравится сбалансированным рисунком и маленькой разницей в разрешающей способности край/центр и хорошим разрешением на открытой диафрагме. Да и не только этим :) Просто нравится и всё :D

А, вот про Мир-1 я никак не могу сложить своего мнения. Одни говорят, - хвалят, другие говорят, - в помойку. Конечно надо пробовать самому, но оно ведь тоже денег стоит :)

Зенитаровский фишай, как я понимаю лучше, но он значительно дороже, а у меня всё же наклонности больше к съемкам со средним и длинным фокусом, поэтому ширик, вроде как хочется по-бюджетнее, но не настолько, чтобы он просто так валялся.

Цитата:

от:Alf-Romeo
Кстати, подразню немного: снял вчера на Ю-9:

Подробнее

Всё-таки какой красивый рисунок у девятки! Не то слово, как подразнили
:D

Вот ещё мне тоже очень нравится (автор dimonpit)

А я недавно надыбал вивитар 35-85 и сейчас только им и пользуюсь- имхо он даже получше совковых фиксов будет, и как с ним удобно...- просто кайф, щас фиксы пока без дела лежат...

спасибо за внимание к моей карточке
могу предложить еще примеров с Ю-9,все отсняты на Кодак ПроФото,диафрагма 4. http://album.foto.ru/photos/33288/

лично мне Ю-9 и Ю-37 очень нравятся,что на пленке,что на цифре.,а вот Таир-11 я как-то "не раскусил"

вот(если интересно) Гелиос 44-2

Цитата:

от: Алексей Булычёв

А, вот про Мир-1 я никак не могу сложить своего мнения. Одни говорят, - хвалят, другие говорят, - в помойку. Конечно надо пробовать самому, но оно ведь тоже денег стоит :)

Наверняка хвалят отличные экзепляры, а ругают отстойные. Их-то выпускали еще и разные заводы. Подробнее здесь:
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/mir-1.html

Цитата:

от: dimonpit

вот Таир-11 я как-то "не раскусил"

Я честно говоря пока тоже. Правда я и Ю-9 сразу не понял...
А пример вашего снимка на Ю-9, который привел Алексей Булычёв, чем было снято и с какой диафрагмой?

Ну, собственно, как и с Гелиосами тоже. Я где-то видел (не могу вспомнить, чтобы найти и показать) снимок, сделанный Г-44М, так там такой рисунок был, что я долго не мог поверить, что это действительно Г-44М был.

Мне нравится, что по поводу качества Гелиоса-44М в Википедии написано :D :

[quot]«МС Гелиос-44М-5», «МС Гелиос-44М-6», «МС Гелиос-44М-7»

Объективы массового («насыпного») выпуска Валдайского завода «Юпитер». Объективы разбивались на подтипы (отбраковывались) по фактически измеренному значению разрешающей способности. Минимальные значения разрешающей способности (по Техническим условиям) следующие:

* MC Гелиос-44М-5 — 41/20 линий/мм
* MC Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм
* MC Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм
[/quot]

А, если учесть, что выпуск многих из этих образцов пришёлся на поганое перестроечное время, то картинка вырисовывается сама собой :D

Пример на мой Г-44-2:

Цитата:

от: Alf-Romeo

А пример вашего снимка на Ю-9, который привел Алексей Булычёв, чем было снято и с какой диафрагмой?

объектив стоял на D-70S, а вот диафрагму точно и не помню, то-ли 2.8 то-ли 4

Я всё же думаю, что на 2.8. На 4-ёх, где-то уже должны были бы в боке кружочки еле заметные появиться.

Но с другой стороны, там боке ровное, без явных бликов и источников, поэтому, может и на меньшей диафрагме, кругов не быть, а значит я могу ошибаться