Юпитер-9 и Гелиос-40 - так ли велика разница?

Снимаю Юпитером-9 портреты -- в целом доволен -- за 500 руб куплено, а рисует очень приятно -- картинка живая и объемная. Однако, как всегда хочется что-то еще попробовать и обо всем разузнать. В связи с этим хотел бы услышать комментарии тех, кто снимал и Ю-9 и Гелиосом-40 -- так ли велика между ними разница в картинке (интересуют как портретники)? Насколько Гелиос-40 хорошо на диафрагмах 1.5-2? И действительно ли разница между этими двумя объективами заслуживает 1500-2000 руб, которые обычно просят за Гелиос-40?
Заранее спасибо за комменты.

к сожалению не смогу привести сравнение с Ю-9 , т.к. не пользовался (и видимо уже не попользуюсь).
могу лиш сказать что мой Г-40 (серебристый М39) радует меня настолько что я бы и 3000 за него отдал :) ...

на 1.5 рисует отлично, но я видел ещё один экземпляр
Г-40-2 , который на 1.5 уходил в явное мыло...
так что со "сказочностью" - это как фишка ляжет :\ ...

минуса всего 2 :
не терпит солца в кадре и КРАЙНЕ неудобное кольцо фокуса.....

на диафрагме 1.5 Гелиос заметно лучше Юпитера :D
Если будете брать, учтите что многие белые Гелиосы желтят, иногда очень сильно, можно на просвет убедиться.

Спасибо за мнения. А может кто еще чего дельное подскажет про существование или отсутствие большой разницы между объективами. Спасибо.

Ну Гелиос-40 на открытой дырке рисует, конечно, лучше Юпитера (снимал, снимаю и тем и другим, теперь уже на цифровой камере). И действительно, почти не мыльный при польном открытии. Но у меня Юпитер тоже на открытой рисует неплохо, правда заметно падает контраст (может, и от того, что без бленды пользую), да и дырка поменьше на стоп примерно. У обоих девятилепестковые диафрагмы, поэтому кружки размытия выходят хорошо, но на Гелиосе нравятся больше. Но у Юпитера несомненный плюс - размер и вес, все-таки Гелиос весит под килограмм, чего бы там ни говорили, вместе с крепежным кольцом (которым не пользуюсь, поэтому отвентил). Вот это и считаю главным недостатком, и если есть Юпитер, стоит все-таки подумать, нужен ли Гелиос?
Вот на фотосайте встречал такое мнение, небезызвестного фотографа Розова, что Гелиос-40-2 рисует и имеет характеристики получше, чем Nikkor AF 85 f\1,8. Последним не пользовался, но если бы это было так (и если это так?), то это многое говорит в пользу Гелиоса за его-то деньги в сравнении с никкором.

Цитата:

от: Yura Saplin
Спасибо за мнения. А может кто еще чего дельное подскажет про существование или отсутствие большой разницы между объективами. Спасибо.

- опять же из личного опыта :
"желтят" они не сильно и, надо сказать, не "ядовито" ...
я бы сказал - теплят и придают коже здоровый вид даже при плохом свете...

новые Г-40-2 в меньшей степени влияют на цвет...

З.Ы.
однако - опыт мой оч. не велик...

1. По поводу желтизны: если снимать на ч/б, то желтизна по-барабану А в цвете цифровые минилабы это легко убирают. Приобрел недавно Гелиос, еще серебрянный, тестовую пленку печатали без коррекции. Желтизна есть, но терпит, а в пасмурную погоду это вообще плюс.

2. На 1,5 очень приятно рисует. Да, ГРИП минимален, легко ошибиться, но результат того стоит. Хотя, на мой взгляд, на 2 картинка гораздо приятнее получается.

Через мои руки прошло несколько Ю9, с МС и нет, так что могу сказать, что портреты смотряться от F4 и выше, Оптимум 5,6-6,7. На отрытой дырке - мыло.

Так что на открытой дырке лучше снимать Гелиосом, а на прикрытой, Юпитером, если кому нравиться.

Давайте отбросим эмоции и подойдем с точки зрения системного анализа. КОМУ МЫЛО В РУКИ А КОМУ МОНОКЛЬ В ЗАД.
Вопервых Гелиос - типичный Планар-Плазмар - имеет шесть линз - две склейки и соответственно 8 поверхностей. Юпитер же простой Зоннар - три склейки и 7 линз - 6 поверхностей. Юпитер при равном хреновом однослойном просветлении по светопропусканию выигрывает !
Вовторых -рисунок Юпитера на 2.8 хуже по пресловутой резкости -но гораздо пластичнее - тут почти сферическая абберация как в монокле.

В третьих - габариты Юпитера и Гелиоса ... Сравните .
МНе нарвится фотографировать Юпитером-9 на дальномерной камере - хоть на улице хоть в помещении ( исвета хватает) от настроения дырка 2.8 или 8. На восьмерке резкости хватает для распечатки 20 на 30 - больше сам не печатал пока. Но рисунок красивее на 2.8.

Г40 или Ю9 - это вопрос религии. Если у вас оба - можете составить впечатление непредвзятое. Если камера у вас - байонетная, то иметь обоих ИМХО не очень целесообразно, потому как у обоих в этом случае диафрагма ручная(нет, можно - и например для случая студии нисколько не напрягает, но там выигрывает Г40, потому как имеет 1.5, а Ю9 - не имеет и сравнить нельзя...). А на улице оба не очень оперативны и если размеры критичны - только Ю9, но только по габаритам, удобства - почти одинаковы. Другое дело что Г40 - реже, чем Ю9 и следовательно менее разбросан по характеристикам(откровенно убитые - не считаются). Вообщем, не думаю, что те у кого есть Г-40-2(именно на М42) сменит его на Ю9(ИМХО). К дальномерам это не относиться - там вариантов(по цене) нет(и обсасывать - нечего).

Цитата:

от: AVR
те у кого есть Г-40-2(именно на М42) сменит его на Ю9(ИМХО).

А почему именно на М42? Я слышал, что М39 Г-40 ценим не менее того, что на М42 или все же стоит брать М42? (ведь фокусировка на бесконечность для портретов не нужна) Кстати, есть ли у Г-40 (на М39 или на М42) "легендарные" годы, как например, у Юпитера-37А (слышал, что лучше объективы Ю-37 выпускались с 1980 по 1985 -- когда сравнивал при покупке 1985 и 1986 г.в. обратил внимание, что с 1986 г. поменялась маркировка на ободе объектива -- надпись превратилась из белой в золотую и шрифт другой -- его что на другой завод тогда перевели... Мда, оффтопик, однако)

Просветление у М42-варианта - покрепче(ну и у поздних М39 - тоже, а ранние из-за этого-же просветления ВОЗМОЖНО чуть больше желтят). Только и всего. Про легендарные годы - вряд-ли(это тоже ИМХО), возможно экспортные варианты чем-то лучше(но чем?). Конечно нужно учесть ситуацию в стране после 1985года, но я точно не знаю когда Г40-2 перестали выпускать(как и все другие подробности) - это у вебмастера на форуме КМЗ можно уточнить.

Цитата:

от: Yura Saplin
Цитата:

от:AVR
те у кого есть Г-40-2(именно на М42) сменит его на Ю9(ИМХО).

А почему именно на М42? Я слышал, что М39 Г-40 ценим не менее того, что на М42 или все же стоит брать М42? (ведь фокусировка на бесконечность для портретов не нужна)

Подробнее

дёшево и сердито :

снимаем фокусировочное кольцо(3 винта). и находим стопорный винт, ограничивающий ход фокусировочного кольца после бесконечности, после чего отвинчиваем его нафиг....
наводимся на бесконечность (лучше с помощью цЫфрозеркалки) и делаем на фокусировочном кольце отметку бесконечности ....

ИМХО... так что в случае Г-40 М39 проблема бесконечности не является решающим фактором при выборе....

В "Фотомагазине" как-то написали, что Г-40 хоть и имеет портретное фокусное расстояние, но для портретов НЕ предназначен, в виду жесткости своего рисунка. Говорится также, что цейсовский Биотар 75/1.5, с которого был срисован Г-40, самими немцами позиционировался не как портретный, а как объектив для ночных и театральных съемок.

Интересно... Сколько людей, получается, столько мнений. Я слышал мнение с точностью до наоборот, хотя на мой взгляд Ю-9 хорош именно для портретов, а не как "универсальный" объектив 85 мм (как утверждали где-то на форуме). Значится, Гелиос-40 -- резче? Интересно, что по ТТХ в интернете, у Гелиос-40 разрешающая способность выше, чем у Гелиоса-40-2. (ну и чем у Ю-9 тоже) Если кто сравнивал Г-40 и Г-40-2, скажите, это подтверждается на практике?

Цитата:

от:Yura Saplin
Интересно... Сколько людей, получается, столько мнений. Я слышал мнение с точностью до наоборот, хотя на мой взгляд Ю-9 хорош именно для портретов, а не как "универсальный" объектив 85 мм (как утверждали где-то на форуме). Значится, Гелиос-40 -- резче? Интересно, что по ТТХ в интернете, у Гелиос-40 разрешающая способность выше, чем у Гелиоса-40-2. (ну и чем у Ю-9 тоже) Если кто сравнивал Г-40 и Г-40-2, скажите, это подтверждается на практике?

Подробнее

да...

Ashy! Ваше многозначительное "да..." означает "вопрос не в кассу?" Я знаю, что объективы советского производства обычно очень сильно разнятся от экземпляра к экземпляру, но все же, может, кто-то снимал и на М39 и на М42 -- ведь на рынке б\у объективов есть и М39 и М42 -- что-то то надо выбрать :)

ну вот собственно я и снимал ... о чём и говорю...

сам постоянно использую старый вариант на М39...
пробовал на М42 - мыло...

собственно вот на М39 :


&author_id=34869&sort=date&page=1&prev_photo_id=395625" class='link-forum-post' title="
&author_id=34869&sort=date&page=1&prev_photo_id=395625" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=34869&sort=date&page=1&prev_photo_id=395625

(равно ка портрет в моём профиле и добрая треть галлереи)

спасибо! Я тоже склонялся в пользу М39! Теперь буду неспешно искать какой-нить приличный вариант :)

а я сегодня купил за 2000р - 135/3.5 цейсс под 42 резьбу и не нарадуюсь.
Портреты снимает покруче любого Юпитера, вот бы еще вариант 135/2.8 попался, так вообще сказка бы была(только за прим. 6000).

Поздравляю с покупкой! 2000 р -- хорошая цена для объектива!
Правда мой Ю-37А (135\3.5) новый стоил мне 400 р. Снимает добротно, хотя, наверное, Цейсс лучше :)