Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Жми на кнопки и не парся.Так фотошоп. Это только инструмент /какая разница -"Горе от ума" Грибоедов написал пером или карндашом?

И все же соглашусь с тем берегом, который кричит, что нет, не фотография это... ))))

Одно дело - легкая ретушь проводов да битых пикселей, ББ, контраст, шум, резкость... Это сути не меняет и фото остается фото.

Другое - замена неба, дорисовка силуэта парусника в закатном море, птиц в облаках и т.д, а то еще и вовсе сборная солянка из 5-6 снимков... Это уже простите не фотография, а что-то другое... У меня по крайней мере язык не повернется назвать свои фотомонтажи, которыми я профессионально занимаюсь и которые успешно продаю - фотографией... это фотомонтаж с элементами живописи и точка...

читаем в скобках уточнение, которое относится к слову "коммерческой" :)
в такой ситуации заретуширую

Прочитайте пост доконца. Я об этом и написал.

Цитата:

от: fotog
А все шаги зависят лишь от цели!
Именно цель поставленная самим фотографом диктует следующие шаги.

если фотограф ставит цели в отрыве от окружающей действительности (образа, внешних данных портретируемого, к примеру), то не лучше-ли ему сразу в художники ?
там он придумает все как надо, а у модели возьмет только форму копчика :))))

Цитата:

от: bc----
АПрыщи можно убрать, например, грамотной постановкой света, использованием софтфильтра. Почему эти способы никакого нарекания не вызывают, и враньем не считаются?

Я это собснно и имел в виду. Почему не считается враньём - потому что это рисование светом, то есть светопИсь а не шопопИсь! Потому что нужно включать голову и руки до, а не после. Потому же, почему нужно мыться, а не заглушать пот дезодорантом.

Цитата:

от:votved
Так вот, фотографию в числе прочего выделяет на фоне других искусств "момент" и "достоверность".
Т.е. сам по себе пойманный момент несет некую худценность и то, что мы видим (даже если оно слегка нереально) было на самом деле, а значит воспринимается уже не так, как рисунок, или словесное описание.

Подробнее

Вы всерьез полагаете, что всегда видите на фотографии именно то, что было в реальности? Конкретный пример: жених с невестой прогуливаются по дорожке. Это фотография. В реальности они к этому времени успели здорово поскандалить из-за неуемного употребления женихом спиртного. На фото этого не видно, просто пойман момент без искаженных лиц, хотя в реальности секундой раньше, и секундой позже невеста чуть ли не орала на жениха матом. Пример, кстати, вполне реальный. Вопрос: это фотография, или нет?

ВАы о чем? Фотограф может быть проффесиональным или нет. Акоммерчиский ли художественный - это не совсем понятно.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я это собснно и имел в виду. Почему не считается враньём - потому что это рисование светом, то есть светопИсь а не шопопИсь! Потому что нужно включать голву и руки до, а не после.

Итого имеем в сухом остатке:
1. Одного результата можно добиться двумя инструментами.
2. Вы утверждаете, что использовать инструмент А можно, а инструмент Б - ересь ("врать" светом можно, а "врать" фотошопом грешно).
3. Объяснить свое утверждение не можете, просто преподносите его в виде аксиомы, которую все должны с какого-то бодуна принять за истину.

Я ничего не упустил?

Ну правильно - нельза написать поэму , а продавать ее как роман.

Портрет это вообще отдельная песня.

Цитата:

от:Юрий Бадейкин
Прочитал все. Голова квадратная. Полнял /для себя/, что скорее всего все вопросы школы. Это Ктому, как и чему учился. Возьмите и дайте ребенку каоькулятор. Научится он считать в уме? Но ведь никто не спорит - калькулятор при инженерных и других расетах необходим. Но ведь считать можно и в столбик. Результат вычислений будет одинаковым. А теперь к ребенку. Научиться он считать в столбик /устный счет/ если у него калькулятор. Жми на кнопки и не парся.Так фотошоп. Это только инструмент /какая разница -"Горе от ума" Грибоедов написал пером или карндашом? Школа. Вот в чем проблема. Каким путем приходить к тому или иному инстркменту. Я из тех старых, о которых тут упомянул один автор. Мне довелось работать выездным фотогрфом на ФАБРИКЕ ФОТОРАБОТ /да именно так это называлось/.И Это была великолепная школа.Свадьбы /вне ЗАГСа/, похороны, крестины, на документы, как сечас называют - копаративы. И заказчик за все уже заплатил. Кол. видов, размер, кол копий - все известно. Известно также сколько раз я могу нажать на затвор на каждый вид. и При этом у меня может быть в одном заказе Конференция. концерт и стенды с чертежами в холле. И как я могу / тут один автор утверждал, что съемка и обработка между собой не связана/ не помнить какой уменя разведен проявитель, какие химикаты есть для другого, какая бумага есть в наличии в лабаратории. И куча еще чего. Это в редакции я ходил с пачками контролек. Да и-то потому что внештатник. Когда я сечас на своей сороковке нечаянно выставляю серийную съемку и слушу трескотьню затвора - я вздрагиваю.Работа над каждым кадром это святое. Я не понимаю, как на одной свадьбе можно настрочить 2000-2500 кадров.Репортаж - три пленки - 105 кадров. Пять шесть на полосу. 500 кадров - 50 приличных снимков. Куда больше? Снимае такое бешеное кол. конечно о том, что совсем ентим делать приходиться думать после такой съемки. Фотошоп осваиваю. Дело сдвигаеться. Потому как, при всей любви к старой школе в ванну не оч. хочется.

Подробнее

К стати затронули ещё одну проблему -тысяч цифрокдров, без которых, как считают многие сейчас никак.

я о том, что здесь уже немало людей высказались за то, что Фотография с большой буквы - это честный процесс светописи "как есть", без "перевирания" действительности. В т.н. "коммерческой" фотографии мне это представляется неактуальным. Взять, скажем, снимки для рекламы, для журналов, итд итп - сомневаюсь, что их будут печатать без обработки, как есть

Цитата:

от:bc----
Вы всерьез полагаете, что всегда видите на фотографии именно то, что было в реальности? Конкретный пример: жених с невестой прогуливаются по дорожке. Это фотография. В реальности они к этому времени успели здорово поскандалить из-за неуемного употребления женихом спиртного. На фото этого не видно, просто пойман момент без искаженных лиц, хотя в реальности секундой раньше, и секундой позже невеста чуть ли не орала на жениха матом. Пример, кстати, вполне реальный. Вопрос: это фотография, или нет?

Подробнее

именно!
своей реальностью фотография может обманывать. В этом одно из самых интересных ее свойств.

Если Вы нарисуете счастливых жениха и невесту, никто не подумает, было оно, или не было- рисунок-же. Можно че угодно нарисовать.
А раз они счастливые на фото, зритель подсознательно воспринимает ДА! это было на самом деле! Хоть и срались всю свадьбу, а 1/125 сек. не срались. И вот Вам!

Вшопленные птички, как я выше и говорил Вам- неспортивно, т.к. не просто шоп, а уже изменение реальности, нарушение фотографического "Это БЫЛО!".

По-этому, если отвлечься от втюхивания заказчику всякого барахла и смотреть по большому счету, вшопленная птичка- не фотография!

Цитата:

от:bc----
Итого имеем в сухом остатке:
1. Одного результата можно добиться двумя инструментами.
2. Вы утверждаете, что использовать инструмент А можно, а инструмент Б - ересь ("врать" светом можно, а "врать" фотошопом грешно).
3. Объяснить свое утверждение не можете, просто преподносите его в виде аксиомы, которую все должны с какого-то бодуна принять за истину.

Я ничего не упустил?

Подробнее

Я исхожу из определения "Фотография - это светопись". То, что нарисовано светом - фотография, остальное нет. Разные фильтры, монокль, манипулирование освещением - фотография.
Рисование светом увеличителя на бумаге- фотография.

А вот мышкование в компьютере - это её имитация.

Цитата:

от: votved
если фотограф ставит цели в отрыве от окружающей действительности (образа, внешних данных портретируемого, к примеру), то не лучше-ли ему сразу в художники ?

Вообще непонятен смысл этой фразы... к чему она?
У фотографа могут быть разные цели
К примеру, сегодня я хочу снимать достоверный репортаж - я буду снимать так, чтобы на фото было всё именно так, как в жизни. Завтра я снимаю заказную свадьбу - там я облагораживаю кожу, ставлю рамочки и т. д., послезавтра я делаю заказной фотопортрет и обрабатываю его так, чтобы он понравился заказчику., а потом делаю художественный портрет для самого себя и обработка будет совсем другая, такая, чтобы понравилась именно мне.
И каждая цель требует своих инструментов и шагов.

Цитата:

от: XAMeLeoN
я о том, что здесь уже немало людей высказались за то, что Фотография с большой буквы - это честный процесс светописи "как есть", без "перевирания" действительности.

Этого нет, и никогда не было. Со времени изобретения фотографии процесс постобработки не отделялся от самого процесса под названием "фотография". И знаменитые фотографы имели своих личных печатников. И кучу приемов изобретали при печати, чтобы отредактировать то, что есть на негативе. Это только сейчас с появлением фотошопа народ переклинило. Часть переклинило во мнении, что фотошоп исправит любой огрех фотографа, а часть людей словила клин в противоположную сторону, вообще исключив фотошоп из списка "правильных" фотоинструментов. Остается только удивляться, почему до сих пор ересью не объявлены штативы (ну ведь с ним на 1с любой дурак снимет, а ты попробуй с рук), длиннофокусная оптика (медведя со 100м любой дурак снимет, а ты попробуй шириком с полуметра), экспозамер (экспонометром любой дурак сможет освещенность измерить, а ты вот на глазок попробуй) и прочая-прочая-прочая.

Цитата:

от: Homeza

Женщина хочет видеть себя красивой и это нормальное желание, даже если это не соответствует действительности. В любой женщине можно найти что то красивое и показать это.

Именно так, и фотограф должен уметь показать самое красивое в женщине!
Сходите в хорошую студию и посмотрите, как делают портреты женщин:
Сначала с ней работает визажист – делает макияж и правит прическу.
Затем фотограф ставит свет, выбирает ракурс и делает несколько снимков.
Из них выбирают лучшие и с ними работает специалист по компьютерной обработке – правит мелкие недочеты и готовит снимки к печати.
В каждой из этих операций должен работать хороший профессионал. И если выкинуть одну из этих операций, то действительно хорошего, профессионально сделанного портрета не получишь.

Согласен -реклама может /и очевидно должна/ использовать чисто технические приемы.

Цитата:

от:votved
А раз они счастливые на фото, зритель подсознательно воспринимает ДА! это было на самом деле! Хоть и срались всю свадьбу, а 1/125 сек. не срались. И вот Вам!

Вшопленные птички, как я выше и говорил Вам- неспортивно, т.к. не просто шоп, а уже изменение реальности, нарушение фотографического "Это БЫЛО!".

Подробнее

Не могу уловить разницу.
1. Они срались. Реально срались в тот момент, когда делалось фото. И там вовсе не было "1/125с не срались", они и в эти 1/125 цапались, просто на лицах эти эмоции не отражены. Кстати, вопрос на засыпку, а если бы я отредактировал лица в шопе, получив тот же результат? Вопрос теоретический, т.к. это слишком геморройно, чтобы делать в реальности.
2. Что такое реальность? Вы возьмите 10 гостей со свадьбы, и поговрите с ними на тему прошедшего мероприятия. Увидите, что у всех 10 людей свадьба была "своя". Ну и которая из них более реальна? И чем тут помешают птички, которым приспичило пролететь через эту точку на полчаса позже, чем на фото?

Цитата:

от: bc----
Этого нет, и никогда не было

согласен :)
надо было поставить кавычки... у всех свои границы "честного фото"

а вот про постобработку плёнки (т.е. как-было-раньше) ничего не скажу, т.к. не знаком с процессом так глубоко, как с его цифровым вариантом, так что просто почитаю