Я не знаю двух вещей: откуда берется пыль и куда деваются деньги.

Цитата:

от: Эцих с гвоздяме
Цитата:

от:Ivan
я б не сказал, что цифру эту, мне приходилось чаще чистить, чем пленковую камерку.

ну теперь позвольте спросить чего такого вы чистили в плёнковой камере ? Пыль ей не мешает, ну разве только ништяки всякие на экране.

Подробнее

видоискатель я чистил, грушей или кисточкой,
ну, там обычно в районе фильмового канала скапливалось много мусора

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Александр Трегубов
Вы забыли одно, довольно важное различие просъюмерок от
зеркалок. Зеркало.
Оно то и разгоняет пыль по всему свободному месту внутри камеры. (не только матрица, но и фокусировочный экран и пентапризма/пентазеркало страдает от нее)

Подробнее

Может какие еще идеи есть? :)

Подробнее

Могу предположить, что в виде зеркала может использоваться сама матрица, установленная под углом, с покрытием, которое при подаче напряжения, просветляется

Друзья! Я с большим интересом читаю ваши соображения по «пыльной» проблеме и очень всем признателен. Вопросы (с моими репликами), однако, остаются…
Цитата:

от:vconst
зумы которые раздвигают хобот не могут иметь внутри вакуум - он должны засасывать и выпускать воздух -- конечно защита от пыли в них должна присутствовать - иначе они бы забивались пылью изнутри и ой как нелегко их было бы чистить -- но байонет в зеркалках негерметичный - значит часть воздуха может засасываться в обьектив через него - соответственно вместе с пылью -- в мыльницах никто не мешает запихать сенсор в герметичный отсек - никаким образом не сообщающийся с тем пространством обектива через которое он качает воздух…

Подробнее

Так что, для мыльниц не существует проблемы засасывания пыли зумом, ибо там нет байонетов и иных негерметичных креплений линз? Но так ли это? Сама камера мыльницы, образно говоря, вся в дырках. А про сенсор, запиханный в герметичный отсек я, призаться, никогда не слышал. И разве решает это проблему? Что, сам отсек не может покрыться пылью? Или я что-то не понимаю?
Цитата:

от:Александр Трегубов
Вы забыли одно, довольно важное различие просъюмерок от зеркалок. Зеркало. Оно то и разгоняет пыль по всему свободному месту внутри камеры. (не только матрица, но и фокусировочный экран и пентапризма/пентазеркало страдает от нее)

Подробнее

Не забыл. Цитирую сам себя: «говорят, что зеркалки случай особый, поскольку именно хлопки зеркала гоняют накопленную объективами пыль, оседающую затем на матрице. Но, с другой стороны, в просьюмерках объектив чуть ли не вплотную примыкает к неприкрытой матрице, а проблемы нет…»
Цитата:

от: Andrey Loukianov
Профессиональные объективы хорошо уплотнены, зуммы не вываливаются под собственным весом при переноске...

Пылесосность разных объективов различается по признаку лучшей или худшей их уплотненности? Готов согласиться…
Цитата:

от: SergeSmArt
…Может какие еще идеи есть? :)

Сережа! А Вы не на службе у корпорации Canon? Или эти ребята форум наш не посещают и русским не владеют? Так переведите им!
Цитата:

от: Ivan
И чё народ так из-за этой пыли страдает? ну почистить камеру 3-5 раз в год, мин. по 10-15 на это уходит, и не держать камеру без обьектива, чистоту в сумке, разве это такой напряг?

Ну так известна же еще с совковых времен наша национальная мудрость – если трудностей нет, надо их создать, чтобы затем героически преодолевать…
Уважаемые коллеги! Длинные тексты плохо воспринимаются. Да и дискуссия наша уходит в классический треп, не имеющий никакого отношения к теме. Поэтому я резюмирую вопрошаемое мною в исходном тексте. Согласны ли вы, что «пылесосность» объективов является в большей степени дутой проблемой, чем значимым фактором запыления матрицы? Стоит ли рассматривать объектив как существенный фактор запыления матрицы и вообще отличать в этом аспекте одну линзу от другой?

Цитата:

от:vconst
технических решений можно придумать всяких... -- к примеру странно почему используют механические затворы -- есть же вещества достаточно быстро меняющие свою прозрачность или направление поляризации от электрического тока - тот же самый нитробензол и подобные

Подробнее

Это как раз не для затвора - а для зеркала бы подошло;) есть зеркало 60% чик - и оно 0% и убирать никуда не нада.
А затвор - ну можно сделать вообще без затвора.... ну лучше когда с ним. Обычным, простым механическим.

про мыльници - а может они объектив/матрица сделали в корпусе отдельном от всего остального+ сделали фильтр где-нибудь подальше от матрици, который для пропускания воздуха "на выдвижение"

Или проще - схема - последняя линза объектива/матрица делается герметично? Там-то ничё никуда не двигается.

Тогда идея - делать все объективы без задней линзы которую вмонтировать в камеру и заделать герме6тично, и даж немного воздуху оттуда выкачать, чтоб зеркалу проще двигацца было(и затвору)
Проблема 1 - все линзы имеют разные задние линзы
Проблема 2 - В сигме слышал подобная герметьизация не помогла - пара соринок всё равно тусовались по матрице и оттуда их никакими клещами уже не достат=)
Проблема 3 - поцарапаецца ведь. И фиг поменяешь ещё. Это не фильтр стоит дорого. И потом - задняя линза оч сильно влияет на изображение.... т.ч. нунах.

Лучшеб чехольчимки продавали по 50$ от дождя - с бооольшим козырьком над передней линзой объектива. А то зависеть от природных условий надаело.

Показательная реакция почтенной публики. Автор задает конкретный вопрос - а ему в ответ в разных вариантах выдают реплики типа "ну и что".

Понятно, что не хочется охаивать любимую зеркалку. Но ведь никто и не просит этого делать...

Я уже несколько раз об этом задумывался, так что рад появлению этой темы. Ксожалению, пока не видно спецов, которые могли бы внести ясность.

У меня на 8700 ведь нет никакой пыли. А объектив выдвигается при каждом включении. При этом внутренний объем увеличивается, а вакуума там быть не должно. Значит воздух поступает. Почему же пыли нет?

Затем, об уплотнении байонета. Слушайте, смешно думать, что при таком уровне развития герметичных соединений до сих пор не придумали, как уплотнить два постых фланца?! Бред, я не понимаю...

О зеркале. За удовольствие нужно платить, тут уже отметили. Движущихся деталей не должно быть по смыслу. Вспомните, всякие электронные "гаджеты", даже обычные "мозги" для компьютера - имеют пожизненную гарантию. Если в них нет движущихся деталей. А какую гарантию имеет винчестер на 10000 оборотов?..

Что можно сделать - неясно... Уже упомянули, что можно на прозрачное стекло нанести слой с регулируемой отражательной способностью. И переключать разностью потенциалов от полного отражения на полный просвет. Такие покрытия для оконных стекол вроде бы были. Только там не отражение, а оптическая плотность регулируется, сколько помню...

Похоже, речь идет о "природных" ограничениях зеркальной схемы...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Показательная реакция почтенной публики. Автор задает конкретный вопрос - а ему в ответ ........ Почему же пыли нет?

Затем, об уплотнении .., смешно думать, ...?! Бред, я не понимаю...

О зеркале. За удовольствие ... тут уже отметили. Движущихся деталей ..., даже обычные "мозги" ...имеют .. Если в них нет движущихся деталей. А какую ..Что можно сделать - неясно... Уже упомянули, что .. нанести слой с...покрытия для оконных стекол .. а оптическая плотность ... сколько помню...

Похоже, речь идет о "природных" ограничениях зеркальной схемы...

Подробнее

так бы и сказали, что темы пыли не раскрыта :)

Цитата:

от:Зиновий
Согласны ли вы, что «пылесосность» объективов является в большей степени дутой проблемой, чем значимым фактором запыления матрицы? Стоит ли рассматривать объектив как существенный фактор запыления матрицы и вообще отличать в этом аспекте одну линзу от другой?

Подробнее

[quot]
Проблема дутая, и даже не соотносительно к матрице, а сама по себе. Вспомнил недавний пост, в котором один товарищ из-за пылинки на фокусировочном экране разворотил всю камеру (350Д). То же самое - погоня за битыми пикселями. Короче говоря, если кто-то хочет найти проблему, он ее обязательно найдет, или сделает... [/quot]

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Александр Трегубов
Вы забыли одно, довольно важное различие просъюмерок от
зеркалок. Зеркало.
Оно то и разгоняет пыль по всему свободному месту внутри камеры. (не только матрица, но и фокусировочный экран и пентапризма/пентазеркало страдает от нее)

Подробнее

BINGO! ... Недавно Чуку Вестфаллу задавали вопрос - не планируется ли выпуск ДСЛР с "пелликл-миррор" - полупрозрачным зеркалом, которое наконец-то ПРЫГАТЬ не будет...
Так что вопрос не праздный, ибо зеркало вообще ДОСТОИНСТВО и одновременно главная БЕДА всех СРЛ камер и пленочных и цифровых.. - оно не только пыль гоняет, оно создает вибрации, загораживает фокальную плоскость, удлинняет рабочий отрезок, тратит энергию батареек и усложняет конструкцию... что можно придумать, чтобы сохраняя ДОСТОИНСТВА "наведения сквозь объектив", убрать недостатки вызываемые наличием зеркала? Один путь - полупрозрачное фиксированное зеркало, но этот путь ПОЕДАЕТ светосилу оптики.. Оно и так у нас полупрозрачное ( 40/60% ) ... вот бы бело круто 100% ное зеркало иметь - картинка в видоискателе светлее на 40% станет ... так что вопрос висит .. у меня мелькала мысль о зеркале НЕ поднимающемся, а СДВИГАЮЩЕМСЯ вбок.. как дверь в лифте.. вибрацию и количество пыли такое решение конечно УМЕНЬШИТ.. и весьма значительно... но вот КУДА одно будет сдвигаться? в правую сторону, где рукоятка камеры и батарейный отсек.. про определенном усили это в принципе можно сконструировать... только вот СТОИТ ли ОВЧИНКА выделки?? Ведь придется ВТОРОЕ зеркальце, которое направляет лучи на сенсор фокусировки ВНИЗ.. располагать и крепить каким-то еще способом..
Может какие еще идеи есть? :)

Подробнее

Есть идея сделать матрицу без шумов. Тогда можно и затвор, и зеркало, и видоискатель убрать. Правда нужен будет большой экран с мелкими пикселями.

Цитата:

от:PanzerPuh
Проблема дутая, и даже не соотносительно к матрице, а сама по себе. Вспомнил недавний пост, в котором один товарищ из-за пылинки на фокусировочном экране разворотил всю камеру (350Д). То же самое - погоня за битыми пикселями. Короче говоря, если кто-то хочет найти проблему, он ее обязательно найдет, или сделает...

Подробнее

Вот с этим я абсолютно солидарен.
Собственно говоря, тему я развернул вот по какой причине. Обращается ко мне коллега с просьбой дать характеристику какому-то определенному зуму. Даю. А далее следует вот этот самый сакраментальный вопрос: дескать, все прекрасно, спасибо, меня все устраивает, но вот только недавно мне сказали, что эта линза хоть и хороша, но уж очень сильно пыль сосет. Может быть не стоит ее брать? Бери, бери, говорю - проблема дутая по сравнению с другими источниками запыления матрицы. Но вот вижу, что простенький этот вопрос как-то обходится стороной. А жаль...

Цитата:

от:Зиновий
Цитата:

от:PanzerPuh
Проблема дутая, и даже не соотносительно к матрице, а сама по себе. Вспомнил недавний пост, в котором один товарищ из-за пылинки на фокусировочном экране разворотил всю камеру (350Д). То же самое - погоня за битыми пикселями. Короче говоря, если кто-то хочет найти проблему, он ее обязательно найдет, или сделает...

Подробнее

Вот с этим я абсолютно солидарен.
Собственно говоря, тему я развернул вот по какой причине. Обращается ко мне коллега с просьбой дать характеристику какому-то определенному зуму. Даю. А далее следует вот этот самый сакраментальный вопрос: дескать, все прекрасно, спасибо, меня все устраивает, но вот только недавно мне сказали, что эта линза хоть и хороша, но уж очень сильно пыль сосет. Может быть не стоит ее брать? Бери, бери, говорю - проблема дутая по сравнению с другими источниками запыления матрицы. Но вот вижу, что простенький этот вопрос как-то обходится стороной. А жаль...

Подробнее

он имел ввиду в сибя а ни в камеру

Пыль в линзе(ВНУТРИ ЛИНЗЫ) - неприятна=) А то что она в камеру сосёт - так это придумал ктота

убираем заркало нафиг вместе с пентопризмой и автофокусом.
Ставим мушку и в бой)

Например, избавиться от зеркала - электрохромное покрытие стекла - регулируемая прозрачность, иногда используется в авиации, а вообще для космоса технология. Правда стали делать и на окнах суперкаров.
Технологии то известны, разные есть, но в фото IMHO их не используют по одной причине -- это еще одно стекло между объектом и матрицей. Причем стекло с покрытием, пусть на какие доли но уменьшающие светосилу. Плюс это стекло под углом 45, а значит - бликует.

А вся пыль от "сосущего" объектива - фигня по сравнению с моментом его смены с фактором элементарной статики. С несменной оптикой ведь нет проблемы пыли.

Цитата:

от:enCobalt
Например, избавиться от зеркала - электрохромное покрытие стекла - регулируемая прозрачность, иногда используется в авиации, а вообще для космоса технология. Правда стали делать и на окнах суперкаров.
Технологии то известны, разные есть, но в фото IMHO их не используют по одной причине -- это еще одно стекло между объектом и матрицей. Причем стекло с покрытием, пусть на какие доли но уменьшающие светосилу. Плюс это стекло под углом 45, а значит - бликует.

А вся пыль от "сосущего" объектива - фигня по сравнению с моментом его смены с фактором элементарной статики. С несменной оптикой ведь нет проблемы пыли.

Подробнее

В сигмо сделалит стеклышко - и ничО... тока конечно биз покрытия и не под 45%

А вообще зерколо раздрожает только шевеленкой и звуком(меня).

А на пыль я забил - и она на меня тоже=) Клизмой продуваю раз в месяц - тьфу-тьфу пока ничО так=)


Ps - согласен кстати, что решение отработанно до придела - потому какстарая технология... что-то измениться можит только с введением абсолютно новыми технологиями. Согласен что потеря резкости(хоть и небольшая) из-за этог зеркала неподвижного=(

Цитата:

от:Зиновий
Если со вторым разобраться нетрудно (деньги уходят на фотоигрушки), то с пылью не все так просто. Обычно в цифровых зеркалках наиболее распространенной причиной попадания пыли на матрицу считают процесс смены линз в неблагоприятных внешних условиях. Здесь спору нет. Другим источником называют сами объективы, которые рассматриваются как миниатюрные пылесосы. Интересно при этом, что одни линзы кто-то называет более «пылесосущими», а другие – менее. А, собственно, почему? Если исключить помповые объективы, разве механическая (механически-электронная) схема их работы не одинакова? Иногда можно услышать, что, дескать, недорогие объективы собираются с большими допусками и, соответственно, люфтами, а отсюда, мол, и пыль. Однако на форумах я не раз слышал сетования владельцев некоторых "элек" по поводу их засасывающего эффекта. Так откуда люфты у этих прецезионных устройств?
Итак, не отрицая «пылесосность» объективов, я берусь утверждать, что она является в большей степени мифом, чем значимым фактором запыления матрицы. Откуда такая убежденность? Основной аргумент у меня один. Пусть мне ответят на вопрос, почему НИКТО, НИКОГДА и НИГДЕ не ставил вопрос о "пылесосности" объективов просьюмерских камер, где эти объективы, как известно, не являются сменными. Причем, заметьте, тут не будет работать довод, что, мол, в подобных камерах объективы просто маленькие и меньше сосут пыль. Посмотрите, например, на линзу SONY R1 и все сразу станет ясно. Ой, только не надо говорить, что это особый случай и что SONY R1 – первая просьюмерка с большой матрицей и большим объективом и еще, мол, насосет пыль. Обратите внимание (а я просмотрел очень много обзоров, в т.ч. зарубежных крутых спецов), что именно исключение объектива как источника попадания пыли на матрицу рассматривается в качестве одного из неоспоримых преимуществ R1. Говоря другими словами, наличие возможного пылесосущего эффекта объектива здесь в принципе не рассматривается. Или это какой-то особый объектив?
У меня, кроме зеркалки, есть Минолта А2. Объектив там, конечно, относительно малогабаритный, но за два с лишним года теоретически должен был бы натаскать пыль. Увы, оную не нахожу. И еще один момент. Говорят, что зеркалки случай особый, поскольку именно хлопки зеркала гоняют накопленную объективами пыль, оседающую затем на матрице. Но, с другой стороны, в просьюмерках объектив чуть ли не вплотную примыкает к неприкрытой матрице, а проблемы нет…
Так стоит ли рассматривать объектив как существенный фактор запыления матрицы и вообще отличать в этом аспекте одну линзу от другой?
Спасибо.

Подробнее

1) стоит. потому как зумы разного конструктива накачивают пыль по разному
2) ЦМ тоже пыль сосут. только либо народ внимания особо не обращает либо из меняют аппарат быстрее чем пыль появиться ... по крайне мере один случай на 99% который можно определить как "пыль на матрице" я видел и еще про пару читал.(мельком)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

О зеркале. За удовольствие нужно платить, тут уже отметили. Движущихся деталей не должно быть по смыслу. Вспомните, всякие электронные "гаджеты", даже обычные "мозги" для компьютера - имеют пожизненную гарантию. Если в них нет движущихся деталей. А какую гарантию имеет винчестер на 10000 оборотов?..

Подробнее

Елпидифор ну какие господи "обычные "мозги" для компьютера" с пожизненой гарантией...."
"обычные" - от 6 до 18 месяцев....

Цитата:

от:dimav
2) ЦМ тоже пыль сосут. только либо народ внимания особо не обращает либо из меняют аппарат быстрее чем пыль появиться ... по крайне мере один случай на 99% который можно определить как "пыль на матрице" я видел и еще про пару читал.(мельком)

Подробнее

вот это верно. Если посмотреть, то основная толпа цифромыльщиков меняет мыльницу раз в год. За это время, да при несъемной оптике пыль просто не успевает накопится в каких-то неприличных количествах.
А те кто не меняют так часто... ну бывает везет людям. :)

Вот я, кстати. не знаю, чё народ так запаривается...

Купил я себе жидкость для чистки матриц и специальную "лопатку" со специальной тряпочкой.
И за 10 минут отчистил всё, что залипло за последний год.

Цитата:

от:Зиновий
Друзья! Я с большим интересом читаю ваши соображения по «пыльной» проблеме и очень всем признателен. Вопросы (с моими репликами), однако, остаются…
Цитата:

от:vconst
зумы которые раздвигают хобот не могут иметь внутри вакуум - он должны засасывать и выпускать воздух -- конечно защита от пыли в них должна присутствовать - иначе они бы забивались пылью изнутри и ой как нелегко их было бы чистить -- но байонет в зеркалках негерметичный - значит часть воздуха может засасываться в обьектив через него - соответственно вместе с пылью -- в мыльницах никто не мешает запихать сенсор в герметичный отсек - никаким образом не сообщающийся с тем пространством обектива через которое он качает воздух…

Подробнее

Так что, для мыльниц не существует проблемы засасывания пыли зумом, ибо там нет байонетов и иных негерметичных креплений линз? Но так ли это? Сама камера мыльницы, образно говоря, вся в дырках. А про сенсор, запиханный в герметичный отсек я, призаться, никогда не слышал. И разве решает это проблему? Что, сам отсек не может покрыться пылью? Или я что-то не понимаю?
Цитата:

от:Александр Трегубов
Вы забыли одно, довольно важное различие просъюмерок от зеркалок. Зеркало. Оно то и разгоняет пыль по всему свободному месту внутри камеры. (не только матрица, но и фокусировочный экран и пентапризма/пентазеркало страдает от нее)

Подробнее

Не забыл. Цитирую сам себя: «говорят, что зеркалки случай особый, поскольку именно хлопки зеркала гоняют накопленную объективами пыль, оседающую затем на матрице. Но, с другой стороны, в просьюмерках объектив чуть ли не вплотную примыкает к неприкрытой матрице, а проблемы нет…»
Цитата:

от: Andrey Loukianov
Профессиональные объективы хорошо уплотнены, зуммы не вываливаются под собственным весом при переноске...

Пылесосность разных объективов различается по признаку лучшей или худшей их уплотненности? Готов согласиться…
Цитата:

от: SergeSmArt
…Может какие еще идеи есть? :)

Сережа! А Вы не на службе у корпорации Canon? Или эти ребята форум наш не посещают и русским не владеют? Так переведите им!
Цитата:

от: Ivan
И чё народ так из-за этой пыли страдает? ну почистить камеру 3-5 раз в год, мин. по 10-15 на это уходит, и не держать камеру без обьектива, чистоту в сумке, разве это такой напряг?

Ну так известна же еще с совковых времен наша национальная мудрость – если трудностей нет, надо их создать, чтобы затем героически преодолевать…
Уважаемые коллеги! Длинные тексты плохо воспринимаются. Да и дискуссия наша уходит в классический треп, не имеющий никакого отношения к теме. Поэтому я резюмирую вопрошаемое мною в исходном тексте. Согласны ли вы, что «пылесосность» объективов является в большей степени дутой проблемой, чем значимым фактором запыления матрицы? Стоит ли рассматривать объектив как существенный фактор запыления матрицы и вообще отличать в этом аспекте одну линзу от другой?

Подробнее

Расскажу страшную историю на ночь.

Кэнон 33В, 28-135.
Сессия кроссовго мотоциклиста.
Пыли столько, что раз десять протирал защитный фильтр.
Итог: пыль на зеркале, видоискателе.

Пыль берется из атмосферы. Деньги превращаются в продукты жизнедеятельности. А вот аткуды берутся эти деньги вот эта вапрос. Не иэ атмосферы эта точна.