Взаимосвязь светосилы объектива и его разрешающей способности

По моим наблюдениям, суперсветосильные стекла (навроде f1.0-1.2-1.4) зачастую не обладают суперразрешением, встречающимся у их чуть менее светосильных собратьев (навроде f1.7-1.8-2.0-2.5 и даже f2,8). Бывают конечно и исключения навроде кэнон 200f1.8- но я про общую тенденцию. То есть если перебрать со светосилой выше какого-то критического порога (например, для нормальных стекол формата 135 это где-то f1.7-1.8-2.0), то происходит некоторое падение предельной разрешающей способности.

Явно заметна и другая сторона явления- если стекло достаточно темное (к примеру, хуже f3.5 для того же формата),то выдающегося разрешения от него также не приходится ждать...То есть есть какая-то оптимальная светосила,при которой достигается предельное разрешение...

Кто что думает по этому вопросу? Подкрепляется ли описанное явление конкретным построением оптических схем? Буду крайне благодарен всем заинтересованным в поднятом вопросе собеседникам!

мегафлудобредобоянффпоиск..

да нормального качества линз светосильных вообще не бывает потомучто аберрацыя... диафр число = размер зоны френеля = требуемая точность линзы..

хуже 3.5
как нащёт 75/4 APO Rodagon D?

все НААРМАЛЬНЫЕ линзы не светлее 3.5 ну от силы 2.8 но это уже понт..

Цитата:

от:L4m3r
мегафлудобредобоянффпоиск..

да нормального качества линз светосильных вообще не бывает потомучто аберрацыя... диафр число = размер зоны френеля = требуемая точность линзы..

хуже 3.5
как нащёт 75/4 APO Rodagon D?

все НААРМАЛЬНЫЕ линзы не светлее 3.5 ну от силы 2.8 но это уже понт..

Подробнее

Я не утверждал конкретные значения порогов и готов согласиться с Вашими значениями... Тогда уж приведите примеры фиксов от Кэнон, Контакс/Яшика(тессарf2.8 это понятно) или Лейки ЭР...
или они только б были такими раскрутыми, если б их делали...А так как типа делать темные фиксы немодно, то и гробят сплошь резкость в угоду светосилище типа 1.7-1.8-2.0, а то и круче...Так чтоль понимать?

И еще...Упомянутая Вами линза разве на узкий формат? Я приводил цифирь исключительно адресно, относя к узкому формату. Не передергивайте.

Проблема в нерадивых производителях оптики. Они заявляют (например сигма) характеристики своей продукции исходя из своих (малоупотребительных) критериев оценки качества.
Наблюдаемый Вами эффект связан с технологическими трудностями производства линз - дефекты линз проявляются по краям. На открытых дырках Вы все это видете.

Вы сравниваете функцию-разрешение, зависящую от многих параметров, рассматривая только один параметр - светосила. Это некорректно.
При постоянстве других параметров (это технология изготовления - применение сферических или асферических поверхностей, стеклянных или композитных, характеристики оптических стекл, качество юстировки и сборки, и многое другое, что упирается в цену) чем более светосильный обьетив тем он имеет меньшее разрешение.
Поэтому есть дешевые темные обьективы с плохим разрешением, недорогие темные с хорошим разрешением, не очень дорогие темные с отличным разрешением, дорогие светосильные с плохим разрешением, и очень дорогие светосильные с хорошим разрешением.

Цитата:

от:Evgueni
Вы сравниваете функцию-разрешение, зависящую от многих параметров, рассматривая только один параметр - светосила. Это некорректно.При постоянстве других параметров (это технология изготовления - применение сферических или асферических поверхностей, стеклянных или композитных, характеристики оптических стекл, качество юстировки и сборки, и многое другое, что упирается в цену) чем более светосильный обьетив тем он имеет меньшее разрешение.Поэтому есть дешевые темные обьективы с плохим разрешением, недорогие темные с хорошим разрешением, не очень дорогие темные с отличным разрешением, дорогие светосильные с плохим разрешением, и очень дорогие светосильные с хорошим разрешением.

Подробнее

Да и не думал я выводить однозначные зависимости! Я ж говорил про исключения...Просто подметил тенденцию, что полтаны силой f1.7-1.8-2.0 всеже немного порезче своих светосильных собратьев f1.4...
Вы пишите- чем меньше сила, тем резче объектив.А предел уменьшения силы и одновременного роста резкости есть? Загоняя ситуацию в предел, уткнемся видимо в сильную неравномерность обсуждаемой резкости по полю кадра-получим на f..дцать в центре много, по краям ничего...Вопрос похоже необходимо уточнять- какова омтимальная светосила для получения от стекла максимальной резкости с сохранением ее неравномерности по полю кадра в заданных(или допустимых) пределах...

Темка немножко усложняется... Но дорогу осилит идущий,так вроде говорится... ;)

наабород.. f/цать будет и в центре ничего.. дифракцыя.. один ф - одна длинна волны.. поэтмиу делать ф/2 зачем? хотите выбить 400лпмм? а сможете? особенно по краям? будет суммикрон за $3000? а несможете будет 50/1.8

Цитата:

от:L4m3r
наабород.. f/цать будет и в центре ничего.. дифракцыя.. один ф - одна длинна волны.. поэтмиу делать ф/2 зачем? хотите выбить 400лпмм? а сможете? особенно по краям? будет суммикрон за $3000? а несможете будет 50/1.8

Подробнее

Малацца!!! Аписаный выши лимит Вы чисней миня сащщитали!!! Как та сразу дажи ни саабразил куды эта можит завесть!!! ай Малацца!!!


пасленее стикло есь.Очинь кстати нравицца.
;)

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Просто подметил тенденцию, что полтаны силой f1.7-1.8-2.0 всеже немного порезче своих светосильных собратьев f1.4...

А по моему личному наблюдению Canon EF50/1.4 заметно лучше по разрешению Canon EF50/1.8, да и рисунок и пластика тоже получше у 1,4 будет, лучше конструктив. Вы сами пробовали EF50/1,4?
Да, если у того же 200/1.8 переднюю линзу намазать вазелином на заводе, то НИКАКОГО разрешения не получите.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Просто подметил тенденцию, что полтаны силой f1.7-1.8-2.0 всеже немного порезче своих светосильных собратьев f1.4...

А по моему личному наблюдению Canon EF50/1.4 заметно лучше по разрешению Canon EF50/1.8, да и рисунок и пластика тоже получше у 1,4 будет, лучше конструктив. Вы сами пробовали EF50/1,4?
Да, если у того же 200/1.8 переднюю линзу намазать вазелином на заводе, то НИКАКОГО разрешения не получите.

Подробнее

у меня и сейчас оба эти полтинника- сначала был куплен младшенький. На диафрагмах f5-5.6 вставляет по резкости старшенькому по полной!!! Это по моему личному наблюдению...Чего-то у нас сильно разные наблюдения, Вы не находите? :) Вы сами-то пробовали EF50/1,8? :) Старшого я приобрел по причине пахабнейшей фокусировки у младшенького при плохом свете-потому, видимо,что он не USM...Рисунок,пластика,зайцы- в нем для меня главное не это- он спасает когда надо снять с аф в плохом свете-вот ради чего держу его! Для рисунка и пластики я суммилюкс куплю,если понадобится...
Младшего сливать за копейки не захотелось, ибо по резкости на самой ходовой диафрагме заметно вставляет старшему- несмотря на все его другие недостатки...
Ваших шуток насчет завазелиненного 200f1.8 вообще не понял...

Ерунда, короче. Чтоб Вы знали, 50\1.0 от 50\1.4 на диафрагме 5.6 фиг отличишь по разрешению! Что за бред тут пошел?! Да, бликует он в контровом -посильней.... и чего? 35\1.4 - тоже роскошный объектив - даже лучше 35\2. Резче и дисторсия меньше. Все дело в технологиях. А вот 50 с дыркой 1.4 и 1.8- почти одинаковы - только 1.8 сильно валит по углам - 1.4 - меньше. На цифровом кропе - это не важно.

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Ерунда, короче. Чтоб Вы знали, 50\1.0 от 50\1.4 на диафрагме 5.6 фиг отличишь по разрешению! Что за бред тут пошел?! Да, бликует он в контровом -посильней.... и чего? 35\1.4 - тоже роскошный объектив - даже лучше 35\2. Резче и дисторсия меньше. Все дело в технологиях. А вот 50 с дыркой 1.4 и 1.8- почти одинаковы - только 1.8 сильно валит по углам - 1.4 - меньше. На цифровом кропе - это не важно.

Подробнее

:D

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
По моим наблюдениям, суперсветосильные стекла (навроде f1.0-1.2-1.4) зачастую не обладают суперразрешением, встречающимся у их чуть менее светосильных собратьев (навроде f1.7-1.8-2.0-2.5 и даже f2,8). Бывают конечно и исключения навроде кэнон 200f1.8- но я про общую тенденцию. То есть если перебрать со светосилой выше какого-то критического порога (например, для нормальных стекол формата 135 это где-то f1.7-1.8-2.0), то происходит некоторое падение предельной разрешающей способности.

Явно заметна и другая сторона явления- если стекло достаточно темное (к примеру, хуже f3.5 для того же формата),то выдающегося разрешения от него также не приходится ждать...То есть есть какая-то оптимальная светосила,при которой достигается предельное разрешение...

Кто что думает по этому вопросу? Подкрепляется ли описанное явление конкретным построением оптических схем? Буду крайне благодарен всем заинтересованным в поднятом вопросе собеседникам!

Подробнее

I chital ob etom v starinnoi knige 55 goda, no tam eto bulo predstavleno kak aksioma.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:Епифанов Сергей
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Просто подметил тенденцию, что полтаны силой f1.7-1.8-2.0 всеже немного порезче своих светосильных собратьев f1.4...

А по моему личному наблюдению Canon EF50/1.4 заметно лучше по разрешению Canon EF50/1.8, да и рисунок и пластика тоже получше у 1,4 будет, лучше конструктив. Вы сами пробовали EF50/1,4?
Да, если у того же 200/1.8 переднюю линзу намазать вазелином на заводе, то НИКАКОГО разрешения не получите.

Подробнее

у меня и сейчас оба эти полтинника- сначала был куплен младшенький. На диафрагмах f5-5.6 вставляет по резкости старшенькому по полной!!! Это по моему личному наблюдению...Чего-то у нас сильно разные наблюдения, Вы не находите? :) Вы сами-то пробовали EF50/1,8? :) Старшого я приобрел по причине пахабнейшей фокусировки у младшенького при плохом свете-потому, видимо,что он не USM...Рисунок,пластика,зайцы- в нем для меня главное не это- он спасает когда надо снять с аф в плохом свете-вот ради чего держу его! Для рисунка и пластики я суммилюкс куплю,если понадобится...
Младшего сливать за копейки не захотелось, ибо по резкости на самой ходовой диафрагме заметно вставляет старшему- несмотря на все его другие недостатки...
Ваших шуток насчет завазелиненного 200f1.8 вообще не понял...

Подробнее

Вот видите! У Вас одно наблюдение, у меня другое. Да, я пробовал снимать 50/1.8, в магазине, потом снимки сравнил с 50/1.4, который купил где-то через месяц. Как я радовался, что всё-таки наскрёб денег на 50/1.4! Небо и земля. Картинка оказалась гораздо пластичнее и изящнее, что ли, чем у 50/1.8. Может, Вам не повезло с 50/1.4, такие сообщения появлялись на форуме. А мне - с 50/1.8. Кстати, в 2001г. на зарубежных сайтах (в частности, на dpreview.com) было очень много сообщений про брак в 50/1.8: летели пластмассовые шестерёнки в приводе автофокуса. Интересно, как сейчас?
Насчёт 200/1.8 с вазелином. Я это к тому, что сейчас в бОльшей степени разрешающая способность зависит от техники производства. Нашли же оптимальный вариант, но если что не так в его производстве и в продажу пойдёт объектив с посредственными характеристиками. А чем более критические характеристики, тем легче параметры могут уйти от оптимальных.

Цитата:

от:Епифанов Сергей
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:Епифанов Сергей
Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Просто подметил тенденцию, что полтаны силой f1.7-1.8-2.0 всеже немного порезче своих светосильных собратьев f1.4...

Подробнее

А по моему личному наблюдению Canon EF50/1.4 заметно лучше по разрешению Canon EF50/1.8, да и рисунок и пластика тоже получше у 1,4 будет, лучше конструктив. Вы сами пробовали EF50/1,4?
Да, если у того же 200/1.8 переднюю линзу намазать вазелином на заводе, то НИКАКОГО разрешения не получите.

Подробнее

у меня и сейчас оба эти полтинника- сначала был куплен младшенький. На диафрагмах f5-5.6 вставляет по резкости старшенькому по полной!!! Это по моему личному наблюдению...Чего-то у нас сильно разные наблюдения, Вы не находите? :) Вы сами-то пробовали EF50/1,8? :) Старшого я приобрел по причине пахабнейшей фокусировки у младшенького при плохом свете-потому, видимо,что он не USM...Рисунок,пластика,зайцы- в нем для меня главное не это- он спасает когда надо снять с аф в плохом свете-вот ради чего держу его! Для рисунка и пластики я суммилюкс куплю,если понадобится...
Младшего сливать за копейки не захотелось, ибо по резкости на самой ходовой диафрагме заметно вставляет старшему- несмотря на все его другие недостатки...
Ваших шуток насчет завазелиненного 200f1.8 вообще не понял...

Подробнее

Вот видите! У Вас одно наблюдение, у меня другое. Да, я пробовал снимать 50/1.8, в магазине, потом снимки сравнил с 50/1.4, который купил где-то через месяц. Как я радовался, что всё-таки наскрёб денег на 50/1.4! Небо и земля. Картинка оказалась гораздо пластичнее и изящнее, что ли, чем у 50/1.8. Может, Вам не повезло с 50/1.4, такие сообщения появлялись на форуме. А мне - с 50/1.8. Кстати, в 2001г. на зарубежных сайтах (в частности, на dpreview.com) было очень много сообщений про брак в 50/1.8: летели пластмассовые шестерёнки в приводе автофокуса. Интересно, как сейчас?
Насчёт 200/1.8 с вазелином. Я это к тому, что сейчас в бОльшей степени разрешающая способность зависит от техники производства. Нашли же оптимальный вариант, но если что не так в его производстве и в продажу пойдёт объектив с посредственными характеристиками. А чем более критические характеристики, тем легче параметры могут уйти от оптимальных.

Подробнее

Сереж, я и не думал оспаривать Ваших наблюдений...И с моим полтинником f1.4 мне очень повезло,уверяю Вас!!!Вы, повертев стекло десяток минут в магазине, позволили себе выпад в мою сторону- дескать, я полтана f1.4 и в руках не держал. А я с ними обоими живу- не первый год- и обоим радуюсь...Вот я и среагировал- ну зачем же так поспешно делать из меня какого-то лгунишку! Если полтинник единственный- то да, это должен быть старший светосильный собрат. Если же кто-то может позволить себе оба(как я)- то не надо называть это глупостью- младшенький имеет право быть хотя бы только потому,что он заметно резче! И не будем в который уже раз приплетать сюда пластику,бокэ и зайцев- я ОБ ЭТОМ вопрос не поднимал! Тем более младший полтинник имеет право быть в линейке, если учесть, что у Кэнона действительно резких до звона в ушах стекол- раз два и обчелся!!! А если учесть цену- то о чем тут еще думать!!! У меня оба стекла- и оба нужны! ;)

Цитата:

от: L4m3r
мегафлудобредобоянффпоиск..

L4m3r! При всем уважении, может правильнее будет не нам в поиск, а вам на пенсию, м? ;)

чево токо не зделают что бы ффпоиск неходить лень безпредеьлна

Цитата:

от:L4m3r
мегафлудобредобоянффпоиск..

да нормального качества линз светосильных вообще не бывает потомучто аберрацыя... диафр число = размер зоны френеля = требуемая точность линзы..

хуже 3.5
как нащёт 75/4 APO Rodagon D?

все НААРМАЛЬНЫЕ линзы не светлее 3.5 ну от силы 2.8 но это уже понт..

Подробнее

Например Summilux 50/1.4 ASPH отличная линза, без понтов.

Цитата:

от: foto_graph
...Например Summilux 50/1.4 ASPH отличная линза, без понтов...

Согласен, стекло великолепное! Но если по теме ветки, по максимальной резкости чуток проигрывает суммикрону f2.0, не так ли?... Про суммикрон f2.0 где-то встречал даже такое лестное определение (из уст не помню какого фотографа) - что это типа лучшее стекло, изобретенное человечеством!...Сказано это было в смысле оптимального баланса абсолютно всех характеристик объектива.