"Формат порядка А4-А3
да, тут уже цифромыльница явно отстает. Но только при одном маленьком НО - если в паре с пленочной зеркалкой работат хороший сканер. А хороший сканер имеет дурную привычку стоить примерно как эта самая цифромыльница (ну или раза в 2 дороже). Да еще добавим сюда саму зеркалку, в итоге практически гарантированно по цене пленка выходит дороже. Если сравнивать с цифрозеркалкой, то цена уже получается очень даже сопоставимая. "
А на фига тут сканер???
Я печатаю на оптической машине А4-А3 и доволен результатом.
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 321 - 340
[quote:f9f41b7678="react"]А на фига тут сканер???
Я печатаю на оптической машине А4-А3 и доволен результатом.[/quote:f9f41b7678]
Вот тут http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=47311 человек печатает 40х60 с цифровика на 1.3Мпикс (1.3, а не 13, это не опечатка) и тоже доволен результатом. И чего из этого следует? :) А следует из этого то, что лучше всего - пленочные мыльницы в районе 30$ или цифромыльницы по 150$. Их пользователи довольны результатом несравнимо чаще, чем те, кто снимает техникой за 1-10к$. :)
Я печатаю на оптической машине А4-А3 и доволен результатом.[/quote:f9f41b7678]
Вот тут http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=47311 человек печатает 40х60 с цифровика на 1.3Мпикс (1.3, а не 13, это не опечатка) и тоже доволен результатом. И чего из этого следует? :) А следует из этого то, что лучше всего - пленочные мыльницы в районе 30$ или цифромыльницы по 150$. Их пользователи довольны результатом несравнимо чаще, чем те, кто снимает техникой за 1-10к$. :)
Из опыта неснимавшего на цифру ..
Из опыта неснимавшего на цифру но читающего отзывы и слушающего разговоры разных людей, в том числе и профи, а также просматривающего разные отпечатки, могу сказать - что перед тем как задавать вопрос, который стоит в заголовке(и регулярно появляющийся с переодичностью несколько недель) нужно четко поставить вопрос "для чего?"(!!!). Для репортажа и фоторепортера - цифра уже давно вытеснила пленку - потому что это удобно и оперативно, а те кто еще работают с пленкой либо у них недостаточно средств, либо у их агенств. Для любителей - скорее всего тоже скоро вытеснит, потому как в большинстве они печатают 10х15 и шарпинг(четкость) их только радует(на любых сюжетах). Для продвинутых любителей - я думаю возможно вытеснит(хотя и не для всех) в ближайшее время, если по ценам цифровые зеркалки сравняются в цене с пленочными, а по качеству хотябы со сканерами нижнего ценового диапазона (до 4ого кулскана). Для рекламной же фотографии я думаю в ближайшее время ситуация неизменится - качественную рекламу будут по прежнему снимать на пленку, кино то всеравно живет и снимают все(почти) на пленку(несмотря на поползновения Спилберга и др. приобщить всех к HDTV, который скорее всего прийдет на смену нынешнему телевидению и домашнему видео нежели кино) - кто работает в смежной профессии тот меня поймет, - там характер изображения совсем другой, живой что ли по сравнению с цифрой.
А вообще просто каждый должен выбрать для себя, что ему больше по душе и работать, работать, работать на собой и своими фото, а не засорять эху безрезультатными вопросами. К общему знаменателю ведь всеравно неприйдем.
А вообще просто каждый должен выбрать для себя, что ему больше по душе и работать, работать, работать на собой и своими фото, а не засорять эху безрезультатными вопросами. К общему знаменателю ведь всеравно неприйдем.
Я долго молчал... :-)
[quote:8864f2a119="bc----"]Кстати, мысли вслух.
...
И еще. Непонятно, почему общепринято считать, что цифра дороже на порядок? Давайте уточним, какая печать нас интересует.
1. 10х15
В этом случае продвинутая цифромыльница ценой 800-900$ будет как минимум не хуже пленочной зеркалки. Зато несравнимо удобнее. Не только за счет отсутствия стадии возни с пленкой, но и за счет приятных мелочей типа регулировки ББ.
2. Формат порядка А4-А3
да, тут уже цифромыльница явно отстает. Но только при одном маленьком НО - если в паре с пленочной зеркалкой работат хороший сканер. А хороший сканер имеет дурную привычку стоить примерно как эта самая цифромыльница (ну или раза в 2 дороже). Да еще добавим сюда саму зеркалку, в итоге практически гарантированно по цене пленка выходит дороже. Если сравнивать с цифрозеркалкой, то цена уже получается очень даже сопоставимая.
3. Формат больше А3.
Да, тут уже 6-11Мпикс явно маловато будет. Но многие ли из вас печатают в таком формате?[/quote:8864f2a119]
1.Ага. Сравниваем 800 за цифромыльницу и 80 за "Зенит" или "Практику", ведь необязательно для сравнения брать топ-модели с дорогой оптикой? Разница-то на порядок. А заодно расскажите всем, как на цифромыльницу фильтры накручивать...
2.При чем здесь сканер? И, кстати, показали мне тут снимки с цифры (ценой около 1000 "енотов") - 10х15 более или менее, а те же кадры 20х30 - резкость уплыла! Так что опять неудачное сравнение.
3.А часто ли люди ездят на машине с максимальной скоростью, на которую эта машина способна?
С уважением
В_Смит
...
И еще. Непонятно, почему общепринято считать, что цифра дороже на порядок? Давайте уточним, какая печать нас интересует.
1. 10х15
В этом случае продвинутая цифромыльница ценой 800-900$ будет как минимум не хуже пленочной зеркалки. Зато несравнимо удобнее. Не только за счет отсутствия стадии возни с пленкой, но и за счет приятных мелочей типа регулировки ББ.
2. Формат порядка А4-А3
да, тут уже цифромыльница явно отстает. Но только при одном маленьком НО - если в паре с пленочной зеркалкой работат хороший сканер. А хороший сканер имеет дурную привычку стоить примерно как эта самая цифромыльница (ну или раза в 2 дороже). Да еще добавим сюда саму зеркалку, в итоге практически гарантированно по цене пленка выходит дороже. Если сравнивать с цифрозеркалкой, то цена уже получается очень даже сопоставимая.
3. Формат больше А3.
Да, тут уже 6-11Мпикс явно маловато будет. Но многие ли из вас печатают в таком формате?[/quote:8864f2a119]
1.Ага. Сравниваем 800 за цифромыльницу и 80 за "Зенит" или "Практику", ведь необязательно для сравнения брать топ-модели с дорогой оптикой? Разница-то на порядок. А заодно расскажите всем, как на цифромыльницу фильтры накручивать...
2.При чем здесь сканер? И, кстати, показали мне тут снимки с цифры (ценой около 1000 "енотов") - 10х15 более или менее, а те же кадры 20х30 - резкость уплыла! Так что опять неудачное сравнение.
3.А часто ли люди ездят на машине с максимальной скоростью, на которую эта машина способна?
С уважением
В_Смит
Re: Я долго молчал... :-)
[quote:03d24a7e45="В_Смит"]
1.Ага. Сравниваем 800 за цифромыльницу и 80 за "Зенит" или "Практику", ведь необязательно для сравнения брать топ-модели с дорогой оптикой? Разница-то на порядок.
[/quote:03d24a7e45]
Если речь идет о 10х15, то не обязательно 800$. Примерно 400 хватит с запасом.
[quote:03d24a7e45]
А заодно расскажите всем, как на цифромыльницу фильтры накручивать...
[/quote:03d24a7e45]
Точно так же как и на зеркалки, правда, не на все модели это можно прикрутить.
[quote:03d24a7e45]
2.При чем здесь сканер?
[/quote:03d24a7e45]
При том, что, во-первых, минилаб не вытягивает с пленки столько, сколько сканер. Плюс никто с твоими кадрами возиться индивидуально не будет. Во-вторых, фотошоп давно уже является полноправным участником творческого процесса. Крайне мало фотографий (если вообще бывают), которые нельзя было бы улучшить грамотной обработкой в ФШ.
[quote:03d24a7e45]
3.А часто ли люди ездят на машине с максимальной скоростью, на которую эта машина способна?
[/quote:03d24a7e45]
Эй, подожди. По-моему, это моя задача - аргументировать в пользу цифры. А ты за это взялся вместо меня. :) Давай тогда думать, часто ли нужны 15Мпикс, которые извлекаются с 35мм пленки. :)
1.Ага. Сравниваем 800 за цифромыльницу и 80 за "Зенит" или "Практику", ведь необязательно для сравнения брать топ-модели с дорогой оптикой? Разница-то на порядок.
[/quote:03d24a7e45]
Если речь идет о 10х15, то не обязательно 800$. Примерно 400 хватит с запасом.
[quote:03d24a7e45]
А заодно расскажите всем, как на цифромыльницу фильтры накручивать...
[/quote:03d24a7e45]
Точно так же как и на зеркалки, правда, не на все модели это можно прикрутить.
[quote:03d24a7e45]
2.При чем здесь сканер?
[/quote:03d24a7e45]
При том, что, во-первых, минилаб не вытягивает с пленки столько, сколько сканер. Плюс никто с твоими кадрами возиться индивидуально не будет. Во-вторых, фотошоп давно уже является полноправным участником творческого процесса. Крайне мало фотографий (если вообще бывают), которые нельзя было бы улучшить грамотной обработкой в ФШ.
[quote:03d24a7e45]
3.А часто ли люди ездят на машине с максимальной скоростью, на которую эта машина способна?
[/quote:03d24a7e45]
Эй, подожди. По-моему, это моя задача - аргументировать в пользу цифры. А ты за это взялся вместо меня. :) Давай тогда думать, часто ли нужны 15Мпикс, которые извлекаются с 35мм пленки. :)
Итак, каким унитазом Вы, миль пардон, пользуетесь? Можно использовать отечественный аналоговый, работающий по принципу - нажал и готово. Простая схема. Механика. Ломаться кроме наливного механизма, бачка и собст-но самого приемника нечему. ;)
Можно высокотехнологичный японский. Работает по принципу САУ вертолета с большим количеством обратных связей. Определяет по голосу кто им пользуется, вес, состав Вашего г., делает спектральный анализ и отправляет результаты дохтуру и в супермаркет. В результате использования этого прибора получаете из Интернета лекарства в аптечке и жратву в высокотехничном холодильнике. ;)
НО! В лесу все равно удобнее пользоваться кустом! Вот и слоган родился:
- Куст! Сел и порядок!
Навеяно отзывами некоторых критиков на статью http://club.foto.ru/articles/?art_id=87 (она таки вышла)
К чему это я... Во-первых, добъем ветку до 500 постов! ;) А во-вторых, пока пленка и цифра имеют непересекающиеся области применения, бессмысленно спорить о том, кто кого вытеснит.
Можно высокотехнологичный японский. Работает по принципу САУ вертолета с большим количеством обратных связей. Определяет по голосу кто им пользуется, вес, состав Вашего г., делает спектральный анализ и отправляет результаты дохтуру и в супермаркет. В результате использования этого прибора получаете из Интернета лекарства в аптечке и жратву в высокотехничном холодильнике. ;)
НО! В лесу все равно удобнее пользоваться кустом! Вот и слоган родился:
- Куст! Сел и порядок!
Навеяно отзывами некоторых критиков на статью http://club.foto.ru/articles/?art_id=87 (она таки вышла)
К чему это я... Во-первых, добъем ветку до 500 постов! ;) А во-вторых, пока пленка и цифра имеют непересекающиеся области применения, бессмысленно спорить о том, кто кого вытеснит.
Re: Я долго молчал... :-)
[quote:c57cd8b860="bc----"]Эй, подожди. По-моему, это моя задача - аргументировать в пользу цифры. А ты за это взялся вместо меня. Давай тогда думать, часто ли нужны 15Мпикс, которые извлекаются с 35мм пленки[/quote:c57cd8b860]
Я-то не за цифру говорю...:) И мои доводы - за пленку, т.к. цифра
1)дороже
2)для печати 20х30 нужен цифроаппарат высокой ценовой категории, а на пленку можно и "Зенитом".
3)Про автомобиль объясню отдельно - чтобы не было разночтений. Максимальная скорость в машину заложена для запаса хода. Здесь - то же самое. Имея пленочный аппарат я знаю, что потенциально МОГУ напечатать 50х60, если захочу или понадобится. Имея цифромыльницу я себя ограничиваю априори.
Резюме - каждый вид хорош для разных отдельно взятых случаев, задач, людей, кошельков и т.д. и т.п.
И почему люди продолжают играть на акустических гитарах, ведь давно есть электрогитры - вопрос из той же серии.
С уважением
В_Смит
Я-то не за цифру говорю...:) И мои доводы - за пленку, т.к. цифра
1)дороже
2)для печати 20х30 нужен цифроаппарат высокой ценовой категории, а на пленку можно и "Зенитом".
3)Про автомобиль объясню отдельно - чтобы не было разночтений. Максимальная скорость в машину заложена для запаса хода. Здесь - то же самое. Имея пленочный аппарат я знаю, что потенциально МОГУ напечатать 50х60, если захочу или понадобится. Имея цифромыльницу я себя ограничиваю априори.
Резюме - каждый вид хорош для разных отдельно взятых случаев, задач, людей, кошельков и т.д. и т.п.
И почему люди продолжают играть на акустических гитарах, ведь давно есть электрогитры - вопрос из той же серии.
С уважением
В_Смит
Re: Я долго молчал... :-)
[quote:c7a06e4e32="В_Смит"] 3)Про автомобиль объясню отдельно - чтобы не было разночтений. Максимальная скорость в машину заложена для запаса хода. [/quote:c7a06e4e32]
Да я-то тебя понял. :) Просто ты умудрился так сформулировать свой аргумент, что он получился как раз против пленки. :)
Да я-то тебя понял. :) Просто ты умудрился так сформулировать свой аргумент, что он получился как раз против пленки. :)
Совет модераторам
Подобные темы надо перемещать в цифровой форум - там сразу становится ясно, когда вытеснит и почему до сих пор не вытеснила.
всем цифроманам - смотреть надо туда!
например что делать в длительных поездках - где брать/заряжать батарейки и куда скидывать сотни мегабайт снимков сделаных по принципу нащёлкать_побольше_не_думая_дома_разберёмся_ведь_каждый_кадр_бесплатный
PS может как до 500 постов счётчик дойдёт зачинатели успокоются ... :)
всем цифроманам - смотреть надо туда!
например что делать в длительных поездках - где брать/заряжать батарейки и куда скидывать сотни мегабайт снимков сделаных по принципу нащёлкать_побольше_не_думая_дома_разберёмся_ведь_каждый_кадр_бесплатный
PS может как до 500 постов счётчик дойдёт зачинатели успокоются ... :)
Re: Я долго молчал... :-)
[quote:9b9f58a1dc="bc----"] При том, что, во-первых, минилаб не вытягивает с пленки столько, сколько сканер. [/quote:9b9f58a1dc]
Как это не вытягивает? А как же ручная печать? Сканер вообще здесь не при чем.
Как это не вытягивает? А как же ручная печать? Сканер вообще здесь не при чем.
Re: Я долго молчал... :-)
[quote:6e1d5b99cc="3MeeBuK"]
Как это не вытягивает? А как же ручная печать? Сканер вообще здесь не при чем.[/quote:6e1d5b99cc]
Вай-вай, совсем, однако, плохой аргумент нашел. Много ли фотографов печатают вручную в цвете? Я уж просто молчу о том, насколько возможности фотошопа шире возможностей ручной ретуши, по крайней мере для обычного человка. Так что подавляющее большинство стороников пленки пользуются услугами минилабов. Вот, не помню, приводил я пример или нет. Кадр снят на EOS 300. По словам человека отпечатан в весьма приличном фотолабе, подробностей не знаю, но вроде бы причин не верить нету. Так с этого кадра даже планшетный сканер Epson 3200 вытянул намного больше, чем минилаб. Да, можно сколько угодно говорить, что минилаб мог бы и лучше, что это оператор виноват, что надо было настройки минилаба поправить. Но факт остается фактом - отпечаток минилаба был безоговорочно обставлен даже неспециализированным сканером. И на этот процесс фотограф повлиять не может.
Как это не вытягивает? А как же ручная печать? Сканер вообще здесь не при чем.[/quote:6e1d5b99cc]
Вай-вай, совсем, однако, плохой аргумент нашел. Много ли фотографов печатают вручную в цвете? Я уж просто молчу о том, насколько возможности фотошопа шире возможностей ручной ретуши, по крайней мере для обычного человка. Так что подавляющее большинство стороников пленки пользуются услугами минилабов. Вот, не помню, приводил я пример или нет. Кадр снят на EOS 300. По словам человека отпечатан в весьма приличном фотолабе, подробностей не знаю, но вроде бы причин не верить нету. Так с этого кадра даже планшетный сканер Epson 3200 вытянул намного больше, чем минилаб. Да, можно сколько угодно говорить, что минилаб мог бы и лучше, что это оператор виноват, что надо было настройки минилаба поправить. Но факт остается фактом - отпечаток минилаба был безоговорочно обставлен даже неспециализированным сканером. И на этот процесс фотограф повлиять не может.
Какая разница, насколько сканер больше вытягивает, если налицо преимущество обычного минилаба перед печатью с цифры?
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
Если фотографии с того же кэнона из ближайшего минилаба выглядят лучше, чем с "цифры до 1000", то какая разница, насколько больше можно вытянуть сканером? Просто с хорошим сканером разница будет еще больше. Это во-первых.
А во-вторых, даже если и нужно вытянуть с фотографии все, что есть, сканер вовсе не нужно покупать. Если нужно раз в месяц доводить фотографию до ума, чтобы повесить на стену, можно сканировать в лабе за деньги и все. А потом - и фотошоп и все что хочешь...
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
Если фотографии с того же кэнона из ближайшего минилаба выглядят лучше, чем с "цифры до 1000", то какая разница, насколько больше можно вытянуть сканером? Просто с хорошим сканером разница будет еще больше. Это во-первых.
А во-вторых, даже если и нужно вытянуть с фотографии все, что есть, сканер вовсе не нужно покупать. Если нужно раз в месяц доводить фотографию до ума, чтобы повесить на стену, можно сканировать в лабе за деньги и все. А потом - и фотошоп и все что хочешь...
В дополнение: уж не будете Вы говорить, что сидите в шопе над КАЖДОЙ фотграфией??? А раз так, то хорошо сканировать и все вытягивать вовсе не обязательно.
......................
[quote:d797932143="bc----"]............. Практически все сторонники пленки в один голос утверждают, что лично для них всякие глупости типа удобства, оперативности и т.д. не играют большой роли, а на первом месте стоит качество и только качество. И при этом сами... снимают на 99.9% на пленку 35мм. Как же так, господа? Ведь есть широкий формат, который безоговорочно затыкает 35мм пленку в одно неприличное место. Почему же сторонники качества не снимают все поголовно только в нем? Почему вы идете на поводу у всяких глупостей типа удобства, когда речь идет о "широкий формат против 35мм", но тут же в штыки воспринимаете эти же удобства, как только речь заходит о цифре? :)
[/quote:d797932143]
1. Снимаю всего порядка 80%, а не 99% на D60.
2. Для качества снимаю на средний формат.
В моем понимании "качество":
- это не только разрешение. Хотя и по разрешению можно долго говорить в отношении цифры. Вас не смущает цветовой муар и разводы в случае микрорастра или передачи мелких детелей на цифре (чего нет в пленке даже в сочетании + сканер)? Меня он не устравивает. Если печатать пиксель в пиксель даже при 300dpi - это заметно. А теперь прикиньте сколько надо пикселей для хотя бы А4, что бы этих разводов не было видно?
- Вас устраивает полностью фотоширота цифры с ее идеально линейной ХК в отличии от пленки с ее нелинейностью на краях ХК , которая способна передавать нормально точечные источники света или яркие объекты (а не просто провалом, как в цифре), или тени ?
- Вас устраивает цветовой охват цифры? Наиболее приличный охват у цифры начинается только в цифровых зеркалках с размером ячейки не менее 6 микрон. И стоит такая штука за 1000$.
- зерно. Если говорить о зерне , сопоставляя с шумом, то гляньте как выглядит зерно на той же Провии или Суперии и сравните его с шумом любой камеры. Но только сравните не только его уровень (зерна, шума), а и размеры, форму.
А на новоиспеченных топовых зеркалках 1Ds, 14n если и можно снимать, то только до ISO200, а дальше хочется плакать.
Даже на 35мм пленке по качеству пока могу позволить себе больше (чего я не могу сказать про цифру).
И дело вовсе не в деньгах, а в этих самых проблемах цифры, которые и по сей день не решены. И чем дальше предпринимаются попытки их решить - тем больше тупиковая ситуация - гонятся за одним - теряют другое:(
А просвета пока не видно.
[quote:d797932143="ALladin"]
Для репортажа и фоторепортера - цифра уже давно вытеснила пленку - потому что это удобно и оперативно[/quote:d797932143]
Ой ли!
Если такое можно было сказать про 6Мп камеры, то вот про новоиспеченные 1Ds и 14n сказать ой как трудно.
В гонке за разрешением потеряли фотошироту, диапазон ISO (уже на 400 снимать не хочется), цветовой охват, а шум во все щели прет. А скорость - 3 кадра/сек.
Неужели это все удовлетворяет репортеров? :)
А если это для студии, то там это нафиг не нужно.
[/quote:d797932143]
1. Снимаю всего порядка 80%, а не 99% на D60.
2. Для качества снимаю на средний формат.
В моем понимании "качество":
- это не только разрешение. Хотя и по разрешению можно долго говорить в отношении цифры. Вас не смущает цветовой муар и разводы в случае микрорастра или передачи мелких детелей на цифре (чего нет в пленке даже в сочетании + сканер)? Меня он не устравивает. Если печатать пиксель в пиксель даже при 300dpi - это заметно. А теперь прикиньте сколько надо пикселей для хотя бы А4, что бы этих разводов не было видно?
- Вас устраивает полностью фотоширота цифры с ее идеально линейной ХК в отличии от пленки с ее нелинейностью на краях ХК , которая способна передавать нормально точечные источники света или яркие объекты (а не просто провалом, как в цифре), или тени ?
- Вас устраивает цветовой охват цифры? Наиболее приличный охват у цифры начинается только в цифровых зеркалках с размером ячейки не менее 6 микрон. И стоит такая штука за 1000$.
- зерно. Если говорить о зерне , сопоставляя с шумом, то гляньте как выглядит зерно на той же Провии или Суперии и сравните его с шумом любой камеры. Но только сравните не только его уровень (зерна, шума), а и размеры, форму.
А на новоиспеченных топовых зеркалках 1Ds, 14n если и можно снимать, то только до ISO200, а дальше хочется плакать.
Даже на 35мм пленке по качеству пока могу позволить себе больше (чего я не могу сказать про цифру).
И дело вовсе не в деньгах, а в этих самых проблемах цифры, которые и по сей день не решены. И чем дальше предпринимаются попытки их решить - тем больше тупиковая ситуация - гонятся за одним - теряют другое:(
А просвета пока не видно.
[quote:d797932143="ALladin"]
Для репортажа и фоторепортера - цифра уже давно вытеснила пленку - потому что это удобно и оперативно[/quote:d797932143]
Ой ли!
Если такое можно было сказать про 6Мп камеры, то вот про новоиспеченные 1Ds и 14n сказать ой как трудно.
В гонке за разрешением потеряли фотошироту, диапазон ISO (уже на 400 снимать не хочется), цветовой охват, а шум во все щели прет. А скорость - 3 кадра/сек.
Неужели это все удовлетворяет репортеров? :)
А если это для студии, то там это нафиг не нужно.
[quote:1187d7d78d="3MeeBuK"]Какая разница, насколько сканер больше вытягивает, если налицо преимущество обычного минилаба перед печатью с цифры?
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
[/quote:1187d7d78d]
Вот лови кадры. Это фрагмент кадра с того самого EOS 300, отсканированный с бумаги после минилаба http://evgsvd.nm.ru/paper.jpg а это тот же кадр, но снятый с пленки на планшетном (даже не слайд-) сканере, фотошоп не использовался http://evgsvd.nm.ru/film.jpg . Ткни мне пальцем хоть в одно преимущество кадра из минилаба. Если тебе сильно интересно, выложу еще и третий кадр - распечатка на фотопринтере сканированного варианта.
[quote:1187d7d78d]
уж не будете Вы говорить, что сидите в шопе над КАЖДОЙ фотграфией???
[/quote:1187d7d78d]
Буду. Если точнее, сижу над каждой фотографией, которая на мой взгляд достойна распечатывания на бумагу. Разумеется, не по часу, но почти всегда поправляю яркость, и обычно подправляю тени или светлые участки. Иногда, хоть сильно реже, убираю бяку типа дефектов кожи или попавшего в кадр мусора. Те кадры, которые только для экрана, обычно не трогаю.
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
[/quote:1187d7d78d]
Вот лови кадры. Это фрагмент кадра с того самого EOS 300, отсканированный с бумаги после минилаба http://evgsvd.nm.ru/paper.jpg а это тот же кадр, но снятый с пленки на планшетном (даже не слайд-) сканере, фотошоп не использовался http://evgsvd.nm.ru/film.jpg . Ткни мне пальцем хоть в одно преимущество кадра из минилаба. Если тебе сильно интересно, выложу еще и третий кадр - распечатка на фотопринтере сканированного варианта.
[quote:1187d7d78d]
уж не будете Вы говорить, что сидите в шопе над КАЖДОЙ фотграфией???
[/quote:1187d7d78d]
Буду. Если точнее, сижу над каждой фотографией, которая на мой взгляд достойна распечатывания на бумагу. Разумеется, не по часу, но почти всегда поправляю яркость, и обычно подправляю тени или светлые участки. Иногда, хоть сильно реже, убираю бяку типа дефектов кожи или попавшего в кадр мусора. Те кадры, которые только для экрана, обычно не трогаю.
А тут и думать нечего. :) Вытеснят, как только их научатся делать нужного качества. :)
А тут и думать нечего. :) Вытеснят, как только их научатся делать нужного качества. :)
так... короче... всем тихо! есть самый УНИВЕРСАЛЬНЫЙ вариант!
покупается 645-я камера (например Mamiya645AFd или Hasselblad H1) и покупается цифровой задник! Всё, все проблемы решены! Снимаем и на пленку и на цифру! и камера одна!
:) :) :) :) :) :) :) :) :)
покупается 645-я камера (например Mamiya645AFd или Hasselblad H1) и покупается цифровой задник! Всё, все проблемы решены! Снимаем и на пленку и на цифру! и камера одна!
:) :) :) :) :) :) :) :) :)
[quote:28be894dec="bc----"][quote:28be894dec="3MeeBuK"]Какая разница, насколько сканер больше вытягивает, если налицо преимущество обычного минилаба перед печатью с цифры?
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
[/quote:28be894dec]
Вот лови кадры. Это фрагмент кадра с того самого EOS 300, отсканированный с бумаги после минилаба http://evgsvd.nm.ru/paper.jpg а это тот же кадр, но снятый с пленки на планшетном (даже не слайд-) сканере, фотошоп не использовался http://evgsvd.nm.ru/film.jpg . Ткни мне пальцем хоть в одно преимущество кадра из минилаба. Если тебе сильно интересно, выложу еще и третий кадр - распечатка на фотопринтере сканированного варианта.
[quote:28be894dec]
уж не будете Вы говорить, что сидите в шопе над КАЖДОЙ фотграфией???
[/quote:28be894dec]
Буду. Если точнее, сижу над каждой фотографией, которая на мой взгляд достойна распечатывания на бумагу. Разумеется, не по часу, но почти всегда поправляю яркость, и обычно подправляю тени или светлые участки. Иногда, хоть сильно реже, убираю бяку типа дефектов кожи или попавшего в кадр мусора. Те кадры, которые только для экрана, обычно не трогаю.[/quote:28be894dec]
Стоп.
1) Я говорил про преимущества печати с пленки в минилабе перед печатью с цифровика (разумеется, имеется ввиду печать с качеством 300-400dpi, то есть 2Мпх - 10х15 и т.д), а не про преимущества аналоговой печати с пленки перед цифровой (а именно такой пример Вы и кидаете).
2) То, что Вы назвали, делается в любом более-менее приличном минилабе и входит в стоимость печати.
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
[/quote:28be894dec]
Вот лови кадры. Это фрагмент кадра с того самого EOS 300, отсканированный с бумаги после минилаба http://evgsvd.nm.ru/paper.jpg а это тот же кадр, но снятый с пленки на планшетном (даже не слайд-) сканере, фотошоп не использовался http://evgsvd.nm.ru/film.jpg . Ткни мне пальцем хоть в одно преимущество кадра из минилаба. Если тебе сильно интересно, выложу еще и третий кадр - распечатка на фотопринтере сканированного варианта.
[quote:28be894dec]
уж не будете Вы говорить, что сидите в шопе над КАЖДОЙ фотграфией???
[/quote:28be894dec]
Буду. Если точнее, сижу над каждой фотографией, которая на мой взгляд достойна распечатывания на бумагу. Разумеется, не по часу, но почти всегда поправляю яркость, и обычно подправляю тени или светлые участки. Иногда, хоть сильно реже, убираю бяку типа дефектов кожи или попавшего в кадр мусора. Те кадры, которые только для экрана, обычно не трогаю.[/quote:28be894dec]
Стоп.
1) Я говорил про преимущества печати с пленки в минилабе перед печатью с цифровика (разумеется, имеется ввиду печать с качеством 300-400dpi, то есть 2Мпх - 10х15 и т.д), а не про преимущества аналоговой печати с пленки перед цифровой (а именно такой пример Вы и кидаете).
2) То, что Вы назвали, делается в любом более-менее приличном минилабе и входит в стоимость печати.
[quote:f2520b1e3e="3MeeBuK"]Какая разница, насколько сканер больше вытягивает, если налицо преимущество обычного минилаба перед печатью с цифры?
[i:f2520b1e3e][b:f2520b1e3e]Это откуда же вы это преимущество увидели? Любая цифра за $800-1000 на формате до 15х20 смотрится гораздо лучше обычной любительской пленочной тем более зенита и т.п.
Гораздо резче и лучше по цветам.
Когда у меня был никон 5700 и снятые им на Мальдивах снимки испоганили коникой в юпитере, я пришел в StudioProfi на Баррикадной, они мне сказали что думали о конике и что никон 5700 не может так снимать т.к. снимает лучше пленки, естественно обычной. Только не надо залазить в дебри проф.слайдов, широких форматов и имаконов.[/b:f2520b1e3e][/i:f2520b1e3e]
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
Если фотографии с того же кэнона из ближайшего минилаба выглядят лучше, чем с "цифры до 1000", то какая разница, насколько больше можно вытянуть сканером? Просто с хорошим сканером разница будет еще больше. Это во-первых.
[i:f2520b1e3e][b:f2520b1e3e]Снимки 717, 5700 и аналогов выглядят намного лучше чем минилабовские пленочные.[/b:f2520b1e3e][/i:f2520b1e3e]
А во-вторых, даже если и нужно вытянуть с фотографии все, что есть, сканер вовсе не нужно покупать. Если нужно раз в месяц доводить фотографию до ума, чтобы повесить на стену, можно сканировать в лабе за деньги и все. А потом - и фотошоп и все что хочешь...
[i:f2520b1e3e][b:f2520b1e3e]Так послушаешь все снимающие на пленку поголовно профы, снимают все с первого раза, дубли не нужны, приходиться, а то пленку жалко. Затем все печатают в пролабах заказывая ручную печать или сканят на имаконах и барабанах и потом в фотошоп и наслаждаються шириной и детализацией :)
Да нет такого у 95%, сам я только год как с пленочного SLR и не забыл весь этот гиморой.
Море испорченных кадров лабами, в том числе считающимися хорошими, жуткий баланс цвета, зерно, огромный гиморой с ретушью, кадрированием и правкой.
Сто раз подумаешь идти сканить в лаб, сканить дома (если есть на чем, а если есть возможность взять типа никон 4000, то нафиг он нужен если за эти бабки уже цифру можно искать).
В итоге плюнешь и забудешь про кадр.
А сколько классных кадров испорчены банальными царапинами после первой же печати, а то и просто проявки? Или никто с этим не сталкивается, все печатают в супер пролабах с индивидуальным подходом и персоналом сидящим в беспылевых камерах и в белых перчатках?
Не надо детям сказки рассказывать.[/b:f2520b1e3e][/i:f2520b1e3e] [/quote:f2520b1e3e]
[i:f2520b1e3e][b:f2520b1e3e]Это откуда же вы это преимущество увидели? Любая цифра за $800-1000 на формате до 15х20 смотрится гораздо лучше обычной любительской пленочной тем более зенита и т.п.
Гораздо резче и лучше по цветам.
Когда у меня был никон 5700 и снятые им на Мальдивах снимки испоганили коникой в юпитере, я пришел в StudioProfi на Баррикадной, они мне сказали что думали о конике и что никон 5700 не может так снимать т.к. снимает лучше пленки, естественно обычной. Только не надо залазить в дебри проф.слайдов, широких форматов и имаконов.[/b:f2520b1e3e][/i:f2520b1e3e]
Мы же сравниваем ФОТОГРАФИИ, а не то, как они обработаны.
Если фотографии с того же кэнона из ближайшего минилаба выглядят лучше, чем с "цифры до 1000", то какая разница, насколько больше можно вытянуть сканером? Просто с хорошим сканером разница будет еще больше. Это во-первых.
[i:f2520b1e3e][b:f2520b1e3e]Снимки 717, 5700 и аналогов выглядят намного лучше чем минилабовские пленочные.[/b:f2520b1e3e][/i:f2520b1e3e]
А во-вторых, даже если и нужно вытянуть с фотографии все, что есть, сканер вовсе не нужно покупать. Если нужно раз в месяц доводить фотографию до ума, чтобы повесить на стену, можно сканировать в лабе за деньги и все. А потом - и фотошоп и все что хочешь...
[i:f2520b1e3e][b:f2520b1e3e]Так послушаешь все снимающие на пленку поголовно профы, снимают все с первого раза, дубли не нужны, приходиться, а то пленку жалко. Затем все печатают в пролабах заказывая ручную печать или сканят на имаконах и барабанах и потом в фотошоп и наслаждаються шириной и детализацией :)
Да нет такого у 95%, сам я только год как с пленочного SLR и не забыл весь этот гиморой.
Море испорченных кадров лабами, в том числе считающимися хорошими, жуткий баланс цвета, зерно, огромный гиморой с ретушью, кадрированием и правкой.
Сто раз подумаешь идти сканить в лаб, сканить дома (если есть на чем, а если есть возможность взять типа никон 4000, то нафиг он нужен если за эти бабки уже цифру можно искать).
В итоге плюнешь и забудешь про кадр.
А сколько классных кадров испорчены банальными царапинами после первой же печати, а то и просто проявки? Или никто с этим не сталкивается, все печатают в супер пролабах с индивидуальным подходом и персоналом сидящим в беспылевых камерах и в белых перчатках?
Не надо детям сказки рассказывать.[/b:f2520b1e3e][/i:f2520b1e3e] [/quote:f2520b1e3e]
