выставление света по флешметру

Снимал неск раз негров и мулатов/ок
Все по падающему. Черное должно быть черным а не серым, зачем ДД куда-то уводить, чтобы потом кривыми приводить)))

здесь купальник просто полностью ушел бы в 255, если б мерил по лицу спотом

Какие МЯЧИКИ в горошек !
А я на свадьбах пытаюсь падающий мерить "Ленинградом"

Цитата:

от:Армен Амирханян
Снимал неск раз негров и мулатов/ок
Все по падающему. Черное должно быть черным а не серым, зачем ДД куда-то уводить, чтобы потом кривыми приводить)))

здесь купальник просто полностью ушел бы в 255, если б мерил по лицу спотом

Подробнее

Ну, к примеру, в волосах справа деталей нет. Если б снимали одну голову, не было б и купальника и деталей.

А кто мешает мерять купальник тоже спотметром?


В принципе, я согласен, в студии eye-fi какой и моментальный просмотр на мониторе с пипеткой даст намного выше точность, чем одноградусный спотметр :-)

На самом деле, все зависит от задачи.
Если б нужно было снять рекламу прически или купальника, то спот помог бы.
Но здесь главное лицо и всякие там мячики как изволили некоторые выразиться. Здесь замер падающего как нельзя кстати

Цитата:

от: AlexanderSm
для 358 модели можно докупить спот-насадку(вроде даже два вида), в комплекте не идет.

Да не, это понятно. Я то спрашивал, есть ли этот спот у того секоника, которым пользовался автор темы. Если его нет, мне кажется и советовать про спот не имеет смысла. Моё глубоко сугубо личное имхо )

Запарки не было, а когда получил пересвет первым делом проверил ИСО.

2german_2
Спот опционально стоит не менее 100 комиссаров((

Цитата:

от: NEO_
Спот опционально стоит не менее 100 комиссаров((

Тем не менее, прислушайтесь к советам. Спот очень помогает в работе. Часто достаточно падающий померить, но иногда требуется и отраженный.

Спасибо, так и сделаю. По поводу спота буду изучать вопрос дальше. Мне кажется, чтобы иметь возможность замерять и падающий, и отраженный, достаточно стандартной насадки.
А по поводу своего вопроса - я все же так и не разобрался.

Покажите лучше то, что у вас получается с 8 и с 11. Тогда можно дальше говорить.=)

Цитата:

от: NEO_
А по поводу своего вопроса - я все же так и не разобрался.

Я ж Вам отвечал.
Первое, 2 стопа между рисующем и заполняющем – не правильно. Разница может быть максимум – 1,5 стопа. На практикее же от 0,5 до 1 стопа.
Второе, выставьте один прибор на f8 (к примеру) и сделайте снимок. Все получится.

Вы так пишите, как будто проблеме с пересветом из-за 2-х стопов. У автора ф\метр дает общую ф8, а должен, судя по его словам - ф11! Он же общую меряет в конце!=)
Вот на фото бы посмотреть...

Так ведь, в первом вопросе автор указал, что ставит два прибора, один рисующий, второй заплняющий. Разница между ними 2 стопа. Я ж сразу упреждаю автора, что так не надо делать.
Ну а второе, предлагаю снять автору с одним прибором и посмотреть, что получается. Согласитесь, что разбираться с проблемой удобней, когда ничего не мешает? Если с одним источником будет пересвет, значит есть реальная проблема, будь то неправильная чувствительность или прибор шалит. Неизвестно.

Ну будь по-вашему!=))) Пусть один прибор ставит - мне все равно =)))
Кстати, а если я ставлю три строба, и разница три стопа, ну совсем-совсем "неправильно"?;) И сразу секоник неправильно мерять начинает? =) Речь не про контровый, ессно.

Так я ж не знаю Вашей задачи, про три строба. Говорили то о рисующем и заполняющем.

А давайте "упростим"?
У нас спереди понаверчено... маманегорюй!=) Десять стробов, разница между отдельными - аж пять стопов!=)
Берем ф\метр, сфера выдвинута, меряем падающий. Ставим в камеру результат. Снамаем. Смотрим... Серая стенка идеально проэкспонирована!! Почему стенка, и почему серая? А что б было видно, что пересветы могут появиться при обьекте с гораздно большей отражающей способностью, нежели 18%.

Я просил фото показать, но автора нет...=( Может у него белая подставка из плексигласа полированного в пересвет улетает?;)...=)))

Цитата:

от:Grizzly_Grey
А давайте "упростим"?
У нас спереди понаверчено... маманегорюй!=) Десять стробов, разница между отдельными - аж пять стопов!=)
Берем ф\метр, сфера выдвинута, меряем падающий. Ставим в камеру результат. Снамаем. Смотрим... Серая стенка идеально проэкспонирована!! Почему стенка, и почему серая? А что б было видно, что пересветы могут появиться при обьекте с гораздно большей отражающей способностью, нежели 18%.

Подробнее

На мой взгляд, проще отснять серую карту с разной экспозицией. С одним прибором. С другой стороны, если стенка большая, можно обойтись одним кадром и сразу увидеть всю картину целиком. Где б такую стенку найти :)

Цитата:

от: Grizzly_Grey
Я просил фото показать, но автора нет...=( Может у него белая подставка из плексигласа полированного в пересвет улетает?;)...=)))

Да не, все может быть :)

[quote=

Цитата:

от: steamroller
...
Рисующий(60х60 бокс)-диафрагма f/18
... :D

F/8

[quote

Ориентация изображения: 1
Файл изменён: 2009:06:15 17:47:35
Оборудование для съёмки: NIKON CORPORATION
Модель оборудования: NIKON D200
Использованное ПО: Adobe Photoshop 7.0
Выдержка: 0,008
Диафрагма: 13
Метод установки экспозиции: 1
Оценка скорости ISO: 100
Компенсация экспозиции: 0
Максимальное диафрагменное число: 4,3
Тип экспозамера: 3
Установка баланса белого: 0
Вспышка: 0
Фокусное расстояние: 48
Тип сенсора: 2
Обработка изображения: 0
Режим выдержки: 1
Баланс белого: 1
Цифровое увеличение: 1
Фокальное расстояние в представлении 35-мм плёнки: 72
Сюжетная программа: 0
Подавление шума: 0
Контрастность: 1
Цветонасыщенность: 0
Резкость: 1
Выбор режима фокусировки: 0