выставление света по флешметру

11 июн. 2009 г., 13:30:06

Re[NEO_]:

после меряем общую засветку и ставим такую дырку. либо уменьшаем на стоп мощность всех пых, чтобы получить желанную дырку.
вообще-то здесь и начинается самое колдовство ;)

PS: пардон, не обратил внимания на слова "замеряю общий свет, получаю F8"
если Вы весь свет изначально меряли с выдвинутой сферой, то такого не может быть. делайте как Романтик советует.

11 июн. 2009 г., 13:30:18

Практичный романтик

11 июн. 2009 г., 13:30:18

Re[NEO_]:

Вообще-то по-отдельности источники замеряются плоской насадкой ( в секониках - утопленной полусферой) а общая - полукруглой. Вы так делали?

11 июн. 2009 г., 23:50:14

NEO_

11 июн. 2009 г., 23:50:14

Re[Практичный романтик]:

Все делал с выдвинутой сферой. И по суммарному свету получал две ступени пересвета

12 июн. 2009 г., 00:27:33

steamroller

12 июн. 2009 г., 00:27:33

Re[NEO_]:

[quote

12 июн. 2009 г., 07:37:13

12 июн. 2009 г., 07:37:13

Re[NEO_]:

Цитата:

от: NEO_
Все делал с выдвинутой сферой. И по суммарному свету получал две ступени пересвета

Первое, две ступени между рисующем и заполняющем – это очень много. Максимум 1 ступень.
Второе, поставьте один прибор (скажем на те-же f8 ) и снимите с дыркой f8. Что получится? Будет ли тот же пересвет?

12 июн. 2009 г., 13:34:06

12 июн. 2009 г., 13:34:06

Re[NEO_]:

Цитата:

от: NEO_
Все делал с выдвинутой сферой. И по суммарному свету получал две ступени пересвета

по инструкции Вы делали все правильно.
но: если включить оба источника света(ИС), флашметр должен показать бОльшее значение. как расположены ИС? какие насадки? замер выполняется в одной и той же точке пространства?
Вам рекомендовали проверить исо камеры и исо на флашметре - совпадают?

Цитата:

от: Практичный романтик
Вообще-то по-отдельности источники замеряются плоской насадкой ( в секониках - утопленной полусферой) а общая - полукруглой. Вы так делали?

меня сразу смутили Ваши слова, но решил перечитать доку.
откуда у Вас такая информация? может и я безграмотно пользуюсь пррибором...

но секоник рекомендует использовать люмидиск для замера падающего света для плоских предметов и для проверки разницы соотношений освещения между двумя источниками.
замер падающего света выполняют именно люмисферой, т.е. с выдвинутой матовой сферой.

12 июн. 2009 г., 22:35:10

12 июн. 2009 г., 22:35:10

Re[AlexanderSm]:

А вот расскажите мне, граждане, как вы вообще падающий свет меряете, и что он вам говорит? Ну хорошо, падает на объект N люксов света, это что, значит, что вы получите их в объектив? А если объект практически не отражает? Значит вы засунете в тени весь объект. А если наоборот, он белый? Засунете в света и гарантированно пересветите.

Не проще мерять спотметром и получать _всегда_ гарантированный результат? Т.е. посмотрели самые темные, самые светлые участки в зависимости от творческой задумки, и поставили диафрагму нужную, не?

12 июн. 2009 г., 23:14:24

old_sailor

12 июн. 2009 г., 23:14:24

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от: Alexey Degtiarev

Не проще мерять спотметром и получать ... не?

Проще мерять адекватно сюжету.

13 июн. 2009 г., 00:22:42

13 июн. 2009 г., 00:22:42

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от:Alexey Degtiarev
А вот расскажите мне, граждане, как вы вообще падающий свет меряете, и что он вам говорит? Ну хорошо, падает на объект N люксов света, это что, значит, что вы получите их в объектив? А если объект практически не отражает? Значит вы засунете в тени весь объект. А если наоборот, он белый? Засунете в света и гарантированно пересветите.

Не проще мерять спотметром и получать _всегда_ гарантированный результат? Т.е. посмотрели самые темные, самые светлые участки в зависимости от творческой задумки, и поставили диафрагму нужную, не?
Подробнее

http://photo-element.ru/book/exposition/exposition.html

13 июн. 2009 г., 00:41:00

13 июн. 2009 г., 00:41:00

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от: Alexey Degtiarev
А если объект практически не отражает? Значит вы засунете в тени весь объект. А если наоборот, он белый? Засунете в света и гарантированно пересветите.

Давайте так, если предмет мало отражает света, значит он темный. Он не может быть светлый. А если наоборот, то предмет светлый. А мы всего лишь померяли падающий свет, и прибор нам сказал, что серый при полученных значениях будет серым, и все остальное – как положено. Светлый – светлым, темный - темным.

Цитата:

от: Alexey Degtiarev
Не проще мерять спотметром и получать _всегда_ гарантированный результат? Т.е. посмотрели самые темные, самые светлые участки в зависимости от творческой задумки, и поставили диафрагму нужную, не?

А у этого секоника есть спот?

13 июн. 2009 г., 01:02:23

13 июн. 2009 г., 01:02:23

Re[german_2]:

по порядку.

AlexanderSm, да это всё прописные истины, как мерять и что смотреть. Вопрос в том, есть ли смысл. Измерение по падающему свету имеет тыщу вариантов ошибки, неучитывание контрового света, отражаемой поверхности, и пр. Грубо говоря, измеряя падающий свет мы снимем то, как видит это человек(при условии, что источники находятся перед объектом, а не за). Ничего хорошего в этом, вообщем, нет.

german_2: при экспозамере мы какбы не меряем, светлый он, темный он. Нам надо очень простое действие сделать - уложить диапазон освещенностей в ДД матрицы(или пленки). Зафигачить негра в тени мы всегда потом в фотошопе сумеем. А вытянуть из него детали, из проэкспонированого в тенях негра - никогда в жизни. К тому же, знание точной экспозиции спота дает нам понимание, как сделать темный предмет темным, а светлый светлым(это же дает и замер по падающему), но также дает нам знание о том, как можно сдвинуть экспозицию, чтобы передвинуть объект в другую область ДД.

Ну вот как можно, к примеру, снять портрет в низком ключе используя замер по падающему свету? На глаз вводить поправку?

13 июн. 2009 г., 01:14:34

13 июн. 2009 г., 01:14:34

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от: Alexey Degtiarev

german_2: при экспозамере мы какбы не меряем, светлый он, темный он.

Я как бы тоже самое ответил, если Вы заметили :)
Цитата:

от: Alexey Degtiarev
Нам надо очень простое действие сделать - уложить диапазон освещенностей в ДД матрицы(или пленки).

А в чем проблема? Мы измерили экспозицию, разве мы не можем после этого решать, что нам делать дальше?

13 июн. 2009 г., 01:16:13

13 июн. 2009 г., 01:16:13

Re[german_2]:

Цитата:

от: german_2
А у этого секоника есть спот?

я не знаю, в моем есть. У меня вообще есть мнение, что экспонометр без спотметра можно выкинуть на свалку. Ансель Адамс в The Negative в 1980 году написал

The incident-light meter is calibrated to give optimum exposure for all reflective values of subject provided they are equally illuminated; it coannot compensate for shadow values.

и далее

Proper use of a spot meter to evaluate small areas of subject luminance is the most accurate of all exposure determination methods.

Так вот, я лично тоже не понимаю, как адепты падающего света определяют экспозицию нестандартных световых освещений. Подозреваю, что всё-таки на глаз, гистограмма и экранчик камеры.

13 июн. 2009 г., 01:18:20

13 июн. 2009 г., 01:18:20

Re[german_2]:

Цитата:

от: german_2
А в чем проблема? Мы измерили экспозицию, разве мы не можем после этого решать, что нам делать дальше?

нет. Вы не знаете, насколько там тени темные, а света светлые, у того же негра. Вы только знаете, какую поставить диафрагму, чтобы негр был такой, как вы его видите, т.е. черный как смоль. А как сделать так, чтобы самая светлая часть негра была 245.245.245, а самая темная - 15.15.15(примерно, есессно), так, чтобы остальные детали вам были не видны - вы и не знаете.

13 июн. 2009 г., 01:21:16

13 июн. 2009 г., 01:21:16

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от: Alexey Degtiarev

Так вот, я лично тоже не понимаю, как адепты падающего света определяют экспозицию нестандартных световых освещений. Подозреваю, что всё-таки на глаз, гистограмма и экранчик камеры.

Многое зависит от опыта. Уже не первый раз встречал студийных фотографов, которые не пользуются приборами вообще.

13 июн. 2009 г., 01:22:42

13 июн. 2009 г., 01:22:42

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от:Alexey Degtiarev
нет. Вы не знаете, насколько там тени темные, а света светлые, у того же негра. Вы только знаете, какую поставить диафрагму, чтобы негр был такой, как вы его видите, т.е. черный как смоль. А как сделать так, чтобы самая светлая часть негра была 245.245.245, а самая темная - 15.15.15(примерно, есессно), так, чтобы остальные детали вам были не видны - вы и не знаете.
Подробнее

Я негров ниразу не снимал. Поэтому да, не знаю.

13 июн. 2009 г., 01:23:50

13 июн. 2009 г., 01:23:50

Re[german_2]:

Цитата:

от: german_2
Многое зависит от опыта. Уже не первый раз встречал студийных фотографов, которые не пользуются приборами вообще.

не, ну вариант "посмотреть на экранчик" понятен, даже повторяем(когда много раз поснимал, представляешь, как будет), и работает, но назвать его "научным" язык не поворачивается :-)

13 июн. 2009 г., 01:30:24

13 июн. 2009 г., 01:30:24

Re[Alexey Degtiarev]:

Цитата:

от:Alexey Degtiarev
не, ну вариант "посмотреть на экранчик" понятен, даже повторяем(когда много раз поснимал, представляешь, как будет), и работает, но назвать его "научным" язык не поворачивается :-)
Подробнее

Да, естественно, для нас это дико. Но, люди работают и получают результат. Это как раз тот случай, когда человек может на китайском рассказывать, но у него есть результат. И если честно, я не могу подойти и сказать: – Чел, ты лох, ты даже флешметром не пользуешься :)

13 июн. 2009 г., 02:08:38