Выставление гистограммы в сканер проге

>непонимаю межкадрового хоть и получается по межкадровому всё ок...а чисто руками гистограмму непонятно вообще :)

ну если акромя непонимания больше проблем со сканами нету - ет уже очень хорошо... или лучше начать с более важных проблем по сравнению с некоторыми неочень значительными фефектами (пока нету ограничения об бел или насыщения)...

аще распределение йаркости по номерам уровней при 8 бит кодировании (и показателе гамма-функц у устр отображения ок 2.2) в немалой части проф визуажелеза где-то такое -



и ет сделано по немалому набору причин... (для 16 бит - соотв помножыть усе на 256)...

в некоторых системах уровни 0 и 255 - служебные (синхронизац) и реально разрешонный диапазон номеров уровней от 1 до 254...

значения йаркости превышающие номин белый (235) при подготовке информац часто готовятся для уровней с номерами 236..254 с применением коефф передачи меньше коефф передачи для меньшых уровней (коленная функц)... т.е. реально в номера с 236 по 254 иногда вжымаеццо 200..600+ процентный диапазон физйаркостей... (для случая негативной пленки - и сущесн большый)...

Вы не поняли, у меня физическое разрешение 12000Дпи, конечно оптика сканера его не разрешает, зато на одну единицу зерна приходится по 50-200 замеров матричных пикселей, после прохождения шумадавом, остается только зерно, которое очень неслабо всплывает при ресайзе.

http://www.sendspace.com/file/00len3

Выложил 125 мб архивчик, с 6тью 5мп равами вьюскана.
Обозначения следующие:
1l - стандартное сканирование с одной лампой
1l+f - сканирование с одной лампой + фильтр
2l - стандартное сканирование с двумя лампами
2l+f - сканирование с двумя лампами + фильтр
+1l - калибровка происходит с одной лампой, при начале сканирования включается вторая лампа, соответственно само сканирование проходит с двумя лампами
+1l+f - то же самое + фильтр

Пленка Суперия 200, фильтр 20% синий.

Сканировано на разрешении 3000дпи, потом ресайз до 5 мп. Сканирован кроп 80% от всей площади. Оставлен межкадровый промежуток. Ни каких обработак более не произведено, т.е. то что выдала матрица сканера.

>Вы не поняли, у меня физическое разрешение 12000Дпи,

откуды оно взялось то такое щщастье физицски...

>зато на одну единицу зерна приходится по 50-200 замеров матричных пикселей

зерно на пльонке есть тока на чб и оно имхо меньше... на цв тока облака красителей - собсна если дойти до лабы какой с микроскопом или купить микроскоп - можна разглядеть чо как на пльонко и чо как сканит сканер...

фторой вариант выяснить скоко сканит (и шумит) физицски сканер и скоко уже интерполировано - посмотреть на спектр... при интерполяцыи добавляюццо отщеты - но шума на добавленых частотах не досыпают - соотв спектр в основном ограничен реальной шумочастотой скана...

>на разрешении 3000дпи, потом ресайз до 5 мп.

фи - сначала дпи - потом мп... какой физразмер куска пльонко сканилсо шоб перещитать ?

>1l - стандартное сканирование с одной лампой
>+1l - калибровка происходит с одной лампой, при начале сканирования включается вторая лампа, соответственно само сканирование проходит с двумя лампами

осшы идентичны с точностью ок 0.1 децыбел - с трудом различаюццо по приборам - похоже уровень помех от структуры пльонко во много раз больше шумов сканера... похоже вторая включаемая лампа сильно недосвечивает или никак не равна по свету первой... и по уровням - ниодин канал не превышает 250 хотя бы правым краем распределения...

инверсии (максимально одинаковые по примененной цветокорр)
>1l - стандартное сканирование с одной лампой



>1l+f - сканирование с одной лампой + фильтр



разницо тока в отсутствии шага выравнивания уровней в ргб каналах для скана с фылтром - економия времени... тоже имхо получиццо если вместо фылтра в зону скана положыть кусок неекспонированой и проявленой пльонко в зону калибровки...

сущесной разницы в цветах незаметно...

Цитата:

от:Drakon Rider
>Вы не поняли, у меня физическое разрешение 12000Дпи,

откуды оно взялось то такое щщастье физицски...

>зато на одну единицу зерна приходится по 50-200 замеров матричных пикселей

зерно на пльонке есть тока на чб и оно имхо меньше... на цв тока облака красителей - собсна если дойти до лабы какой с микроскопом или купить микроскоп - можна разглядеть чо как на пльонко и чо как сканит сканер...

фторой вариант выяснить скоко сканит (и шумит) физицски сканер и скоко уже интерполировано - посмотреть на спектр... при интерполяцыи добавляюццо отщеты - но шума на добавленых частотах не досыпают - соотв спектр в основном ограничен реальной шумочастотой скана...

>на разрешении 3000дпи, потом ресайз до 5 мп.

фи - сначала дпи - потом мп... какой физразмер куска пльонко сканилсо шоб перещитать ?

Подробнее

Зачем эти основы? Вы не помните?

http://ugega.ru/foto/foto3.html

Мы с Вами уже и на мформате и на хоботе по этому поводу общались...

А по поводу ОСШИ, наверное на негативе об этом говорить можно только при высокой его плотности или на слайде, там разница в ОСШЕ при одной и двух лампах уже существенна.

Цитата:

от:Drakon Rider
>1l - стандартное сканирование с одной лампой
>+1l - калибровка происходит с одной лампой, при начале сканирования включается вторая лампа, соответственно само сканирование проходит с двумя лампами

осшы идентичны с точностью ок 0.1 децыбел - с трудом различаюццо по приборам - похоже уровень помех от структуры пльонко во много раз больше шумов сканера... похоже вторая включаемая лампа сильно недосвечивает или никак не равна по свету первой... и по уровням - ниодин канал не превышает 250 хотя бы правым краем распределения...

инверсии (максимально одинаковые по примененной цветокорр)
>1l - стандартное сканирование с одной лампой



>1l+f - сканирование с одной лампой + фильтр



разницо тока в отсутствии шага выравнивания уровней в ргб каналах для скана с фылтром - економия времени... тоже имхо получиццо если вместо фылтра в зону скана положыть кусок неекспонированой и проявленой пльонко в зону калибровки...

сущесной разницы в цветах незаметно...

Подробнее

На правильноэкспонированном и правильнопроявленном негативе, скорее всего разницы видно и не будет, сканер позволяет иметь такой запас, и даже обычный планшетник в этом плане работает с запасом... Видно придется поэкспериментировать с чем то более плотным.

Мне кажется, или детализация вашего самодельного сканера чуть ли не повыше Никоновских сканеров будет?

Цитата:

от: annink
Мне кажется, или детализация вашего самодельного сканера чуть ли не повыше Никоновских сканеров будет?

На цветном негативе, это вряд ли можно увидеть, зерно все съест.... Но очень бы хотелось.

Цитата:

от:Drakon Rider
>1l - стандартное сканирование с одной лампой
разницо тока в отсутствии шага выравнивания уровней в ргб каналах для скана с фылтром - економия времени... тоже имхо получиццо если вместо фылтра в зону скана положыть кусок неекспонированой и проявленой пльонко в зону калибровки...

сущесной разницы в цветах незаметно...

Подробнее

Нашел таки отличия, аналоговой компенсации маски и цифровой.
После вычета маски у варианта с фильтром и без фильтра, в синем канале идет существенная потеря информации в тенях у негатива с полностью цифровым вычетом маски.
При аналоговой компенсации синий канал оставлеет все свои полутона и картинка в тенях на уровень смотрибельней(есно в синем канале только). Разница примерно такая же, как, когда мы пытаемся вытянуть тени у ч/б скана в 8разрядном тифе и в 16разрядном.

А по сути на плотной маске мы теряем битность синего канала при цифровом вычете маски.

В цвете же, на глаз как то разницы не заметно, видимо цветовая информация оставшихся каналов, визуально компенсирует недостаток синего.

Думаю дальше продолжать работу над RGB лампой сканера, толк будет.

На сколько я поняла, по "заводскому умолчанию" в вашем сканере экспозиция не регулируется изменением яркости лампы , а вы поставили дополнительную лампу так?

Цитата:

от: annink
На сколько я поняла, по "заводскому умолчанию" в вашем сканере экспозиция не регулируется изменением яркости лампы , а вы поставили дополнительную лампу так?

Именно так, поскольку плавно управлять яркостью лампы возможно только если она светодиодная как у крутосканов или последней минолты, то соответственно у простых планшетников экспозиция регулируется либо на уровне выдержки на матрице, либо вообще програмно, как у НР 4050 (бееееее). Ну у переделанного можно экспопару менять за счет изменения диафрагмы у объектива сканера, плюс включение второй лампы. Соответственно для самоделки еще не помешает, переделать лампу на светодиодную...
Зато доступ к объективу сканера позволяет использовать всякого рода софтфильтров, что позволяет работать с софт эффектом на аналоговом уровне после съемки, а не в фотошопе, плюс размыть зерно...

:D Вам цены нет.Эх,доведите свой сканер до минимально приемлимого для..кхм..мелкосерийного производства,а?

> управлять яркостью лампы возможно только если она светодиодная

ну в диапазоне имхо ок 2х или более можна управлять с помощью смены постоянново напряжения питания генератора вч для ламп(ы)... тока при етом трансформатор могет больше греццо если увеличивать напр вышее номинальново и лучше поставить доп охлаждение...

т.е. вместо серово фылтра в зоне калибровки у некоторых стоит датчик положения сканблока и тама просто убавляеццо напряжение питания то шоб лампы меньше светили... например включением доп резистора... а при выходе сканблока из зоны калибровки на лампы подаеццо ном напр...

Цитата:

от:po4emu2
Agats

вернёмся господа к вопросу автора, а то флуд пошёл как всегда :) . Как я понял гистограмму тянуть в сканер проге дальше середины нет смысла? какой вообще принцып выставлеия гистограммы в сканер проге? гамму допустим 1, как я понимаю это оптимальная гамма от которой надо плясать в плюс - минус, но вот с гистограммой беда...дклать тестовые сканы и ..и что? Вс же легче обесцвечивать межкадровое, хоть это не есть корректно плясать от незасвеченного кусочка плёнки, обесчвечивая его...понимаю что надо по реальной картинке это делать, но как? Вот бы СергТ посмотрел бы эту тему.

Подробнее

Так никто по делу и не ответил, куча флуда про фильтры, самодельные сканеры а по вопросу автора НОЛЬ

>Так никто по делу и не ответил

а хде твои предложения по сабжу ?