Вышла новая версия Digital Photo Professional 3.3.1.1
Всего 83 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Alexander Titov]:
Для Мака DPP 3.4 уже висит официально на американском сайте Canon .
Re[Lever]:
от: Lever
Совершенно обратное впечатление.
Обещаю..когда у вас появится капчур - вы офигеете...
знаете если искать сравения..
то... капчур это как сильверфаст или вуйскан...в мире сканеров
а это каноновское бесплатно - тоже самое что и ПО по сканежке идущие со сканерами...
Т.е. грубо говоря - некоторые сюжеты нормально
остальное - извините лучше и не спрашивать
Вот два варианта - какой вам нравится больше ?
оба варианта без коррекций цвета... т.е. оба можно было-бы покрутить..но тот что конвертировался в дигатале был вообще какой-то синюшный.. (режим авто)..пришлось оставить тот что дала сразу камера...
Капчур же..вполне прилично все раскрасил..Правда требуется чуть-чуть довести до задуманного..но это уже другая история...
Обе картинки ресайзились..и сжимались в ФШ... там же шарпились..
все вот почему в экзифе есть приписка ФШ
присмотритесь.. в на одной из картинок - цвета как будто-бы кастрировны... чего-то не хватает...
Re[Fat Bastard]:
Не совсем понял из вашего поста: вы в ДПП ничего не крутили - оставили как есть, а в С1 докрутили до нужной картинки? По вашим примерам я бы сказал что во второй добавили контраста и выкрутили Saturation. Имхо в первой немного нехватает, во второй явно перебор. Все имхо.
Как проводил опыты с Bibble Pro, C1, DPP в общем во всех трех конверторах получал практически одну и туже картинку, но чтоб настолько разные как у вас - ниразу =) может чего не так делал?
Вот это получено из первого файла, тоже самое можно было получить на выходе из ДПП:
Как проводил опыты с Bibble Pro, C1, DPP в общем во всех трех конверторах получал практически одну и туже картинку, но чтоб настолько разные как у вас - ниразу =) может чего не так делал?
Вот это получено из первого файла, тоже самое можно было получить на выходе из ДПП:
Re[rivoli]:
[quot]оба варианта без коррекций цвета[/quot]
Только почемуто один вариант (С1)-выложен в sRGB,а второй вариант (DPP)-в Adobe RGB
А по цветопередаче я бы сказал вариант с DPP более правдоподобен,нежели с С1(обратите внимание на ядовито зелёный цвет листьев в правом верхнем углу)
Только почемуто один вариант (С1)-выложен в sRGB,а второй вариант (DPP)-в Adobe RGB
А по цветопередаче я бы сказал вариант с DPP более правдоподобен,нежели с С1(обратите внимание на ядовито зелёный цвет листьев в правом верхнем углу)
Re[Лисичкин Андрей Ю.]:
Мануал к 3.1 могу у друга взять, а в 3.3 не смог найти кнопку для перевода в 14bit, хотя сейчас думаю - баловство всё это!
Насчёт примеров выше, в первом(DPP) варианте следует поправить уровни и картинка буит лучше чем в C1, где пластилина завались! Сам пользуюсь ACR4.4.1+CS3, результат устраивает + родной и могучий рус.яз. :D
Насчёт примеров выше, в первом(DPP) варианте следует поправить уровни и картинка буит лучше чем в C1, где пластилина завались! Сам пользуюсь ACR4.4.1+CS3, результат устраивает + родной и могучий рус.яз. :D
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
знаете если искать сравения..
то... капчур это как сильверфаст или вуйскан...в мире сканеров
а это каноновское бесплатно - тоже самое что и ПО по сканежке идущие со сканерами...
«Опустим простую газету в серную кислоту, а «ТВ Парк» в дистиллированную воду...»
Может, лучше научиться пользоваться программой?
Re[HOOD]:
от: HOOD
«Опустим простую газету в серную кислоту, а «ТВ Парк» в дистиллированную воду...»
Может, лучше научиться пользоваться программой?
оставьте свою чушь в самом деле как в детском саде
:)
Re[Andrei Kireychev]:
от:Andrei Kireychev
Не совсем понял из вашего поста: вы в ДПП ничего не крутили - оставили как есть, а в С1 докрутили до нужной картинки? По вашим примерам я бы сказал что во второй добавили контраста и выкрутили Saturation. Имхо в первой немного нехватает, во второй явно перебор. Все имхо.
Как проводил опыты с Bibble Pro, C1, DPP в общем во всех трех конверторах получал практически одну и туже картинку, но чтоб настолько разные как у вас - ниразу =) может чего не так делал?
Вот это получено из первого файла, тоже самое можно было получить на выходе из ДПП:Подробнее
не совсем так... в обоих программах я нажал кнопку авто на баллансе белого и экспозиции
...в ДПП - сразу картинка пришла в синюшнсть и пришлось ее оставить на том что было с камеры...
капчур же выдал сразу что-то сносное..
да и хрен с ними цветами - они могут корректироваться где угодно
скачайте две картинки... положите их в отдельную дирректорию ..и откройте каким нить аэсидиси ...и посмотрите отличия... нажимая туда-сюда...дпп картинка она какая-то кастрированная ..вы можете сколько угодно менять в ней контраст ..высвечивать тени и т.п.
все это пустое
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
дпп картинка она какая-то кастрированная ..вы можете сколько угодно менять в ней контраст ..высвечивать тени и т.п.
все это пустое
от: Fat Bastard
оставьте свою чушь в самом деле как в детском саде
Вы так уверенно и безапелляционно высказываете сомнительные сентенции, что я просто не мог не пошутить. То, что Вам нравится С1 все уже поняли и можно не повторяться.
Просто примите тот факт, что есть много людей, которые в состоянии провести эксперимент с обработкой разными конвертерами. И если некоторые выбрали для себя DPP, значит он их вполне устраивает. Более того, на свете много даже таких, кто лучшим конвертером считает UFRaw.
Re[HOOD]:
от:HOOD
Вы так уверенно и безапелляционно высказываете сомнительные сентенции, что я просто не мог не пошутить. То, что Вам нравится С1 все уже поняли и можно не повторяться.
Просто примите тот факт, что есть много людей, которые в состоянии провести эксперимент с обработкой разными конвертерами. И если некоторые выбрали для себя DPP, значит он их вполне устраивает. Более того, на свете много даже таких, кто лучшим конвертером считают UFRaw.Подробнее
про UFRaw первый раз слышу.. что это ? )
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
про UFRaw первый раз слышу.. что это ? )
UFRaw:
Re[HOOD]:
На самом деле С1 очень хорошо работает с равами от кэнона, что о никоне я не могу сказать, с любыми профилями отсутствует чистый (без примесей коричневого) красный и зелёный цвет, приходится тянуть кривыми. НУ по крайней мере так с версией 3.7.7. На данном этапе родные Nikon Capture 4.4 и NX дают изображения куда более пригодные для печати.
Re[HOOD]:
Ну что вы как дети.
Сейчас конверторов как грязи в прессе. Каждый выбирает на свой вкус. С1 у Кенона у большинства остался на плаву как единственный для Кенона в стародавние времена, когда у Кенона конвертор был совсем отстойный.
Сам на Кеноне и считаю, что С1 по возможностям отстает на круг от Adobe Camera Raw или ее варианта для фотографов Lightroom.
По передаче цветов конверторами по умолчанию всегда на голову впереди были родные камерные программы, типа Nikon Capture и DPP, хотя такой подход крайне неквалифицированный, т.к. тогда нет смысла снимать в Raw. На то и съемка в Raw, чтобы можно было серьезно корректировать изображение по цветам и светам, иначе снимайте в jpeg и не парьтесь, но тут уж, что получилось, то получилось. Пинять только на себя и паршивый обектив.
Сейчас конверторов как грязи в прессе. Каждый выбирает на свой вкус. С1 у Кенона у большинства остался на плаву как единственный для Кенона в стародавние времена, когда у Кенона конвертор был совсем отстойный.
Сам на Кеноне и считаю, что С1 по возможностям отстает на круг от Adobe Camera Raw или ее варианта для фотографов Lightroom.
По передаче цветов конверторами по умолчанию всегда на голову впереди были родные камерные программы, типа Nikon Capture и DPP, хотя такой подход крайне неквалифицированный, т.к. тогда нет смысла снимать в Raw. На то и съемка в Raw, чтобы можно было серьезно корректировать изображение по цветам и светам, иначе снимайте в jpeg и не парьтесь, но тут уж, что получилось, то получилось. Пинять только на себя и паршивый обектив.
Re[rivoli]:
от:rivoli
По передаче цветов конверторами по умолчанию всегда на голову впереди были родные камерные программы, типа Nikon Capture и DPP, хотя такой подход крайне неквалифицированный, т.к. тогда нет смысла снимать в Raw. На то и съемка в Raw, чтобы можно было серьезно корректировать изображение по цветам и светам, иначе снимайте в jpeg и не парьтесь, но тут уж, что получилось, то получилось. Пинять только на себя и паршивый обектив.Подробнее
А пояснить ? например NX по работе с цветом (да и NC) не уступают ни С1 ни другим конвертерам, исключая лайтрум, там можно такого накрутить :) чем пейзажисты и пользуются. Что значит с "серьёзно корректировать"
Re[Уэф]:
от: Уэф
Что значит с "серьёзно корректировать"
Значит получать от картинки то, что самому хочется, а не тупо печатать то, что получилось.
Вы все правильно поняли.
Re[rivoli]:
от:rivoli
С1 у Кенона у большинства остался на плаву как единственный для Кенона в стародавние времена, когда у Кенона конвертор был совсем отстойный.
Сам на Кеноне и считаю, что С1 по возможностям отстает на круг от Adobe Camera Raw или ее варианта для фотографов Lightroom.Подробнее
не-а!
есть одна вещь в которой С1 на голову выше Лайтрума. это то, что он более точно КАЛИБРОВАН. люди потрудились померять каждую камеру, для которой заявили поддержку. вот это я понимаю - подход. а лайтрум работает по типу - знаю формат, давай открывать. его надо еще в чувство привести, по цветам-то.
что касается каталогизации, то тут да, Лайтрум царь горы, а С1 недоделок. только нафига мне каталог фоток с барахляными цветами?
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
про UFRaw первый раз слышу.. что это ? )
это такой любительский рав-конвертер. по-мойму его линуксоиды очень любят, потому что больше у них ничего и нет :) ах да, Биббл есть еще.
Re[Alexander Titov]:
от: Alexander Titov
это такой любительский рав-конвертер. по-мойму его линуксоиды очень любят, потому что больше у них ничего и нет :) ах да, Биббл есть еще.
Какое глубокое владение вопросом!
«Газеты пишут про какого-то Пастернака...я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше» (С)1958 Ф. Васильцев «Лягушка в болоте».
Re[HOOD]:
от:HOOD
Какое глубокое владение вопросом!
«Газеты пишут про какого-то Пастернака...я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше» (С)1958 Ф. Васильцев «Лягушка в болоте».Подробнее
да Вы не волнуйтесь так. я же пошутил, смайлик даже вроде виден :)
ааа! понял! UFRaw некто Пастернак написал?
Re[Alexander Titov]:
от:Alexander Titov
не-а!
есть одна вещь в которой С1 на голову выше Лайтрума. это то, что он более точно КАЛИБРОВАН. люди потрудились померять каждую камеру, для которой заявили поддержку. вот это я понимаю - подход.Подробнее
Не знаю как сейчас, давно не пользуюсь С1, а раньше нормальные профили для кенона туда подставлялись от Etcetera http://www.etcetera.cc/pub/.
А вот DPP реально отпрофилирован не только под камеры, но и кеноновские объективы. Отсюда собственно и точность в цветах , а суть апгрейда именно в добавлении новых объективов и экстендоров и у же потом камер.
