Выдержка <-> диафрагма

Здравствуйте!

Я всегда думал, что при "ускорении" выдержки (меняем 1/250 на 1/500) диафрагму нужно больше открывать (16 меняем на 4) - чтобы света больше успевало "просочиться" (при неизменном фокусном расстояни).
Вчера я узнал из мануала к G5, что это не так :(
Проверил непосредственно на фотике, выставляя руками выдержку (режим Tv) - это действительно не так.
Я до сих пор пребываю в легком шоке...

Скажите - я совсем идиот или еще есть надежда?..
Ведь моё предположение по поводу проникновения света - вроде вполне логично...

Если вы работаете нацифровике, и чувствительность стоит у вас AUTO - то это нормальная ситуация, вы увеличиваете выдержку, а аппарат не прикрывает диафрагму, а изменяет чувствительность. Для нормальной работы выставляйте в ручную ISO на минимально возможное в аппарате. Будет меньше шумов матрицы, а следовательно более качественные снимки. Все равно цивромыльница только для статичных сюжетов, короткие выержки не востребованы в полном объеме, и гнаться за чувствительностью себе дороже.

Цитата:

от: e-smirnov


Я всегда думал, что при &quot;ускорении&quot; выдержки (меняем 1/250 на 1/500) диафрагму нужно больше открывать (16 меняем на 4)
Вчера я узнал ...., что это не так :(

В вашем примере это не так. Выдержку меняем на одну ступень, а диафрагму - страшно подумать на сколько :)

Цитата:

от: Andrew-magistr
Если вы работаете нацифровике, и чувствительность стоит у вас AUTO - то это нормальная ситуация

Нет - я в режиме Tv (выдержка устанавливается человеком, диафрагма автоматически подбирается аппаратом/экспонометром), аппарат Canon G5.
ISO = 50.

Нет - у меня даже более общий вопрос про зависимоть выдержки от диафрагмы (f=const).
Предположим, в руках Зенит.

Цитата:

от: Арелав

В вашем примере это не так. Выдержку меняем на одну ступень, а диафрагму - страшно подумать на сколько :)

Ну это да - пример взят не из пратики а с неба - чтобы проиллюстрировать смысл моего предположения.

Цитата:

от:e-smirnov
Здравствуйте!

Я всегда думал, что при &quot;ускорении&quot; выдержки (меняем 1/250 на 1/500) диафрагму нужно больше открывать (16 меняем на 4) - чтобы света больше успевало &quot;просочиться&quot; (при неизменном фокусном расстояни).
Вчера я узнал из мануала к G5, что это не так :(
Проверил непосредственно на фотике, выставляя руками выдержку (режим Tv) - это действительно не так.
Я до сих пор пребываю в легком шоке...

Подробнее

Понятие диафрагма-выдержка одинакова и для кардана Toyo, и для &quot;Смена-8М&quot; и уж подавно для G5.

Почему меняем 16 на 4? Вот, почитайте, специально писал для &quot;чайников&quot;:

http://www.photohost.ru/school.php?id=2

Цитата:

от: e-smirnov

Скажите - я совсем идиот или еще есть надежда?..
Ведь моё предположение по поводу проникновения света - вроде вполне логично...

После прочтения постарайтесь сами найти и сообщить нам правильное число, тогда и посмотрим ;) .

Цитата:

от: Старина Мюллер

После прочтения постарайтесь сами найти и сообщить нам правильное число, тогда и посмотрим ;) .

1/125 22
| |
V V
1/250 16

Это написано у Вас.
А это написано (и подтверждено эксперементом на режиме Tv) стр. 78 мануала к Canon G5:

до 1/1250 F2.0-3.0
до 1/2000 F4.0-8.0
(при малом f)


Так вот объясните мне пожалуйста - почеу у Вас (и я с Вами изначально согласен) диафрагменное число уменьшается, а у Canon - растет - в этом и заключался мой вопрос.
Или у Canon под F4.0 подразумевается не диафрагменное число ?...

Цитата:

от: e-smirnov

до 1/1250 F2.0-3.0
до 1/2000 F4.0-8.0
(при малом f)

Это не имеет отношения к экспозиции!
учите мат часть!
это ОГРАНИЧЕНИЕ на возможную диафрагму в аппарате!

Т.е. на выдержке 1/2000 НЕЛЬЗЯ поставить ШИРЕ f/4
потому что затвор не успеет отработать просто.

А две цифры 2.0 - 3.0 это для минимального и максимального зума наверное.. но это указана максимально широкая которую можно поставить.

Цитата:

от:L4m3r

Это не имеет отношения к экспозиции!
учите мат часть!
это ОГРАНИЧЕНИЕ на возможную диафрагму в аппарате!

Т.е. на выдержке 1/2000 НЕЛЬЗЯ поставить ШИРЕ f/4
потому что затвор не успеет отработать просто.

А две цифры 2.0 - 3.0 это для минимального и максимального зума наверное.. но это указана максимально широкая которую можно поставить.

Подробнее

Ура! Ура! Я все понял, спасибо. Спутал дифрагменное число со светосилой... Теперь все встало на свои места!
и не кричите на меня :)

Цитата:

от:e-smirnov


1/125 - 22
1/250 - 16

Это написано у Вас.
А это написано (и подтверждено эксперементом на режиме Tv) стр. 78 мануала к Canon G5:

до 1/1250 F2.0-3.0
до 1/2000 F4.0-8.0

Так вот объясните мне пожалуйста - почеу у Вас (и я с Вами изначально согласен) диафрагменное число уменьшается, а у Canon - растет - в этом и заключался мой вопрос.
Или у Canon под F4.0 подразумевается не диафрагменное число ?...

Подробнее

Хотелось бы увидеть полный текст. Если Кэнон пишет такое, то, посыпая голову пеплом , побегу скорее исправлять свою статью. ;)

Цитата:

от: Старина Мюллер

Хотелось бы увидеть полный текст. Если Кэнон пишет такое, то, посыпая голову пеплом , побегу скорее исправлять свою статью. ;)

Все - мне уже объяснили :) - Кэнон пишет про светосилу (), а Вы - про диафрагменное число.
Стр. 78 русского Руководтва пользователя.
Причем, про светосилу - там - ни слова, а написано следующее:
Величина диафрагмы и выдержка затвора слудующим образом завистя от установленного фокусного расстояния объектива:
&gt; Широкоугольное положение
&gt;&gt; Диафрагма Выдржка затвора (с)
&gt;&gt; F2.0-3.5 до 1/1250
&gt;&gt; F4.0-8.0 до 1/2000
&gt; Положение телефото
&gt;&gt; Диафрагма Выдржка затвора (с)
&gt;&gt; F3.5-5,0 до 1/1250
&gt;&gt; F5.6-8.0 до 1/2000

Еще раз всем спасибо!

А собственно, я, пожалуй рано &quot;все понял&quot; и закрыл тему!

Цитата:

от: Старина Мюллер

Хотелось бы увидеть полный текст. Если Кэнон пишет такое, то, посыпая голову пеплом , побегу скорее исправлять свою статью. ;)

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:e-smirnov

до 1/1250 F2.0-3.0
до 1/2000 F4.0-8.0
(при малом f)

Это не имеет отношения к экспозиции!
учите мат часть!
это ОГРАНИЧЕНИЕ на возможную диафрагму в аппарате!
Т.е. на выдержке 1/2000 НЕЛЬЗЯ поставить ШИРЕ f/4
потому что затвор не успеет отработать просто.
А две цифры 2.0 - 3.0 это для минимального и максимального зума наверное.. но это указана максимально широкая которую можно поставить.

Подробнее

Уважаемые знатоки, пусть даже указана и светосила, а какого ляда она увеличивается, с уменьшением времени выдержки - я не понял???...
Объясните пожалуйста, если не трудно...
Ведь светосила может зависить только от фокусного расстояния f, но не от выдержки... От выдержки уже зависит диафрагменное число.

Я еще раз приведу дословную таблицу из Кэнона - рассмотрим, например, широкоугольное положение зума:
Цитата:

от: e-smirnov

Диафрагма Выдржка затвора (с)
F2.0-3.5 до 1/1250
F4.0-8.0 до 1/2000

Или F2.0 - это еще и не сетосила?.........

Ужас какой-то! Как хорошо, что у меня Nikon :)

Ну путанная инструкция очень.. всегда так плохо переводят, аж жуть.

Тут указаны пределы как бы диафрагменного числа (эффективной апертуры), которые можно поставить. Правда вот какая цифра к чему относится, тут трудно понять.

Поставьте зум на минимум, выдержку среднюю (порядка 1/100) и крутите диафрагму. смотрите какие пределы получаются.
Поставьте зум на максимум и смотрите какие пределы получаются.

А вот теперь то же самое с максимально короткой выдержкой.
Пределы будут другие, широкую диафрагму будет поставить нельзя потому что затвор не успеет открыть и закрыть такую большую дырку за такую короткую выдержку.

Если это пределы изменения, то непонятно тогда почему не 2.0 -8.0 для длинных выдержек. т.е. почему на длинных выдержках нельзя поставить узкую диафрагму???

Ещё возможно что там какая-то хрень с электронным затвором на короткой выдержке и из-за этого уменьшается кол-во света, КАК БЫ тогда уменьшая светосилу всей системы на коротких выдержках.
т.е. диаметр дырки тот же, а света меньше.

Вообще как работает диафрагма и затвор просто проверить.
Надо сфоткать лампочку через линзу (собирающая линза, близко к объективу, а лампочка вдалеке)
Форма того что будет при этом видно это и будет форма диафрагмы.
Также можно поставить фокус на минимум и сфоткать далёкую лампочку (точечный источник) то тогда картинка мельче.

На экране должно быть видно при полунажатии на спуск как закрывается диафрагма, и на кратчайших выдержках скорее всего на картинке будет виден след от отъезжающего затвора (неравномерное освещение, чем короче выдержка тем заметнее).
Ну и соответственно сколько там света тоже можете проверить, сопоставляя картинки на вдвое отличающихся выдержках и ISO.

Цитата:

от: L4m3r
Ну путанная инструкция очень.. всегда так плохо переводят, аж жуть.

Не - инструкция - 5+ - такой подробной, дотошной, и при этом понятной иструкции - двано не видел - просто образец для подражания!

Вчера провел еще эксперементы - на средних выдержках диафрагма ведет себя как положено. А вот при максимальной - действительно ускакала вверх. А в позапрошлых эксперементах - видно, я что-то перепутал.

Теперь про диафрагму. F2.0-3.5 и F4.0-8.0 - в документации имеется в виду именно диапазон диафрагменных чисел. На стр. 80 (про режим Av) - так и написано - набор возможных диафрагменных чисел: F2.0, F2.5, ... skip, F8.0. То, что максимум - 8.0 я объяснил для себя тем, что при, скажем диафрагме 16 - света будет просто недостаточно для матрицы (она же меньше 35 мм). Я прав в этом предположении?..

Цитата:

от:L4m3r

А вот теперь то же самое с максимально короткой выдержкой.
Пределы будут другие, широкую диафрагму будет поставить нельзя потому что затвор не успеет открыть и закрыть такую большую дырку за такую короткую выдержку.

Подробнее

Вооооооот!!! А вот это объяснение мне кажется вполне разумным (я просто в прошлый раз в него не врубился).
Теперь все снова встало на свои места!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!

Цитата:

от: e-smirnov
То, что максимум - 8.0 я объяснил для себя тем, что при, скажем диафрагме 16 - света будет просто недостаточно для матрицы (она же меньше 35 мм). Я прав в этом предположении?..

При диафрагме 16 во-первых дырочка будет доли миллиметра (сколько там фокусное, 7 мм/16 ~= 0.45мм) и будет мылить дифракция (физическая разрешающая способность не более 700-1000 линий на сторону кадра на угол обзора 180 градусов, потому что длина волны света 0.4-0.7мкм, сколько длин волн в апертуре столько линий можно различить грубо говоря),
во-вторых трудно сделать чисто конструктивно такой мелкий механизм с таким большим диапазоном изменения.
В мыльницах попроще вообще нет ирисовой диафрагмы, а там диафрагма только 2 фиксированных дырки широкая/узкая.

Цитата:

от: L4m3r

Надо сфоткать лампочку через линзу (собирающая линза, близко к объективу, а лампочка вдалеке)

предлагаю таким макаром сфоткать солнце - оно дальше и лучи параллельные. А фотик с проженой матрицей выкинуть и купить пленочник :)

Цитата:

от: Temych
А фотик с проженой матрицей выкинуть и купить пленочник :)

Фотиком я полностью доволен - мои нужды он накрывает на 110% :) Нет ненавистных мне шумов, снимки достаточно (для меня) резкие (по крайней мере на ручном режиме), верная цветовпередача, &quot;а мне больше и не надо&quot; (c)BeeLine.
Но это уже тема другой ветки ( :) )

Э.. вот через неск месяцеф шумы и ХА, ничтожное разрешение и ничтожные возможности оптики станут невыносимыми.. и атправица етот фотик на експонометр ;)))

Кстати таким образом через линзу даже на солнце матрицу не выйдет сжечь, потому что картинка размажется по всей матрице. Вот если напрямую без линзы - за несколько секунд можно прожечь.