Выбор. Светосильный объектив.

Цитата:

от:Matteo
Цитата:

от:IgorSavinkov
Маттео, не городите чепухи ... вы ЛИЧНО ее пробовали? :) Эта "нерсчастная" Сигма - на втором месте, после Цейс Дистагона 21мм
...Вот ведь странный способ опраделять качество чего бы то ни было - смотреть МТФ игнорируя РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ :)

Подробнее

Сергей, а Вы лично 20-35 пробовали? Ну тогда не городите чепухи, вот ведь странный способ определять качество...

Все виденные мной примеры этой сигмы на 1.8 были ОЧЕНЬ плачевными. Мне хватило... это нерабочая диафрагма у данной линзы, разве что хохмы ради использовать.

Подробнее

Я лично пробовал и 20-35/2,8Л и 20/1,8.
На цифре зум не порадовал.
20/1,8 - надо искать и выбирать, моя статистика - вполне хорош только 1 из 5-6 шт, но зато вполне хорош в плане резкости, даже на диафрагме 2. Но только в центре. По углам похуже, сравним с 17-40/4 практически один в один - специально сравнивал.
Главный неутсранимый недостаток сигмовской двадцатки - зайцы.

Цитата:

от:Andrey Lenz

Я лично пробовал и 20-35/2,8Л и 20/1,8.
На цифре зум не порадовал.
20/1,8 - надо искать и выбирать, моя статистика - вполне хорош только 1 из 5-6 шт, но зато вполне хорош в плане резкости, даже на диафрагме 2. Но только в центре. По углам похуже, сравним с 17-40/4 практически один в один - специально сравнивал.
Главный неутсранимый недостаток сигмовской двадцатки - зайцы.

Подробнее

а на какой цифре? На полном кадре этот зум меня лично весьма радует (да и не только меня). На 2.8-4, разумеется, по углам кадра на 20мм не фонтан, но это логично. А с сигмой как-то слишком много всяких "но" (зайцы, одна из пяти линз резкая, итд) получается, к тому же если там еще и углы как у 17-40 - совсем неинтересно... Да и "фирменные сигмовские цвета" в отличие от "фирменных лейковских цветов" (например) вряд ли доставят радость. С элькой как бы цвета и контраст предсказуемы еще до покупки.
Беда широкоугольников - как раз углы, а если именно в этом смысле сигма не фонтан... то что же в ней такого особенного?

Цитата:

от:Matteo
Цитата:

от:Andrey Lenz

Я лично пробовал и 20-35/2,8Л и 20/1,8.
На цифре зум не порадовал.
20/1,8 - надо искать и выбирать, моя статистика - вполне хорош только 1 из 5-6 шт, но зато вполне хорош в плане резкости, даже на диафрагме 2. Но только в центре. По углам похуже, сравним с 17-40/4 практически один в один - специально сравнивал.
Главный неутсранимый недостаток сигмовской двадцатки - зайцы.

Подробнее

а на какой цифре? На полном кадре этот зум меня лично весьма радует (да и не только меня). На 2.8-4, разумеется, по углам кадра на 20мм не фонтан, но это логично. А с сигмой как-то слишком много всяких "но" (зайцы, одна из пяти линз резкая, итд) получается, к тому же если там еще и углы как у 17-40 - совсем неинтересно... Да и "фирменные сигмовские цвета" в отличие от "фирменных лейковских цветов" (например) вряд ли доставят радость. С элькой как бы цвета и контраст предсказуемы еще до покупки.
Беда широкоугольников - как раз углы, а если именно в этом смысле сигма не фонтан... то что же в ней такого особенного?

Подробнее

Да все очень просто - если нашел удачный экземпляр - можно с удовольствием снимать жанр на диафрагме 2,0 и выдержке порядка 1/30. Собственно, мне такой объектив был нужен, пока я пользовался кропнутой камерой.
Для полного кадра в тех же целях сейчас использую 24/1,4.