Прошу совета. Занимаюсь предметной съёмкой в помещении, чаще в темное время суток. Камера Canon 550D, объектив полтинник и телевик 55-250. Телевик конечно не ахти, но меня вполне устраивает качество при нормальном освещении. И что самое главное-с приближением можно получить неплохое макро. В дальнейшем планирую качественный зум или макрообъектив (б.у). Не суть.
Нужно определиться со светом и со схемой (расстановка света).
Я так подумал-съемка будет чаще с одного ракурса, поэтому мне должна подойти студийная вспышка.
Собственно вопросы.
1. Хватит ли мне одной такой вспышки? Посмотрел видосики на канале Эдуарда крафта, где он снимал с одним источником + отражатель + рассеиватель. Или всё таки брать две? Подсвечивать фон и делать художественные снимки я не собираюсь.
2. Собственно какую вспышку посоветуете, я так понимаю хватит на 200 джоулей. Стоит ли брать именно такую вспышку, или можно обойтись накамерной? Насколько велика будет разница. С накамерной результат меня не совсем устраивает, пробовал.
3. Посоветуйте схему расстановки света.
Бюджет под это дело минимальный, буду брать б.у на авито. Стойки есть, софтбоксы есть (без байонета, на липучках), а вот насадок нет никаких.
И еще , я заметил, что со студийной вспышкой получаются более реалистичные фото, словно при дневном освещении., по крайней мере если судить по видосикам на ютубе. Можно ли добиться такого же эффекта с накамерной?
Выбор студийного света
Всего 3 сообщ.
|
Показаны 1 - 3
Выбор студийного света
Re[alexmd]:
от:alexmd
Прошу совета. Занимаюсь предметной съёмкой в помещении, чаще в темное время суток. Камера Canon 550D, объектив полтинник и телевик 55-250. Телевик конечно не ахти, но меня вполне устраивает качество при нормальном освещении. И что самое главное-с приближением можно получить неплохое макро. В дальнейшем планирую качественный зум или макрообъектив (б.у). Не суть.
Нужно определиться со светом и со схемой (расстановка света).
Я так подумал-съемка будет чаще с одного ракурса, поэтому мне должна подойти студийная вспышка.
Собственно вопросы.
1. Хватит ли мне одной такой вспышки? Посмотрел видосики на канале Эдуарда крафта, где он снимал с одним источником + отражатель + рассеиватель. Или всё таки брать две? Подсвечивать фон и делать художественные снимки я не собираюсь.
2. Собственно какую вспышку посоветуете, я так понимаю хватит на 200 джоулей. Стоит ли брать именно такую вспышку, или можно обойтись накамерной? Насколько велика будет разница. С накамерной результат меня не совсем устраивает, пробовал.
3. Посоветуйте схему расстановки света.
Бюджет под это дело минимальный, буду брать б.у на авито. Стойки есть, софтбоксы есть (без байонета, на липучках), а вот насадок нет никаких.
И еще , я заметил, что со студийной вспышкой получаются более реалистичные фото, словно при дневном освещении., по крайней мере если судить по видосикам на ютубе. Можно ли добиться такого же эффекта с накамерной?Подробнее
Вам стоит сделать лайтбокс из белой ткани (плотный тонкий белый хлопок). Готовый бокс мне не понравился - ткань недостаточно плотная и требует нескольких источников света. Выставлять вспышку придется экспериментально - у каждого свои запросы.
Есть копеечный вариант света - сделать лайтбокс, где в качестве стенок будут матовые потолочные светодиодные панели (нет смысла покупать втридорога световые китайские поделия из-за приставки \"фото\").
Если будете использовать вспышки - возьмите на пробу китайскую лампу-вспышку на цоколь e27 типа sy8000 (есть синхронизация по шнуру, регулировка мощности).
Еще вариант. Если съемка идет в темноте, можно выставить аппарат на длинную выдержку (несколько секунд) и в это время пыхнуть какой нибудь старой вспышкой на батарейках с пленочного аппарата.
Re[alexmd]:
А зачем именно импульс?
Предметная веткаhttps://club.foto.ru/forum/17/455747 - там есть, на что посмотреть и о чём почитать.
Если объекты не движущиеся в широком смысле слова, то постоянный свет удобнее по всем показателям.
И это в любом случае дешевле импульсных, стандартные галогенки, ватман и крепления на прищепках.
Единственное - надо смотреть по ЦТ, потому что у дешёвой китайщины она неплохо гуляет.
Предметная веткаhttps://club.foto.ru/forum/17/455747 - там есть, на что посмотреть и о чём почитать.
Если объекты не движущиеся в широком смысле слова, то постоянный свет удобнее по всем показателям.
И это в любом случае дешевле импульсных, стандартные галогенки, ватман и крепления на прищепках.
от:Suoqat
Готовый бокс мне не понравился - ткань недостаточно плотная и требует нескольких источников света. [quote=Suoqat]
Да, тоже смотрел, и то же самое увидел.
Тонкая полупрозрачная ткань.
Если снимать с жёстким светом, то оно и неплохо, но иначе - не хватает ощутимо.
[quote=Suoqat]Есть копеечный вариант света - сделать лайтбокс, где в качестве стенок будут матовые потолочные светодиодные панелиПодробнее
Единственное - надо смотреть по ЦТ, потому что у дешёвой китайщины она неплохо гуляет.