Выбор стекла на Canon 40D, 17-55 vs. 24-70. Треба совет :)

Коллеги, нужен совет тех кто пробовал эти стекла.
Стою перед выбором оптики на 40D, выбирал из оптики Canon. Снимать планирую природу (пейзажи, закаты, рассветы и т.п.), город (архитектура, улицы, люди). Изредка портреты. Понятно, что универсальность пагубная вещь, но на фиксы смотреть не готов.

Смотрел на следующие линзы:
1.EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2. EF 24-70 f/2.8

24-70 чуть дороже, разница в цене не критична. Видел много хороших/плохих отзывов на эти линзы. photozone.de ругает оба стекла. Вроде 24-70 плохо ведет себя на кропнутых камерах.

Может быть у кого были обе линзы в руках. Поделитесь ощущениями.

Цитата:

от:Helikot
Коллеги, нужен совет тех кто пробовал эти стекла.
Стою перед выбором оптики на 40D, выбирал из оптики Canon. Снимать планирую природу (пейзажи, закаты, рассветы и т.п.), город (архитектура, улицы, люди). Изредка портреты. Понятно, что универсальность пагубная вещь, но на фиксы смотреть не готов.

Смотрел на следующие линзы:
1.EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2. EF 24-70 f/2.8

24-70 чуть дороже, разница в цене не критична. Видел много хороших/плохих отзывов на эти линзы. photozone.de ругает оба стекла. Вроде 24-70 плохо ведет себя на кропнутых камерах.

Может быть у кого были обе линзы в руках. Поделитесь ощущениями.

Подробнее

1. Да плоховато ведет сюда по отзывам тестить надо.
2. Брать его есть смысл только если потом на ФФ переходить.
3. Для Архитектуры лучше 10-22 или 12-24 посмотреть.

Все осень просто Для кропа лучше 17-55, для ФФ - 24-70 (17-55 на ФФ не идет).
Если купили 40Д - НОВАЯ камера за немалые деньги, и мириться с несовершенством 24-70 на кропе?
24-70 - на мой взгляд (использовал и на 30Д И НА 5Д) ЭТО СУГУБО РЕПОРТЕРСКАЯ ЛИНЗА НА ФФ. И из-за габаритов/массы в том числе.
Я использую 17-55 на 30Д и очень доволен качеством. Но когда необходимо снимать репортаж на 5Д - мне очень не хватает проданного в пользу 17-55 24-70.

не уверен, что буду в ближайшие год два. думаю, что 40D хватит для моих нужд. 5D слишком умная для меня да и не вижу смысла ее брать, если ей не зарабатывать.

10-22, хм, а у него искажений по центру нет? да и они перекрываться у меня будут 10-22 и 17-55. предлагали связку 10-22, 24-70, 70-200. Тогда идеально. а так получится, что я 17-22 диапазон перекрою двумя линзами. плюс в том, что буду меньше дергать туда-сюда. Но если по городу бродить и не только на здания смотреть то 17-55 имхо лучше иметь на камере, чем 10-22. а пока переоденешь.... все вкусное сьедят :)

10-22 для меня минус в том, что он темней, да и цена опять же почти как на 17-55.

p.s. а 10-55 нет?

посмотрел тут (на foto.ru) отзывы на объективы, народ пишет, что на 20,30D 24-70 хорошо себя ведет. главное юстировка...

17-55 весит, да и по размерам практически такой же как 24-70. и цена на 15% отличается (что не так существенно).

у меня отложилось, что 24-70 лучше 17-55, не сильно но лучше. вот и хочу понять верно ли на заборе пишут :)

А Вы определитесь, какой диапазон наиболее ходовой у Вас и из этого исходите.
Мне, например, очень неудобно перестегивать переходя довольно часто через метку 20, потому взял 17-55/2,8.

24-70 для природы - не лучший выбор, особенно на широком угле.

Цитата:

от:Helikot
посмотрел тут (на foto.ru) отзывы на объективы, народ пишет, что на 20,30D 24-70 хорошо себя ведет. главное юстировка...

17-55 весит, да и по размерам практически такой же как 24-70. и цена на 15% отличается (что не так существенно).

у меня отложилось, что 24-70 лучше 17-55, не сильно но лучше. вот и хочу понять верно ли на заборе пишут :)

Подробнее

Весит и по размерам отличается существенно, но это понимаешь ТОЛЬКО в сравнении. Никто не пишет, что 24-70 на 30Д (и наверное 40Д) плох, просто 17-55 на кропе лучше. Не столько по точности, сколько по скорости автофокуса. А вообще 5Д все равно лучше.

А вот не знаю, какой более ходовой будет, поэтому и советуюсь. Хотя сомневаюсь, что ниже 20 будет часто. :?

По поводу 24 для природы плохо, это по собственному опыту или где-то прочитали?

Про вес спорить не буду. Согласно спецификации, там разница в весе грамм 50-100, точно не помню. Да и вроде в размерах там такая же разница. Ваше мнение про кроп, понял спасибо.
5D лучше не спорю, но для дома, пока к сожалению жирно 8)

А хоть у кого-нибудь эти два стекла были в руках одновременно?

Цитата:

от: Helikot
Про вес спорить не буду. Согласно спецификации, там разница в весе грамм 50-100, точно не помню.

Какие 50 - 100г? Вес 24-70 составляет 950г, в то время как 17-55 вешает "всего" 645г. Итого разница в весе - 300г, что, по сути, есть половина веса 17-55, ну или треть веса 24-70 :)

Цитата:

от: Helikot
А хоть у кого-нибудь эти два стекла были в руках одновременно?

В свое время стоял перед такой же проблемой выбора.
Ходил в магазин, тестировал оба объектива.
В правую руку брал 24-70, в левую - 17-55.
По весу отличия ощущаются очень сильно. По размеру, если не держать объективы рядом, практически не различаются (диаметр у них одинаков, а длина отличается на 1 см.). Вообще, конструктивно эти объективы внешне очень схожи.
Несмотря на свой большой вес 24-70 очень удобно лежал в руке и неплохо балансировался тушкой 20D.
17-55 лежал не хуже.
По резкости 17-55 понравился больше. 24-70 давал немного мыльноватую картинку. Хотя, цветопередача у 24-70 понравилась больше. Не скажу, что разница сильная, но заметная при одновременном разглядывании картинок с обоих объективов.
При проверке на бэк/фронт выяснилась следующее: 17-55 целится точно в цель на всех ФР. У 24-70 в широкоугольной области наблюдался некоторый фронт-фокус, в районе 50 мм - точное попадание, в длиннофокусной области - небольшой бэк-фокус. Но это, скорее всего, особенность отдельно взятого экземпляра.
Скорость и цепкость фокусировки у обоих примерно одинаковая и довольно высокая. Шумы при работе автофокуса у обоих объективов практичекси неслышны.

Так как объектив приглядывал как штатник на 20D, то сильно склонялся к покупке 17-55.
Но в итоге так и не сумел задушить свою жабу - ушел из магазина без покупки (фотография для меня - хобби, а не средство зарабатывания денег, и я так и не сумел убедить себя в том, что хобби требует таких значительных капиталовложений). :(

А вообще, я в таких ситуация советую всегда одно и то же: если тебе и в самом деле совершенно всё равно, какой из объективов брать, то реши вопрос подкидыванием монетки. Выпадет решка - бери 17-55, выпадет орел - бери 24-70.
Если такой исход тебе не устраивает, то значит для себя ты уже всё решил и выбор свой сделал. А раз так, то не нужно прислушиваться к мнению других. Иначе тень сомнения может закрасться в твою душу и ты снова начнешь испытывать муки выбора.

Удачной покупки.

Приветствую.На руках из перечисленных вами обьективов имею 24-70!!Правда выбор стоял между 24-70 и 24 105.Победила светосила!!!Мой экземпляр ведёт себя прекрасно на тушке 400D.Немалый вес,помоему только плюс.По качеству выдаваемой картинки на кропнутой матрице нареканий вообще не имею.И вообще 24-70-это же L-ка.Конструктив!!! А 17-55 можно и китом заменить.!!!(ИМХО) :D :D :D

Цитата:

от: Helikot

По поводу 24 для природы плохо, это по собственному опыту или где-то прочитали?

В любых книжках пишут о полезности широкого угла для пейзажей, 24 мм на кропе экв. 38 мм на ФФ - это не широко, да и в любой поездке для съемок архитектуры/достопримечательностей 38 мм мало.

Впрочем - решать вам. Мне так и 17 мм бывает мало, поэтому пользуюсь 11-18 мм.

Сорри, думал, про один объектив, а смотрел на вес другого. Совершенно правы все 17-55 легче 24-70. Чьейрт попутал
:D

Сегодня вылезла жаба, села в проходе и сказала, нафиг отдавать 2500$ (тело+линза) для хобби? Которое будет стоять на полке 70% времени.

Думаю как ее обойти. Есть вариант взять у друга китовую альфу 100 с 2мя обьективами и подумать еще раз.

p.s. или вобще цифро мыло взять

Цитата:

от: FreeSTYLE
1. Да плоховато ведет сюда по отзывам тестить надо.
2. Брать его есть смысл только если потом на ФФ переходить.
3. Для Архитектуры лучше 10-22 или 12-24 посмотреть.

по картинке и конструктиву 24-70 немного лучше, в т.ч. и на кропе...
я бы взял 17-55 - как более универсальный для предполагаемого применения...
10-22 - уже не так универсален и похуже по картинке...

Цитата:

от:Димончик П.
Приветствую.На руках из перечисленных вами обьективов имею 24-70!!Правда выбор стоял между 24-70 и 24 105.Победила светосила!!!Мой экземпляр ведёт себя прекрасно на тушке 400D.Немалый вес,помоему только плюс.По качеству выдаваемой картинки на кропнутой матрице нареканий вообще не имею.И вообще 24-70-это же L-ка.Конструктив!!! А 17-55 можно и китом заменить.!!!(ИМХО) :D :D :D

Подробнее

17-55 заменить китом ? - это Вы погорячились:)))
24-70 на 30Д - использовал год и считал что лучше линзы не существует.
Но недостатки 24-70 на кропе начинаешь понимать при распечатке 20х30 и 30х40. Меньше не серьезно. Или при использовании серьезного кропа (имеется ввиду обрезки фото и увеличения нужной части