Выбор стекла Canon с коротким ФР

Встала перед выбором широкоугольного стекла (точнее в случае обладания 20-кой стекла с коротким ФР).
Рассматриваются варианты:
Canon 35mm f1,4
Canon 16-35mm f2,8
Canon 17-40mm f4

Хотелось задать несколько вопросов.
1. Фиксу или зуму отдать предпочтение?
85 и 35 фиксы относят к лучшим стеклам Кэнон.На практике убедилась в непревзойденности 85-го стекла для портрета. Есть необходимость в аналоге 85-му для пейзажей (хотя планку тут можно приспустить). Скорее волнует недостаток фокусных растояний.
2. Из зумов есть ли существенная разница в художественности картинки на вышеуказанных стеклах?

Какое мнение сложилось:

24-70 вычеркнуто из списка выбора, так как на мой взгляд оно не дает красивой картинки (возможно я ошибаюсь); на 17-40 часто встречаются очень удачные кадры; 16-35, наверное, по праву считается лучшим коротким зумом от Кэнон; стекло прошлого поколения 20-35mm 2,8 L по тестам признано чуть ли не самым худшим из L-серии Кэнон; на счет 50mm f1,4 или 50mm f1,2 мнение пока не сформировалось, 24mm f1,4 вроде как уступает по качеству 35-му фиксу

Фотоарсенал - Canon 20D (в планах переход на ФФ, но пока ждем анонсов от Кэнон) , Canon 85mm f1,2, Canon 70-200mm f2,8, (Canon EF-S 17-85mm благополучно вычеркнут из списка и его корткому началу ищется замена)

С нетерпением жду коментариев.

Цитата:

от:Art-F
Встала перед выбором широкоугольного стекла (точнее в случае обладания 20-кой стекла с коротким ФР).
Рассматриваются варианты:
Canon 35mm f1,4
Canon 16-35mm f2,8
Canon 17-40mm f2,8

Хотелось задать несколько вопросов.
1. Фиксу или зуму отдать предпочтение?
85 и 35 фиксы относят к лучшим стеклам Кэнон.На практике убедилась в непревзойденности 85-го стекла для портрета. Есть необходимость в аналоге 85-му для пейзажей (хотя планку тут можно приспустить). Скорее волнует недостаток фокусных растояний.
2. Из зумов есть ли существенная разница в художественности картинки на вышеуказанных стеклах?

Какое мнение сложилось:

24-70 вычеркнуто из списка выбора, так как на мой взгляд оно не дает красивой картинки (возможно я ошибаюсь); на 17-40 часто встречаются очень удачные кадры; 16-35, наверное, по праву считается лучшим коротким зумом от Кэнон; стекло прошлого поколения 20-35mm 2,8 L по тестам признано чуть ли не самым худшим из L-серии Кэнон; на счет 50mm f1,4 или 50mm f1,2 мнение пока не сформировалось, 24mm f1,4 вроде как уступает по качеству 35-му фиксу

Фотоарсенал - Canon 20D (в планах переход на ФФ, но пока ждем анонсов от Кэнон) , Canon 85mm f1,2, Canon 70-200mm f2,8, (Canon EF-S 17-85mm благополучно вычеркнут из списка и его корткому началу ищется замена)

С нетерпением жду коментариев.

Подробнее

На мой взгляд, Вы все указали совершенно правильно. Правда, 35/1,4L на системе с кроп-фактором становится скорее штатным объективом (эквивалент фокусного на 20D составляет 56 мм). Фикс всегда лучше зума (особенно если говорить об L-серии и сравнимых категориях). 24/1,4L USM заметно хуже, чем 35/1,4L USM. Весьма хорош сверхширокоугольный 14/2,8L USM (правда, он весьма дорог). Согласен с тем, что паллиативом может стать 16-35.

Цитата:

от: Art-F
стекло прошлого поколения 20-35mm 2,8 L по тестам признано чуть ли не самым худшим из L-серии Кэнон;С нетерпением жду коментариев.

Цитата:

от: Александръ

Кстати, как Вам Zeiss Distagon 2,8/25? Я понимаю, что это не 21-миллиметровый, который по баснословной цене продают, но все-таки?

Спасибо за ваш обстоятельный комментарий, наверно надо склониться к 16-35, ибо по крымским горам с фиксой ( хоть и очень привлекательной в плане их почти одинаковой цены) будет мало удобно.
по скольку на 17-40 вы не отреагировали, наверно есть тому веские причины :)

Цитата:

от:Art-F
Спасибо за ваш обстоятельный комментарий, наверно надо склониться к 16-35, ибо по крымским горам с фиксой ( хоть и очень привлекательной в плане их почти одинаковой цены) будет мало удобно.
по скольку на 17-40 вы не отреагировали, наверно есть тому веские причины :)

Подробнее

Собственно, он у меня тоже был, правда, я тогда пользовался 10Д и затем 20Д. На кропе он неплох, если прижимать диафрагму минимум до f8. А вот на полном кадре дает выраженную "виньетку", да и фокус на периферии кадра сильно страдает. Я вообще от широкоугольных (да и стандартных) объективов с трансфокатором избавился. Остались только фиксы Canon EF 14/2,8L USM, Sigma fish-eye 15/2,8 EX DG HSM, Canon EF 35/1,4L USM, Canon EF 50/1,4 USM, Canon 85/1,2L USM.

Чувствую придется пойти по вашему пути, вернее уже вступила на него :-)
Однажды сделав кадр на 85 1,2 приходится сильно задумываться о потребности в зумах. Цветопередача, рисунок,боке, переходы в тенях.... не дают спать спокойно (даже на 20-ке)
Вы планировали продавать 35-й через пару месяцев? была информация в ветках Взяла бы прям сегодня )))
Относительно камеры, похоже это лето придется побегать с 20-кой
5Д мне кажется морально устарел и стоит подождать сюрпризов от Кэнон типа 6Д с новым процем

Цитата:

от:Art-F
Чувствую придется пойти по вашему пути, вернее уже вступила на него :-)
Однажды сделав кадр на 85 1,2 приходится сильно задумываться о потребности в зумах. Цветопередача, рисунок,боке, переходы в тенях.... не дают спать спокойно (даже на 20-ке)
Вы планировали продавать 35-й через пару месяцев? была информация в ветках Взяла бы прям сегодня )))
Относительно камеры, похоже это лето придется побегать с 20-кой
5Д мне кажется морально устарел и стоит подождать сюрпризов от Кэнон типа 6Д с новым процем

Подробнее

Насчет 85/1,2L согласен на 100%. Это просто лучший объектив от Canon (исключая, разве, Canon EF 300/2,8L USM, но тот все-таки для других целей и стОит - ого-го). Продать объектив смогу не раньше, чем куплю в США новый. Что же касается морального устаревания 5Д, то он, думаю, еще полгода-год останется без замены (в отличие от 20Д, которая, извините, уже не производится :) ). "Кэнон" не спешит заменять даже свою флагманскую 1Ds Mark II.

Да, видимо тема действительно будоражущая...
Тоже стою перед аналогичным выбором, тему обсуждали, посмотрите, может поможет ;)
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=270325&t_id=270325&page=1#listStart
Думаю, вы на правильном пути выбора...

P.S.
Единственное, с чем согласиться не могу с Вами - так это c оценкой 24-70/2.8 L. Свои задачи среди "одноклассников" он выполняет достойно (картинка очень даже), но для пейзажа (тем более на кропе) - это уже не то...

Ветку по ссылке уже читала ранее Да, выбор — дело не легкое

17-40.. без вариантов на кропе самое оно. (или тамрончиг 17-35, по качеству на 17мм сверял(3 дня объектив был - на 4 одинаковы), только скорость фокусировки у 17-40 выше. Менять не стал, но если бы новый покупал, то выбрал бы тамрон...

16-35 бессмысленно дорог и качеством не блещет.
При переходе на ФФ докупить сигму какую-нить, фикс, типа 21мм(или 24) и не парицца.(я для себя так решил)

35мм хорош конечно, но мне и 17(ЭФР 28) маловато... Тут от конкретных взглядов зависит..

Цитата:

от:Gavrilov Andrew

Единственное, с чем согласиться не могу с Вами - так это c оценкой 24-70/2.8 L. Свои задачи среди "одноклассников" он выполняет достойно (картинка очень даже), но для пейзажа (тем более на кропе) - это уже не то...

Подробнее

Я и не спорю, только вот его задачи слишком универсальны (оперативная коммерческая съемка всего и вся) - мне не актуальны
При одинаковой цене предпочтение отдам лучшему в художественных качествах стеклу.

Согласен. У 24-70 не только выраженное виньетирование и дисторсия в широкоугольном положении (это еще можно поправить), но и отчетливый расфокус на периферии кадра (особенно полного). А с этим последним явлением ничего - увы! - не поделаешь.. Да и вообще это стеклышко репортажное, и универсальным его считать в принципе неверно. Извините.

Цитата:

от:Каноник
Согласен. У 24-70 не только выраженное виньетирование и дисторсия в широкоугольном положении (это еще можно поправить), но и отчетливый расфокус на периферии кадра (особенно полного). А с этим последним явлением ничего - увы! - не поделаешь.. Да и вообще это стеклышко репортажное, и универсальным его считать в принципе неверно. Извините.

Подробнее

Репортажное!! Верно! Именно так и хотелось его определить, принимаю замечание.
Сегодня вечером потестировав 24-70 на 20-ке широкий угол выдал знатную бочку по краям (учитывая что большая часть их откроплена камерой), на кропе в углах вроде порядок с фокусировкой, хотя судить сложно по кадрам в условиях сумерек.
Еще мне в руки выдали 5Д )) с моим 85-м!!! Вот где есть о чем задуматься!!! Спуск... работа затвора даже слух радует )) Кстати, автофокус 85-го на 5Д работает значительно быстрее чем на 20-ке. Такое возможно? Или мне показалось?

Если уж говорить об универсальности, то её и вовсе нет при любых раскладах. Имея на оптике широкий диапазон ФР теряем качество. Используя фиксы ограничиваем себя в построении кадра, стоя на одном месте. Кому что надо, тот за то и платит ))) Если бы лучшие умы сконструировали один исключительный по качеству и универсальный объектив или аппарат, то нам и рассуждать стало бы не о чем )))

Цитата:

от:Art-F
Репортажное!! Верно! Именно так и хотелось его определить, принимаю замечание.
Сегодня вечером потестировав 24-70 на 20-ке широкий угол выдал знатную бочку по краям (учитывая что большая часть их откроплена камерой), на кропе в углах вроде порядок с фокусировкой, хотя судить сложно по кадрам в условиях сумерек.
Еще мне в руки выдали 5Д )) с моим 85-м!!! Вот где есть о чем задуматься!!! Спуск... работа затвора даже слух радует )) Кстати, автофокус 85-го на 5Д работает значительно быстрее чем на 20-ке

Подробнее

Мне очень приятно, что Вы так обрадованы, но, пожалуй, не стоит перегибать палку: не думаю, что автофокус на 85/1,2 может хоть сколько-нибудь отличаться. Ведь мотор-то внутри линзы! :) Впрочем, Вы обязательно оцените линзочки на этой камере. Ощущение действительно сногсшибательное. Особенно после кропнутой камеры.

Каноник, доброй ночи!! Коли уж вы в он-лайн, можете ответить на вопрос относительно поляризационного фильтра. Использование расширительного кольца влияет на качество картинки? Или не скупится и взять каждой линзе свой полярик? Лето на дворе, скоро в отпуск )))

Цитата:

от:Art-F
Каноник, доброй ночи!! Коли уж вы в он-лайн, можете ответить на вопрос относительно поляризационного фильтра. Использование расширительного кольца влияет на качество картинки? Или не скупится и взять каждой линзе свой полярик? Лето на дворе, скоро в отпуск )))

Подробнее

Даже не знаю, как Вам правильно ответить. Видите ли, я в принципе не люблю фильтры. Хотя и использую на тяжелых объективах нейтральные (которые УФ), но только из соображений защиты. 85/1,2, конечно, тоже беру с собой во всякие поездки по Латамерикам и Негроафрикам, но использую в камерной обстановке, а под песчаную пыль стараюсь все-таки не подставлять. Ну, а если забыться и представить себе целесообразность "поляра", отвечу: он улучшает проработку неба (это понятно), но губит отражения от молодой (или тропической) листвы, воды, стекол и всякого такого. Конечно, можно каждый раз крутить его туда-сюда, ослабляя или усиливая эффект поляризации, но я просто предпочитаю снимать тогда, когда небо не нужно контрастировать дополнительно: рано утром или перед закатом (разумеется, со стороны, противолежащей солнцу). А против светила и "поляр" не будет эффективен. Я ведь Вас правильно понял? Вот, кстати, пример: утро октября (что-то около 8-30 час.), высота над уровнем моря около 9500 футов. Снято Canon 5D + 35/1,4L USM без поляра: http://paralogia.com/galleries/california/16%20Yosemite/slides/IMG_9899.html

Да, совсем забыл ответить по делу. :) Разумеется, дополнительное кольцо, как бы мало оно ни было, даст виньетку. Выраженность ее тем меньше, чем меньше высота кольца. Всякие Schneider и B&W (и прочие) потому придумали WIDE ANGLE filters, т.е. блямбы для "шириков". Они, разумеется, лучше, чем обычные, но виньетирование усиливают все равно (в той или иной мере). А насчет перестановки с одной линзы на другую - в этом ничего плохого нет. Только вот диаметры у них часто разные..

Интересное мнение, возьму на заметку. УВ фильтры стоят безусловно на всех стеклах, поскольку студийно или в помещении снимаю крайне редко. 85-й пользую не так давно и пересветов на небе он фактически не выдает, а вот 70-200 хуже себя ведет в аналогичных условиях
Получается нужно 2 диаметра 72 и 77 или один 77 фильтр + переходное кольцо
Поскольку есть желание приобрести B&W, то цена останавливает

Я так полагаю, что не стОит использовать переходники для фильтров. Лучше уж купить несколько. Кстати, по оптическим свойствам лучше, конечно, B&W, нои привычные Kenko не так плохи, как может показаться. Хотя - замечу еще раз - лишняя оптическая среда все-таки даст себя знать в любом случае.