Выбор системы на замену Lumix g7

Цитата:

от: juristkostya
обновление фототехники, её освоение и тестирование не имеют к фотографии отношения. Сугубо технические вещи.

Сдесь и форум-то технический... А творцам достаточно Кенон 400Д и Сигма 18-200/3,5-6,3... Всё.

Цитата:

от: Pomo
Еще раз: одно дело теория и красивые картинки в интернете. Другое дело - практика. Если есть возможность, то стоит взять камеру в аренду/у друга и самому попробовать.

Цитата:

от: Maxim PP
Не попробуешь - не узнаешь.

вот я пытаюсь понять:
У вас есть китовый зум с длинным концом 32 мм (допустим). Что мешает понять, что переход на ФР 56 мм потребует рабочей дистанции почти вдвое бОльшей?
Что мешает понять, что если залочить тот же зум в положении 32 мм, то потребуется докупить отдельный широкоугольник?
Мне, допустим, для этого даже вставать с дивана не требуется.

Дело в картинке. Пока с телевика картинку не увидишь, не поймешь нужен он или нет.

1. Китовый телезум вы не возьмете на фотосессию, потому что с него картинка будет мыльновая и без боке, а места он занимает много.
2. Тот же объектив 45/1.8 (90 мм ЭФР) я использовал часто, хотя он менее резкий чем Sigma 56/1.4 (112 мм ЭФР).
3. На фулфреймах люди часто используют 135 мм.

В общем, много факторов, из-за которых думаешь "а возьму-ка я этот объектив". Берешь и понимаешь, что жизнь не упростилась, а усложнилась.

Цитата:

от: Maxim PP
Дело в картинке. Пока с телевика картинку не увидишь, не поймешь нужен он или нет.

вы вообще следите за ходом обсуждения?
Цитата:

от:Pomo
Но тяжеловат и фокусное получается 112 мм ЭФР. Нужно далеко отбегать от модели и кричать ей. Самое плохое, что этим объективом нельзя обойтись как единственным. Нужно еще и ширик с собой брать и менять объективы туда-сюда.

Подробнее

Предметом обсуждения является:
1. Вес
2. дистанция съёмки
3. необходимость иметь отдельную оптику на широкий угол.

О "картинке с телевика" речи не было.

Цитата:

от:Pomo
1. Китовый телезум вы не возьмете на фотосессию, потому что с него картинка будет мыльновая и без боке, а места он занимает много.
2. Тот же объектив 45/1.8 (90 мм ЭФР) я использовал часто, хотя он менее резкий чем Sigma 56/1.4 (112 мм ЭФР).
3. На фулфреймах люди часто используют 135 мм.

В общем, много факторов, из-за которых думаешь "а возьму-ка я этот объектив". Берешь и понимаешь, что жизнь не упростилась, а усложнилась.

Подробнее

1. это никак не влияет на дистанцию съёмки. А именно дистанция съёмки стала для вас проблемой.
2. так что мешало вам прикинуть изменение рабочей дистанции при переходе на 56 мм? Задача в одно действие.
3. Используют. И что?

Дык, у меня до этого уже были и телевик, и Olympus 45/1.8.

Но на китовый телезум портреты лучше не снимать. На Olympus 45/1.8 - можно снимать, хотя картинка не супер, нужно поджимать до f/2.5 примерно.

С сигмы 56/1.4 картинка резкая с открытой, бокешит классно, но удобства в съемке меньше.

В общем, я за то, чтобы разные объективы попробовать и оставить те, которые реально часто используешь.

Цитата:

от:Pomo
Дык, у меня до этого уже были и телевик, и Olympus 45/1.8.

Но на китовый телезум портреты лучше не снимать. На Olympus 45/1.8 - можно снимать, хотя картинка не супер, нужно поджимать до f/2.5 примерно.

С сигмы 56/1.4 картинка резкая с открытой, бокешит классно, но удобства в съемке меньше.

В общем, я за то, чтобы разные объективы попробовать и оставить те, которые реально часто используешь.

Подробнее

чёт вы заговариваетесь.
Какой-то час назад аргументы были совсем другие.
Позволю себе напомнить, выделив ключевые три аргумента:
Цитата:

от:Pomo
тяжеловат и фокусное получается 112 мм ЭФР. Нужно далеко отбегать от модели и кричать ей. Самое плохое, что этим объективом нельзя обойтись как единственным. Нужно еще и ширик с собой брать и менять объективы туда-сюда.

.

Подробнее

В одном случае я писал, по какой причине купил, а во втором случае описываю недостатки.

Цитата:

от: Pomo
В одном случае я писал, по какой причине купил, а во втором случае описываю недостатки.

А я говорю о том, что все перечисленные "недостатки" очевидны и без покупки. Да, вы поленились эти недостатки спрогнозировать. Но это совсем не потому, что они тщательно скрыты.

Техника обладает и достоинствами, и недостатками. Иногда из-за достоинств миришься с недостатками. Но это все выясняется обычно в процессе.

Цитата:

от: Pomo
Фотография - это как рыбалка или охота :) Есть кайф в самом процессе.

Это просто нечто. Большего бреда я ещё не читал. Юношеский максимализм и неудовлетворенность в выбранной профессии затмевают рассудок.

Жалко смотреть на таких людей. Когда не получается по выбранной технической специальности, начинают переключаться на хобби, идут в фотографы, художники. А в результате занимаются технодрочеством, стимулируя его очередной камерой.

Цитата:

от:dima_87
Это просто нечто. Большего бреда я ещё не читал. Юношеский максимализм и неудовлетворенность в выбранной профессии затмевают рассудок.

Жалко смотреть на таких людей. Когда не получается по выбранной технической специальности, начинают переключаться на хобби, идут в фотографы, художники. А в результате занимаются технодрочеством, стимулируя его очередной камерой.

Подробнее

dima_87, глупейший пост. Куча известных российских фотографов имеют как раз техническое образование.

Георгий Колосов - Московский энергетический институт.
Борис Савельев - Московский авиационный институт.
Александр Лапин - физико-технический институт.
Ляля Кузнецова - авиационный институт.
Сергей Максимишин - политехнический институт, физик
Олег Виденин - технологический институт.
Сергей Вараксин - высшее техническое, инженер
Валерий Щеколдин - политехнический институт

Этот список можно долго продолжать.