забыл добавить, обработки нету вообще, лр по-умолчанию. Поделитесь, резко/мыло/кит лучше ? =)))
з.ы фотки лучше скачать через меню наверху, пикасса не дает открыть полноразмер, только позволяет немного увеличить.
Выбор штатника: Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 PRO или Canon 17 - 40/4 L ?
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 21 - 30
Re[Necromantiq]:
Re[Necromantiq]:
Похожая у меня ситуация была: Решался между Tamron 17-50 2.8 и Canon 17–40 4 L.
Купил Tamron 17-50mm 2.8. Дешевле и фокусное более удобней и конечно гнался я за дыркой 2.8 =)))
+ стекла: Широкий угол как для кропа, цена!
- стекла: Есть небольшая дисторсия от 17-24мм, дырка от 2.8-3.5 мыльновата (может это мой экземпляр, но выбирал из 4 штук, все 4 стекла мылили на 2.8), ловит зайцев!
Покупал по принципу цена\качество. В принципы стеклом доволен, за свою цену стекло неплохое! Автофокус быстрей, чем KIT, но медленней чем USM. Дырка 2.8-3.5 с натяжкой рабочая, подмыливает картинку, но терпимо ещё. Идеальная чёткость от 4.5 ;) Рисует неплохо, чётко, передача цвета слегка золотистая, но в фотошопе исправить без проблем. БОКЕ - на любителя, но мне не нравиться!
Но скажу честно, если деньги позволяют купить Canon L клас, то купите! И будит вам и цветопередача супер, и БОКЕ красивое, и чёткость, и пыли\влаго зашита! Вещ, стоит своих денег!!! Я лично купил этот Тамрон в плане переходного стекла, раздражал меня KIT! Буду покупать Canon L клас!!!
А так Тамрон 17-50 2.8 оправдывает свои деньги на 100%.
Сейчас очень жалею, что не взял Canon 17-40 4 L, но уж если буду менять свой Tamron то на Canon 24-105L 4 IS USM или Canon 17-50 2.8 IS USM.
Купил Tamron 17-50mm 2.8. Дешевле и фокусное более удобней и конечно гнался я за дыркой 2.8 =)))
+ стекла: Широкий угол как для кропа, цена!
- стекла: Есть небольшая дисторсия от 17-24мм, дырка от 2.8-3.5 мыльновата (может это мой экземпляр, но выбирал из 4 штук, все 4 стекла мылили на 2.8), ловит зайцев!
Покупал по принципу цена\качество. В принципы стеклом доволен, за свою цену стекло неплохое! Автофокус быстрей, чем KIT, но медленней чем USM. Дырка 2.8-3.5 с натяжкой рабочая, подмыливает картинку, но терпимо ещё. Идеальная чёткость от 4.5 ;) Рисует неплохо, чётко, передача цвета слегка золотистая, но в фотошопе исправить без проблем. БОКЕ - на любителя, но мне не нравиться!
Но скажу честно, если деньги позволяют купить Canon L клас, то купите! И будит вам и цветопередача супер, и БОКЕ красивое, и чёткость, и пыли\влаго зашита! Вещ, стоит своих денег!!! Я лично купил этот Тамрон в плане переходного стекла, раздражал меня KIT! Буду покупать Canon L клас!!!
А так Тамрон 17-50 2.8 оправдывает свои деньги на 100%.
Сейчас очень жалею, что не взял Canon 17-40 4 L, но уж если буду менять свой Tamron то на Canon 24-105L 4 IS USM или Canon 17-50 2.8 IS USM.
Re[Nickolay_K]:
Владелец тампона 17-50. Выбирал из сигмо, токино, и кеноном. За выбор ни разу не пожалел.
+: резче всех остальных. В том числе и кенона. Все дырки рабочие (2,8!). Конструктив не железный но достаточно надежный.
-: Дисторсия на ШУ (уже говорили), сухой и вялый рисунок (ну что ждать от недорогого зума)
Вывод: отличный технический объектив за совсем недорого.
17-40 какое-то недоразумение. Ну не имеет он права носить буковку Л. Очень уж никакая линза. Разве что на пленке хороша, на пленке не пробовал.
+: резче всех остальных. В том числе и кенона. Все дырки рабочие (2,8!). Конструктив не железный но достаточно надежный.
-: Дисторсия на ШУ (уже говорили), сухой и вялый рисунок (ну что ждать от недорогого зума)
Вывод: отличный технический объектив за совсем недорого.
17-40 какое-то недоразумение. Ну не имеет он права носить буковку Л. Очень уж никакая линза. Разве что на пленке хороша, на пленке не пробовал.
Re[Alexandr Kulikovsky]:
от: Alexandr Kulikovsky
17-40 какое-то недоразумение. Ну не имеет он права носить буковку Л. Очень уж никакая линза.
Не знаю, почему у вас такоё мнение об этом стекле?
Что касается удобства фокусных расстояний, то соглашаюсь, к портрету нахватает чуток фокусного! Но это как для меня! Был бы он 17-50 хотя б уже удобней!
Относительно, не тяжелый 500гр, качество сборки просто супер! Фокусируется быстро, точно и тихонько! Картинка у него. Что касается цветопередачи всё супер, БОКЕ очень красивое, единственное, что после 24-105L F4 USM IS кажется не настолько чёткий.
Re[Jurka]:
А вообще автору темы советую, подсобрать чуток еще деньжат и взять 24-105L F4 USM IS. Стекло классное!!! Не нужно гнаться за дыркой 2.8 не в ней суть! Главное, чтоб стекло красиво рисовало: цвета, БОКЕ, чёткость…
Просто, какое стекло б вы не купили в диапазоне 500у.е. спустя 1-2 месяца вы все-таки захотите L-ку! Потому, что цвет и Боке у неё супер!!!
А 24-105L F4 USM IS он очень удобный своим фокусным диапазоном, и поверте IS своё дело делает, это лучше чем дырка 2.8 . там снимок с 1\15 выдержкой чёткий!
Я в основном фотографирую с дыркой 4-4.5 при наличие 2.8! Ну, чётче картинка на дырке 4 и хоть убей, и 2.8 после 4 дырке для меня мыльновата! (Говорю за свой объектив Tamron 17-50 2.8)
И з свого личного опыта. Скажу (может со мной многие не согласиться) , но даже объектив 24-70Л 2.8 на дырке 2.8 подмыливает картинку ;) Фоткал на Canon 30D, возможно на полном кадре, это стекло себя намного лучше покажет!
Просто, какое стекло б вы не купили в диапазоне 500у.е. спустя 1-2 месяца вы все-таки захотите L-ку! Потому, что цвет и Боке у неё супер!!!
А 24-105L F4 USM IS он очень удобный своим фокусным диапазоном, и поверте IS своё дело делает, это лучше чем дырка 2.8 . там снимок с 1\15 выдержкой чёткий!
Я в основном фотографирую с дыркой 4-4.5 при наличие 2.8! Ну, чётче картинка на дырке 4 и хоть убей, и 2.8 после 4 дырке для меня мыльновата! (Говорю за свой объектив Tamron 17-50 2.8)
И з свого личного опыта. Скажу (может со мной многие не согласиться) , но даже объектив 24-70Л 2.8 на дырке 2.8 подмыливает картинку ;) Фоткал на Canon 30D, возможно на полном кадре, это стекло себя намного лучше покажет!
Re[Nickolay_K]:
Берите Тамрон 17-50mm f/2.8, резкий уж больно и легкий, да и диапазон ФР как раз что надо для штатника.
Canon EF 17-40mm f/4 L USM - действительно стекло неоднозначное, оптически достаточно слабое.
Canon EF 17-40mm f/4 L USM - действительно стекло неоднозначное, оптически достаточно слабое.
Re[Intangible]:
+1
20D+17-40/4L 17mm f/4:
20D+17-50/2,8 17mm f/4:
20D+17-40/4L 17mm f/8:
20D+17-50/2,8 17mm f/8:
Без обработки. Конвертация из ЛР по умолчанию. На эльке полярик.
20D+17-40/4L 17mm f/4:
20D+17-50/2,8 17mm f/4:
20D+17-40/4L 17mm f/8:
20D+17-50/2,8 17mm f/8:
Без обработки. Конвертация из ЛР по умолчанию. На эльке полярик.
Re[MekloN]:
Не, у тебя кадры изначально неудачные. посмотри на мою ссылку , скачай полноразмер через меню. http://picasaweb.google.com/necromantiq/wMbRwF?feat=directlink
Re[Nickolay_K]:
Спасибо за советы. Буду думать (и душить жабу) дальше :D
Re[MekloN]:
на f8 элька резче, особенно к краю кадра, а f4 не для таких сюжетов :)
я за 17-40l
я за 17-40l
