Выбор штатника на кроп Кэнона, 17-40 или 24-105?

Решил переходить с олимпуса на кэнон, с тушей определился. Но вот по штатнику мучают сомнения между 2-мя объективами, эльками 17-40 и 24-105. Началось все с того, что зашел сегодня в яркий мир и в спокойной обстановке вертел в руках семерку и шестидесятку нацепив 24-105 и понял что хочется что-то реально пошире. Придя домой качнул прогу для пакетного анализа отснятого материала. У меня получилось что на олимпусе процентов эдак 80 всех фотографий сделаны на широком угле в 14 (28 эфр). Получается что 17-40 более подходит, но на длинном конце у него по мерке олимпуса -35 мм (70эфр), что конечно несколько смущает, т.к классическое портретное 100эфр (50 мм олимпуса). У многих на фотору именно 24-105 указан в подписи в качестве штатника, что тоже мне не понятно. В общем хочется услышать авторитетное мнение, лучше кто имел дело с обоими этими объективами.

Цитата:

от: AfterDark
процентов эдак 80 всех фотографий сделаны на широком угле в 14 (28 эфр).

и в чем тогда вопрос?
нужен портретник, купи дополнительно Canon 85 1.8
по деньгам будет примерно то же самое, что 24-105 (по ценам на БУ объективы)

Может, всё-таки 15-85 IS, раз уж на кроп?

Цитата:

от: AfterDark
и понял что хочется что-то реально пошире

Canon 15-85

Мож топикстартеру "L"ка нужна?

Цитата:

от: manager2
и в чем тогда вопрос?
нужен портретник, купи дополнительно Canon 85 1.8
по деньгам будет примерно то же самое, что 24-105 (по ценам на БУ объективы)

Вопрос в том, что брать, на Олимпусе был 14-54 2.8-3,5, который намного светлее EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Да и хочется пыле-влаго защиту как на олимпусе, я так понимаю что у кэнона этому соответствуют только эльки.

И вопрос еще в том у кого были оба этих объектива, какой продали, какой оставили.

Цитата:

от: AfterDark
Да и хочется пыле-влаго защиту как на олимпусе, я так понимаю что у кэнона этому соответствуют только эльки.

"L"ки вообще вроде как с ФФ нужно использовать. Какой толк на кропе от них?

Большой толк, большой ;)

Цитата:

от: Gamer762
"L"ки вообще вроде как с ФФ нужно использовать. Какой толк на кропе от них?

Действительно, вот все лохи кто снимает единичками с нацепленными эльками, нужно было брать на них полтос за 100 баксов.

Цитата:

от: AfterDark
Действительно, вот все лохи кто снимает единичками с нацепленными эльками, нужно было брать на них полтос за 100 баксов.

Да вы не совсем меня поняли, просто смысл использовать "L"ки с простенькими (любительскими) фотоаппаратами? Это как на феррари ездить со скоростью 40км/ч (имхо) 7D и 1D ест-но не в счет :)

Цитата:

от:Gamer762
Да вы не совсем меня поняли, просто смысл использовать "L"ки с простенькими (любительскими) фотоаппаратами? Это как на феррари ездить со скоростью 40км/ч (имхо) 7D и 1D ест-но не в счет :)

Подробнее

Согласись, что 40 км/час на Феррари все же комфортнее и приятнее, чем на ВАЗ-2101? :)

17-40 не имеет трамбона!!! чем очень удобен. Ну просто очень и очень, особенно в путешествиях. "Щелкнул" и бросил в сумку, ничего закручивать не надо....

а 60D в счет или нет?

Цитата:

от: foto-oper

17-40 не имеет трамбона!!! чем очень удобен. Ну просто очень и очень, особенно в путешествиях. "Щелкнул" и бросил в сумку, ничего закручивать не надо....

Лоховской вопрос для человека толкьо собирающегося на кэнон - что такое трамбон? что не надо закручивать?

У меня 17-40 на 7d. Есть еще и 50 1.4 и 70-200. 17-40 очень быстрый, защита возможно и лучшая среди Л-к, нет хобота. Снимал даже в ливень. Диафрагмы рабочие все, но лучше от 5.6 до 11 - резкие фото без мыла. В помещении конечно нужна пыха. Для портрета даже на фокусном 40 - не очень, но для них я пользую другие два. ИМХО для кропа очень неплохой вариант.

спасибо всем. Если еще есть мнения.....

16-35/2.8

Цитата:

от: AfterDark
Решил переходить с олимпуса на кэнон, с тушей определился. Но вот по штатнику мучают сомнения между 2-мя объективами, эльками 17-40 и 24-105.

Вы меня таки простите за выход за пределы заданной темы, но в чем смысл переходить с Олика на кропнутый Кенон?

Имею оба озвученных объектива, пользовал их и на кропе, и на ФФ.

17-40 и 24-105, несомненно, достойные стекла, однако первый коротковат на длинном конце и не имеет стаба, а второй лишен ШУ. Плюс оба относительно темные. Может просто поменять 14-54 на 12-60, получив эквивалентные 24 и 120 мм, хорошую светосилу и стабилизацию изображения? И потихоньку думать о ФФ, на котором 24-105 уже будет очень удобным?

Цитата:

от:Дмитрий Курилов
Вы меня таки простите за выход за пределы заданной темы, но в чем смысл переходить с Олика на кропнутый Кенон?

Имею оба озвученных объектива, пользовал их и на кропе, и на ФФ.

17-40 и 24-105, несомненно, достойные стекла, однако первый коротковат на длинном конце и не имеет стаба, а второй лишен ШУ. Плюс оба относительно темные. Может просто поменять 14-54 на 12-60, получив эквивалентные 24 и 120 мм, хорошую светосилу и стабилизацию изображения? И потихоньку думать о ФФ, на котором 24-105 уже будет очень удобным?

Подробнее

Если б замена объектива решало всех проблем, я б так и сделал, можете не сомневаться. Вы видимо не в курсе событий.

Цитата:

от: AfterDark
Но вот по штатнику мучают сомнения между 2-мя объективами, эльками 17-40 и 24-105.

17-40 оптически едва ли лучше кита, такой же темный и без стаба.
17-55 берите и моск не парьте.

40mm длинного конца на единственном объективе?

за эту цену 15-85 универсальней будет