Выбор широкоугольного зума

Цитата:

от: Vikst
да. есть еще тамрон 17-35 (ховорят хорош и дешевле шириков-сапоп) - но трудно достать :?

ему на замену сделали 17-50/2.8..
вроде как пишут резче, чем 17-35 и светосила постоянная, но он для кропа онли, автору как раз ...

Цитата:

от: Шевченко А И
У Sigma 10-20/4-5.6 EX на 16мм хроматизм меньше чем у многих фиксов!

Зума от Сигмы не было, но мои дешевенькие Токины 20-25.3.5-4.5 и 28-70/3.5-4.5 хроматят явно меньше многих и многих фиксов, это факт! Правда, боке у 28-70 такое - не приведи Господь! Зато рисунок четкий! Протокольный такой объективчик, не вполне художественный. Но при его цене - очень даже пристойно!

Я всеже склоняюсь к тому чтобы разориться один раз, чтобы не было мучительно больно. и купить хороший Canon EF 17-40 f/4L USM
http://www.google.com/products?q=Canon+EF+17-40+f%2F4L+USM&hl=en&aq=f

как говориться до конца дней чтоб снимать. Совсем дорогой 16-35 новый точно не потяну

Люди, а НЕ на кроп Canon есть нормальный ширик?
Пока выбор вижу между 17-40 и 16-35... Sigma 10-20, как я понял на кроп?

Цитата:

от: Vadim69
Я всеже склоняюсь к тому чтобы разориться один раз, чтобы не было мучительно больно. и купить хороший Canon EF 17-40 f/4L USM

Ну, вполне понятное желание! Есть мнение, что фиксы куда лучше зумов, во всех случаях и всегда. Но, купив несколько мануальных фиксов не самого лучшего разлива, я как-то к зумам потянулся. В частности, к упомянутым Токинам. Не шедевр объективостроения, но и не так уж плохо, при их цене. Про Canon EF 17-40 f/4L ничего сказать не могу, ибо у меня пентаксоподобный Самсунг... Но зум с фиксированной светосилой 1/4 - это вполне кошерно в любом случае!

Цитата:

от: Воля
Люди, а НЕ на кроп Canon есть нормальный ширик?
Пока выбор вижу между 17-40 и 16-35... Sigma 10-20, как я понял на кроп?

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/510744

Мне показались более чем разумными аргументы относительно 17-55
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/353/cat/11
Очевидно что он проигрывает по большему количеству позиций чем выигрывает у 17-40/4L
а вот вариант Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM для кропа вполне может быть оправдан для путешествий как штатный и, думаю оправдает свои 620$, наличие стабилизатора в 17-40 оставляет его тоже в ценовой категории 700$
ps
но для кропа есть еще новое стекло
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1292/cat/11
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
светосила на 85 mm возможно будет чуть выше.

у самого 17-50 тамрон, 17 на кропе, нифига не широкий угол, широкого не хватает иногда очень сильно, 17-40, 16-35 на фф хороши, на кропе опять таки нифига не ширики.

Очень даже верю,что можно отобрать хорошую Сигму,но как снимать пейзажи без фильтра,который на нее просто не накрутить из-за выпуклой фронтальной линзы? К тому же, у Токины 12-24 (например)корпус железный и она "не трамбонит"

на сверхшироких углах полярик дает пятна.

Хорошая тема. Я уже почти согласился на подешевевший на 100 баксов 15-85 но какието отзывы начались по нему негативные. Дескать мыло брак итд итп. Подумал о том что вероятно неспроста Канон скидку сделали на него - избавляются возможно от полубракованной партии.

17-55 серьезно рассматривал. цена конечно не радует - дороже 24-105 но последний без ШУ так что невариант вообщемто.
У меня одна претензия будет еще - говорят пыль сосет.

16-35 стал смотреть на него в последнее время. фокусные то что надо. както ругать его перестали, все больше хвалят.

Вообщемто вот тоже мучаюсь дилемой 600-1100-1400 баксов потратить. Снимаю репортаж и иногда портреты с хорошим светом в 95% случаев.

Была бы возможность потестить все 3 - на форуме бы не спрашивал )

Есть возможность взять 17-40 на тесты, но както он в стороне стоит от вышеуказанной троицы, может я и не прав.

Это так ,если все небо синее. Вы правы на широком угле применение фильтра не простая задача!