Выбор широкоугольного зума

Имеем 400d
Есть желание снимать пейзаж (океан, горы, природу, город)
CANON EF 16-35 f/2.8L II USM очень красиво снимает, дорого
CANON EF17-40MM F/4.0L USM рассматриваем
варианты скорее на вырост, к сожалению, он не для кропа.
24-70L тоже хорош, но чертовски дорог и огромен для 400d

В какой последовательности было бы правильнее расставить приоритеты
(ХА, дисторсия, светосила, компактность)
рассматриваю практичные варианты
начиная от SIGMA AF 10-20 mm
CANON EF-S 15-85 mm F/3.5-5.6 IS USM хорошие рекомендации типа must have
( http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1293/cat/4 )
или даже17-85 F/4-5.6 IS USM вычеркиваем
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM рассматриваем
добавляем Tamron 17-35mm F/2.8-4
заранее признателен.

почему 16-35 не для кропа? имхо стоит его смотреть

а так я бы смотрел или 17-55 или 15-85
н и определись насколько широкий угол нужен. потому как 10-20 это совсем другой объектив

10-20 наверное под впечатлением фоток
http://35photo.ru/items/item_4011/
и конечно он очень компактный но более "специализированый".
17-55 сильно сосет пыль, при этом стоит
http://www.google.com/products?q=CANON+EF-S+17-55+f%2F2.8+IS+USM+&hl=en&aq=f
как "настоящий".

более специализированный? для чего?
17-55 нормлаьно ничего особо не сосет если нависнтить защитный фильтр.
что значит стоит как настоящий? он чем-то отличается от понятия "объектив"? Если неустраивает его цена - зачем было включать в список?

так же неясно чем 16-35 не нравится

Цитата:

от: Vadim69
В какой последовательности было бы правильнее расставить приоритеты (ХА, неравномерность разрешения, дисторсия, светосила, компактность)?

На самом деле, для каждого ряд свой. Особая компактность для нормального широкоугольника невозможна, обратный телескоп диктует свои размеры. Если его таки сделали сравнительно компактным, ждите пакостей вроде мыла на открытой и прочего. Зенитар-2.8/16 тому пример.

Вредность дисторсии для короткофокусных объективов - вещь спорная. Если фотографируете архитектуру, и хотите, чтобы она выглядела так, как Вы ее увидели своими глазами, то тогда, конечно, дисторсия должна быть исправлена. В то же время с тем же Зенитаром, у которого "бочка" почти не исправлена (на самом деле, ее чуток подвертикалили с боков, из-за чего этот объектив длинные вертикали ломает; объяснить трудно, это надо видеть), можно для речек - озер - предположительно, океанов получить кадры, на которых на глаз не видно совершенно никакой дисторсии. Для этого линия горизонта должна быть примерно посередине (в области "подвертикаленной" бочки), кадр горизонтальный, сверху - много-много неба-облаков, снизу - много воды или песка на пляже, и никаких горизонтально протяженных линий! Если не поленюсь, поищу примерчик, где-то был снимок озера такого плана.

"Неравномерность разрешения" - это что? В смысле, какие критерии? Я понимаю, что многие объективы в центре картинку лучше дают, а по краям могут мылить. Даже не многие, а большинство. Если не все. И что, выбрасывать их из-за этого на помойку? Все равно при съемке самое важное попадает куда-то близко к центру кадра, а на краях обычно мусор всякий, и если объективчик его размылил, то был только прав. Разве не так? На счет этого вопроса цитатку приведу:
[quot]На открытой диафрагме Гелиос резок ТОЛЬКО малым пятном в центре кадра и частично по краю полного кадра из-за сильного кольцеобразного падения разрешения. Это значит, если вы хотите на 1.5 снять объект резко - вам необходимо помещать его строго в центр кадра или экспериментировать с радикальным краем - и сильно шарпить при этом. Однако этот дефект часто придает изображению дополнительную художественность. [/quot]
Енто, типа, из "самой популярной ветки" сего форума. Про Геливус-40. И попробуйте здесь на форуме сказать, что Геливус этот - гумно, и контровый свет совсем не держит, и... Да там, собственно, недостатки в этой ветке перечислены. Дык заклюют вас!

Лично я для себя примерно такой приоритет выстроил:
1. ХА
2. Дисторсия
3. Светосила
4. Все остальное скопом.

В частности, китовый объектив от моего Самсунга GX-20, у которого дисторсия на коротком конце исправлена исключительно хорошо, валяется на полочке, потому что безбожно хроматит, гад!

Согласен практически во всем. Дисторсия на пейзажах не самое большое зло, особенно где в углах нет "плохих" объектов. Архитектуру можно пытаться править Фотошопом. а вот аберрации и Светосилу уже ни откуда не взять. Видимо так работает золотое правило оптики. Думаю рискнуть насобирать на приличный объектив EF17-40mm f/4L USM $830
Что можно посоветовать еще в таком ценовом диапазоне??
Думаю не стоить тратить время на EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM и ему подобных...

Цитата:

от: Vadim69
Имеем 400d
Есть желание снимать пейзаж (океан, горы, природу, город)

объекты желания у вас в основном к неторопливой съемке :) - потому если бюджетные варианты, можно присмотрется к сапоп-ширикам 35/2 и 28/2.8 (тут эти темы поднимались) или даже к ширикам мануалам такумар и ом зуйко с адаптером для еом

да. есть еще тамрон 17-35 (ховорят хорош и дешевле шириков-сапоп) - но трудно достать :?

светосила пейзажам не так сильно важна в случае широкоугольников и вообще.

17-85 IS - плохой. Поиск по форуму полезен.

15-85 может оказаься хорошим компромиссом между широким углом и универсальностью.

ХА, мыло в углах в основном уходят при диафрагмировании до 8-11.

Море-окиян на 1.4 днем редко снимают.

Цитата:

от: GeologPS

так же неясно чем 16-35 не нравится

:D ценой

мне хочется чтото более универсальное. Тем боле что дома уже валяется МИР 24 35/2 .

У меня в свое время была Сигма 10-20. Пользовался на 30D. Очень нравилась.
Из представленного списка я бы посоветовал ее - особенно, если ищется именно "широкоугольный зум"

Tamron 17-35mm F/2.8-4
не нашел ни в магазине ни в таблице.
в штатах стоит 350 всего. Интересная альтернатива L-ке ;)
http://35photo.ru/items/item_4171/

+1 это именно специализорованный ширик (как и сапоп 10-22, но только под кроп)
если же нужна универсальность, то тамрон 17-50 можно посмотреть - некоторым не он не нравится, но у меня хорош (может рознь от стекла к стеклу :)

и я тамрон 17-35 новых не видел - даже на амазоне выставлен б/у :(

несколько лет назад уже выбрал 16-35 (ещё первый).
для кропа очень универсальное стекло, скорее всего станет штатным. только открою известную всем тайну - 16-35 - репортажный широкий зум, как пейзажный он слабее.

p.s. 17-55 действительно - стоит как настоящий, но не является объективом в полном смысле этого понятия.

Sigma 10-20/4-5.6 EX DC - взять камеру в магазин и выбирать, ставишь объектив, снимок в комп (свой ноут или магазинный комп), проверяешь на наличие/отсутствие фронт/бэк-фокусов.
Если объектив фокусируется правильно - покупаешь и радуешься. За его деньги так мало кто снимает, ну разве что ещё есть Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 но он на 200 баксов дороже.

Если с походом на ФФ, то самый недорогой из качественных - Tokina 20-35/2.8 но у нас он редкость, у врагов стоит копейки!
Если такого не найти то остаётся Tamron 17-35mm f/2.8-4 который тоже редкий, но найти легче чем Токину или в любой булочной Canon EF 17-40/4L

Автор, ХА поперечные,- которые и беспокоят пейзажистов, есть даже в дорогих и очень хороших объективах - 14L II, 24L II. И никуда эти ХА не исчезают при диафрагмировании. Я бы не ломал голову, а просто выбирал исходя из нужного фокусного, светосилы и цены (тут каждому своё). Делайте хорошие пейзажи с нужным вам углом, а не рассматривайте ХА "под лупой".

Цитата:

от: Влад Т
Делайте хорошие пейзажи с нужным вам углом, а не рассматривайте ХА "под лупой".

Baaпще, хороший совет, но если эти ХА откровенно деструктивные и нагло гробят детали заднего плана? А с китовым 18-55 от Самсунга именно так! Подозреваю, что с китами от других систем ничуть не лучше. Когда ХА не велики, да, есть смысл не обращать на них внимания или править их софтом. Но при изрядных ХА - енто же жуть, что получается! Никакой софт это не вытянет, факт!

ЗЫ: Что ХА есть и в дорогих объективах - это факт... Почему и ценю свой Voigtländer Apo-Lanthar 90/3.5... И дешевую Токину AF SD 28-70/3.5-4.5, нету у них хроматизьмы...

Цитата:

от:TOPMO3
Baaпще, хороший совет, но если эти ХА откровенно деструктивные и нагло гробят детали заднего плана? А с китовым 18-55 от Самсунга именно так! Подозреваю, что с китами от других систем ничуть не лучше. Когда ХА не велики, да, есть смысл не обращать на них внимания или править их софтом. Но при изрядных ХА - енто же жуть, что получается! Никакой софт это не вытянет, факт!

ЗЫ: Что ХА есть и в дорогих объективах - это факт... Почему и ценю свой Voigtländer Apo-Lanthar 90/3.5... И дешевую Токину AF SD 28-70/3.5-4.5, нету у них хроматизьмы...

Подробнее

У Sigma 10-20/4-5.6 EX на 16мм хроматизм меньше чем у многих фиксов!