Выбор широкоугольного зума для 20D.

Нужен ширик-зум, т.к. моего 24-70 в помещении не хватает.
Кандидаты:
1. EF-S 10-22mm f/3,5-5,6 USM
Минус - байонет, не до конца жизни же на кропе сидеть.
Плюс - угол, ну очень широкий.
В целом неплохие отзывы об объективе, дисторсии вроде нет, ХА в рамках приличия. А бленды есть?
2. SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM
Минусы - темный, со светофильтрами беда, flare, дисторсия.
Плюсы - очень широкий угол, на полный кадр пойдет, бленда.
Тоже в большинстве хорошие отзывы, правда темноват он, что не есть гут для съемки в помещениях.
3. CANON EF16-35mm f/2.8L USM
Минусы - не очень широкий на кропе, за дополнительные 8 мм в широту придется заплатить много денег, вроде говорят виньетирует.
Плюсы - L-ка, постоянная светлая светосила, возможность дописать в профайл крутое название объектива, чтобы было всё как у взрослых 16-35/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8.
Ну L-ка она и в Африке L-ка, хотя большинство мнений, что не стоит она своих денег.
Что делать? (с) Что предпочесть? особенно интересует мнение владельцев 12-24, не разочаровались в выборе?

Ветка была как раз про это, с многими ссылками и т.п. Попробуйте поиском.
У меня лично Тамрон 17-35/2.8-4, не слишком дорогой и приличный на кропе и полном кадре.
Если полный кадр не жизненно необходим, есть неплохая Токина 12-24/4, посветлее Сигмы.

Еще есть полнокадровая Сигма 15-30 и кропнутая 10-20

Тамрон 17-35, редкий гость в наших краях и не достаточно для меня широкоугольный.
Токина - так вообще днем с огнем не найдешь, да и полный кадр желателен.

Сигма 15-30 - не хотелось бы, смотрел тестовые снимки - не достаточно резко по мне, не портреты же им снимать :)

Сигма 10-20 - новый зверь, ниче про него не слышал и не видел.

Для помещений, да с перспективой полного кадра - Сигма 12-24 только и остается.
А еще можно взять рыбий глаз Зенитар 16/2.8 поиграться, на полном кадре в помещении очень занятные картинки получаются :).

Цитата:

от: Ashikhmin
Нужен ширик-зум, т.к. моего 24-70 в помещении не хватает.
особенно интересует мнение владельцев 12-24, не разочаровались в выборе?

Аз есмь владелец означенной Сигмы. Брамши ее был готов к различным глюкам, в том числе искажениям аберрациям, дисторсиям и т.д. 10-22 брать не хочу принципиально - действительно, не век же на кропе сидеть.
Что хорошо в Сигме - очень маленькие искажения даже на самом широком угле (у меня таки кроп 1,6). Она темнее 10-22 самую малость. Снимаю ею только со штатива, диафрагма от 8 и меньше - сказка, а не линза. Ночью любит ловить зайцев от фонарей, но ловит как-то очаровательно, в тему.
Посмотрите http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=458 - там много примеров и отзывов.
Одна таки большая лажа - нормальные фильтры не цепляются. И это для пейзажного объектива!!!

Да уж, наверное буду брать Сигму 12-24. Нет бы Кэнон сделал бы EF 12-24/2.8L, а так сплошное мучение в выборе. Кстати из кеноновских очень широкоугольных фиксов тоже не особо выбор - EF 14mm f/2.8L USM - вот мечта поэта, но цена почти 2200!

ЗЫ Господа, а если кто-нибудь пришлет мне на мыло ash-mobile(собака)yandex.ru непошарпленную фотографию с вышеуказанной сигмы на 12-16 мм на открытой дырке буду премного благодарен. Спасибо.

У нас есть Сигма 12-24. Никакой Дисторисии, даже на полном кадре, наш экземпляр не показывает. Резкость по краю хуже, но, принимая во внимание, какой угол Мы получаем на 12 миллиметрах на полном 35 мм. кадре... Все сносно, даже очень. Пока альтернативы просто нет.

Цитата:

от: Ashikhmin
Кстати из кеноновских очень широкоугольных фиксов тоже не особо выбор - EF 14mm f/2.8L USM - вот мечта поэта, но цена почти 2200!

На этот случай существует Сигма 14/2,8, правда тоже не копейки стоит.

Цитата:

от: M_de_M
Цитата:

от:Ashikhmin
Кстати из кеноновских очень широкоугольных фиксов тоже не особо выбор - EF 14mm f/2.8L USM - вот мечта поэта, но цена почти 2200!

На этот случай существует Сигма 14/2,8, правда тоже не копейки стоит.

Подробнее

Сигма, вроде как, еще и получше будет :).

Тут я начинал и здесь я продолжил

По прежнему не пришел к выводу.
Склоняюсь к Тамрону 17, но не знаю достаточно ли мне его будет на матрице 1,6. Т.е. 28 для 35 мм. К своему стыду, не приходилось широкоугольником ни разу снимать.

Однозначно EF-S 10-22mm f/3,5-5,6 USM:
+ Реальный ширик, ЭФР = 16-35мм
+ Качество картинки ничуть не хуже эльки
+ Конструктив как у эльки
+ Светофильтр 77мм, я вешаю полярик и нет виньетирования
+ Компактный, легкий, быстрый
+ Бленда есть
- Только под кроп, но при нормальном подходе хватит на долго.

Вот тут смотри кропы и про бленду инфа тоже:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12158

2 Vzik
Спасибо за тест, и за внесение смятения в мою душу. Я уж было лыжи смазал за Сигмой. Теперь пойду глубоко думать. 10-22 вроде лучше, но на кроп, а 12-24 хуже, но на переспективу лучше. А может 16-35 взять и ходить с гордо поднятой головой? Э-эх...

Цитата:

от: Ashikhmin
2 Vzik
А может 16-35 взять и ходить с гордо поднятой головой? Э-эх...

Отличная мысль!

Блин,какие все умные и богатые ?!Аж стыдно за себя !
Считаю,что надо избавляться от всех Сигмов-ибо нормально полутона никогда не прописывает.Резкость-есть,ну геометрию-держит,а всё равно любительское качество картинки,тухлые цвета.По любому проигрывает родной оптике!Заявляю не голословно-было 5 Сигм,и каждый раз после покупки-плевался.
Так что бери 16-35 и не парься!!!Тем более, что через год ,а кто и раньше-все перейдут на полную матрицу.ИРазве не так??????

Цитата:

от:PolosinVladimir

Считаю,что надо избавляться от всех Сигмов-ибо нормально полутона никогда не прописывает.Резкость-есть,ну геометрию-держит,а всё равно любительское качество картинки,тухлые цвета.По любому проигрывает родной оптике!Заявляю не голословно-было 5 Сигм,и каждый раз после покупки-плевался.

Подробнее

Какие модели были, если не секрет?
Цитата:

Так что бери 16-35 и не парься!!!Тем более, что через год ,а кто и раньше-все перейдут на полную матрицу.ИРазве не так??????

Так ли нужен на полной матрице 16-35, если уже есть гораздо более качественный 24-70?

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Так ли нужен на полной матрице 16-35, если уже есть гораздо более качественный 24-70?

Вопрос вопросов! Склоняюсь к тому, что не нужен. Итак на ринге остаются два бойца: Canon 10-22 vs. Sigma 12-24. Кто кого? Ваши ставки господа.

Цитата:

от: Ashikhmin
Итак на ринге остаются два бойца: Canon 10-22 vs. Sigma 12-24. Кто кого? Ваши ставки господа.

Ну, ежели на кроп, то я за 10-22 - полегче, посветлее, побыстрее, светофильтры человеческие.
А если на полный кадр, то без вариантов :).

Цитата:

от: Ashikhmin
Вопрос вопросов! Склоняюсь к тому, что не нужен. Итак на ринге остаются два бойца: Canon 10-22 vs. Sigma 12-24. Кто кого? Ваши ставки господа.

если ваша любимая диафрагма при съемке - 11, то можете брать сигму 12-24.

Есть еще Сигма 10-20 (под кроп)
Токина 12-24/4 (тоже под кроп)
Тамрон 11-18 (кроп).

Здесь, считаю, надо определиться, нужно ли шире 16мм или на 16-18 можно до полного кадра перекантоваться, шоб деньги не выкидывать и качеству спуску не давать. Если суперширик, то я бы все же в сторону сигмы 14 глядел (все равно обычно угол по-максимуму пользуют на зуме, конечно, если экстрима в виде 10мм не приспичивает). Если экстремальный угол не критичен, то Тамрон 17-35 или 17-40Л (на 16-35 считаю не разумно тратиться)