Выбор ширика на Hasselblad V.

Цитата:

от: nebrit
Каждый сам ищет смысл.

Ну я понял что вы просто хотите знать свою технику досканально, это не плохо конечно, главное чтобы это знание находило своё практическое примененеиев съёмке.

Ещё раз за ширики - с каждой новой модификацией они становились только лучше, потому скажем так оптимум по цене и картинке лежит где-то посеридине всегда.

Что касается Дистагона 50/4 CFi, то он для своего формата 6х6 великолепен.
А вот знание своей оптики позволяет мне избежать недодержки почти в полступени при съёмке крупного портрета моим 180-ым Зоннаром. Это если забыть про его "темноватость", не накинуть ещё пару десяток на крупный масштаб и нахлобучить защитный фильтр. Вот вам уже минус 0,4 ступени гарантированно обеспечено, даже если у вас самый навороченный экспонометр и вы умеете им пользоваться.
А если вы тычете вашей модели в лицо спотом секоника, то ловите ещё почти что 0,2 стопа недодержки. Итого: 0,2 + 0,2 + 0,2 = 0,6 стопа на круг, тьфу, на кадр получается. Если честная чувствительность моего негатива 140 единиц, а я его экспонирую как 160 , то имею уже 0,8 недодержки. Вот такая вот арифметика.

Цитата:

от:nebrit
Объекты были таковы: стена здания, освещённая солнцем в нескольких сотнях метрах от камеры в безоблачную погоду, синее небо и серое пасмурное небо в точке над радиовышкой, склон недавно выротой канавы и т.п.

Подробнее

Выротоя канава - это очень хорошо, но совершенно очевидно, что для адекватных замеров абсолютно обязательно:
1. Равномерно освещённый и равномерно окрашенный объект превышающий поле покрытия объектива.
2. Полное постоянство освещённости во время замеров. Как показывает опыт при постоянном естественном освещении флуктуации в 0.3-0.5 EV - норма.
[quot]Поэтому я открыл окно и сфокусировался на бесконечность. Или практически на бесконечность.
Хотя Зоннар CFЕ 180/4 и явно темнее своих собратьев [/quot]
Из всей линейки Цейсса для Хасселя V лишь два объектива оптимизированны для бесконечности - это 180 и 250мм, вот их то и стоит фокусировать на бесконечность при разнообразных замерах. Полагаю, некоторая "темноватость" этих объективов происходит именно по причине настройки механизма диафрагм на основную дальность использования объективов. Тут можно заметить, что фокусировка объектива 180мм на пару метров сжирает 0.3 EV.
[quot]Про пружины я так и не понял.[/quot]
Это не страшно. В своём бюллетене Цейсс писал, что применён другой более качественный материал и что теперь пружина более надёжная и долгоиграющая.
[quot]Что касается Дистагона 50/4 CFi, то он для своего формата 6х6 великолепен.[/quot]
Обычно так считают, пока напрямую не сравнят с такими объективами формата 6х7, как Пентакс 55мм или Мамия 7 50мм.
[quot]А вот знание своей оптики позволяет мне избежать недодержки почти в полступени при съёмке крупного портрета моим 180-ым Зоннаром [/quot]
Знание своей оптики с точки зрения правильности экспонометрии в случае Хасселя V - это далеко не только чудовищная ошибка в 0.1 EV при выставлении диафрагмы. Даже абсолютно новенький и идеально настроенный механический затвор имеет полное право отрабатывать выдержку с точностью -0.4/+0.5 EV, причём, первая экспозиция в серии кадров может заметно отличаться от последующих.

Цитата:

от: ДМБ
...

При этом и Никкор W 300/5,6, и Никкор W 210/5,6,и Зоннар CF 150/4 в центральном пятне дали показания на Секонике один в один с циферками на лимбах, чего нельзя сказать о Зоннаре CFЕ 180/4, а также Планаре CFE 80/2.8, Планаре CFi 120/4 и Дистагоне CFi 50/4.

Я не в ответе ни за Ваши замеры, ни за ширпотреб Цейсса. Всё-таки, основная продукция у них - это очень полезная и хорошо оплачиваемая продукция типа танковых прицелов.

Цитата:

от: ДМБ
...ширпотреб Цейсса.

То, что вы нелестно отзываетесь о хасселевских цейссах ещё со времён мформата, известно всякому. Стоит ли в очередной раз устраивать священную войну?

Любой объектив, дающий изображение в масштабе 1:20 потребует 10% увеличения выдержки. Любой объектив, дающий изображение в масштабе 1:10 потребует 20% увеличения выдержки. Любой объектив, дающий изображение в масштабе 1:30 и мельче не потребует никакого увеличения выдержки.
[quot]Равномерно освещённый и равномерно окрашенный объект превышающий поле покрытия объектива.[/quot] Простите, нафига? Я виньетирование измерять не собирался. Достаточно, чтобы изображение равномерно светящегося объекта перекрывало площадь светоприёмника экспонометра. И по фигу будет это склон канавы в солнечный безоблачный день в течении десяти минут или синее небо высоко над горизонтом в конкретной зафиксированной точке.

Цитата:

от: nebrit
То, что вы нелестно отзываетесь о хасселевских цейссах ещё со времён мформата, известно всякому. Стоит ли в очередной раз устраивать священную войну?

Не нелестно, а без придыхания и должного пиетета, но большей частью просто весело смеюсь, глядя на цены. А ширпотребом я назвал Хасселевскую оптику исключительно по отношению к основной продукции Цейсса, а никак не по отношению к продукции других фирм. Точно также для Шнайдера ширпотребом является форматная оптика, а все лучшие специалисты занимаются перископами для АПЛ.
[quot]Любой объектив, дающий изображение в масштабе 1:20 потребует 10% увеличения выдержки. Любой объектив, дающий изображение в масштабе 1:10 потребует 20% увеличения выдержки. Любой объектив, дающий изображение в масштабе 1:30 и мельче не потребует никакого увеличения выдержки. [/quot]
Это к чему было?
[quot]Простите, нафига? Я виньетирование измерять не собирался. Достаточно, чтобы изображение равномерно светящегося объекта перекрывало площадь светоприёмника экспонометра.[/quot]
Не прощаю. Свет от остальной части сцены (и даже за пределами сцены) обязательно попадает на светоприёмник. Процент не велик, но на показания прибора сказывается. При большом равномерно освещённом объекте внутренние светорассеивания вообще никак не сказываются на точности замера.

[quot]Из всей линейки Цейсса для Хасселя V лишь два объектива оптимизированны для бесконечности - это 180 и 250мм, вот их то и стоит фокусировать на бесконечность при разнообразных замерах. Полагаю, некоторая "темноватость" этих объективов происходит именно по причине настройки механизма диафрагм на основную дальность использования объективов. Тут можно заметить, что фокусировка объектива 180мм на пару метров сжирает 0.3 EV.[/quot]
Слишком большой масштаб изображения (как при фокусировке на пару метров 180-ым) сжирает пару десяток EV, причём при любом фокусном. Хоть на том же Планаре 80/2,8 при том же масштабе(!) таже самая фигня будет. Расстояние только поменьше.
[quot]Свет от остальной части сцены (и даже за пределами сцены) обязательно попадает на светоприёмник. Процент не велик, но на показания прибора сказывается. При большом равномерно освещённом объекте внутренние светорассеивания вообще никак не сказываются на точности замера.[/quot]Если этот невеликий процент в конкретном опыте окажется вдруг раз в десять меньше цены деления прибора, - (а если это светлое пятно на тёмном фоне, то так и будет), - то стоит ли заморачиваться с его учитыванием?

*Насколько мне известно, вся оптика кроме репродукционной и макро оптимизируется для бесконечности - дисторсия всякая там, кома и прочая...
**Величина относительного отверстия не зависит от оптимизации. И его эффективность ограничивается масштабом после М1:30. До того масштабом или дистанцией фокусировки не ограничивается никак.

Года три/четыре назад с сайта хассельблад.ком я распечатал себе рекламные странички с графиками MTF на всю линейку CFE/CFi. На всех страницах кроме 120 макро-планара написано: Modulation Transfer as a function of image height at infinite focus setting. И лишь для 120/4 макро указан масштаб 1:5. Сегодня этой информации на сайте нету.
Из каталога 1997 года можно узнать, что объективы CF 4.5/38, CF 6.5/60 и CF3.5/100 позиционировались хассельбладом в том числе и для целей фотограмметрии и регистрации данных. Однако и они, осмелюсь предположить, оптимизированы были для бесконечности.
________________________

Дмитрий, человек, даже шибко умный, но откровенно ненавидевший всё, что связано с именем "Хассельблад", обречён судить о предмете однобоко и супротив элементарной логики. Я не хочу более участвовать в этом непродуктивном споре. Извините.

[quot]Обычно диафрагмы соответствуют рассчётному масштабу объектива, например, 1:10 или в некоторых случаях 1:20[/quot]Даже для макрушников и репро это не соответствует истине. Покумекайте на досуге, почему. Если кумекалка подводит, то протестируйте. Ещё раз извините. От вас такой ереси не ожидал. (Бустер с кассетой вам в помощь).

Для публики: если бы диафрагма хасселевского Планара 120/4 макро была высчитана для масштаба 1:5, (на который он оптимизирован), то на бесконечности его открытая дырка оказалась бы сколько? Увы, чуда не происходит. Четвёрка - это для бесконечности.

У меня ширик Distagon 30mm f/3,5
https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/hasselblad_cf/f-distagon3-5_30mm_cf_104877_e.pdf

Прям ширик в самом широком понимании :)
Удовольствию нет предела, пусть большой и тяжелый.
https://www.flickr.com/photos/kuklamukla/13149044024/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/kuklamukla/13148846353/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/kuklamukla/13148749184/sizes/l