Выбор ширика на Hasselblad V.

Столкнулся с неожиданной проблемой, задумался...
Хотел взять Distagon 40mm/4 CF на Хассель V, нужен широкий угол, и оказалось что фильтр на него нужен 93 мм. Размер как я понимаю совершенно не стандартный. Уже думаю а не взять ли Distagon 50mm (CF, CFi), на него фильтры 67мм какие угодно... Потеряю конечно широкий угол. Может у Дистагона 40 мм еще какие косяки есть?
Хотелось бы послушать одноклубников кто снимал на оба объектива. Как они вам?

Все прошлые темы читал. Старые они очень и местами странные. Предлагаю освежить тему.

Distagon 50 любимый ширик.

Цитата:

от: noir.
Distagon 50 любимый ширик.

Согласен. А если еще шире обязательно надо, то обратите свой взор на Хассель SWC с биогоном 38-ым, по крайней мере он бездесторсионный, ничего валить не будет, а глубина резкости будет практически из-под ног и до горизонта. Стоимость камеры будет побольше 40-го объектива, но оно того стоит. Под фильтр у него не байонет, а резьба 67 мм.

Спасибо, не думал на эту тему, надо посмотреть.

50 CFi превосходен. Но помимо переходника В60-67 понадобится переходник В70-В60. Берите 50 CF. (Да и сэкономите нехило так раза в три).
40-ка сильно на любителя. А полтинником можно даже поколенные двойные портреты снимать без заметных искажений, если правильно компоновать. На 40-ке уже выйдет карикатура. ИМХО, сильные ширики всё больше репортёры любят. Им кадрировать некогда. :D

Вот не поверите, разница между 50 CF и CFi 100 у.е. )
Keh.

Я верю московскому секонду. Разница на приличные экземпляры не менее 1000$.
Сейчас в кутузове лежит Distagon 50/4 CFi за 60,000. И это довольно божеская цена за CFi. (Видимо, челу срочно продать надо).
CF же никак не может стоить дороже 30,000. В хорошем косметическом состоянии.
И хотя тот же кутузов завышает цены процентов на сорок (в среднем по больнице), но ориентироваться можно. А иногда проскакивают и приятные исключения. Как указанный выше лот. (Если, конечно, он и внутри так же хорош, как снаружи).
SWC же стоит как самолёт и цена падать упорно не желает.

Ну, смотря какой SWC...самый последний - ДА, САМОЛЕТ! А я свой за 50тр купил, нормально.
На КЕХе, кстати тоже цены разные, например, в состоянии ЕХ: 50/4 CFI - 919$, 50/4 CF - 2 шт.: 789$ и 569$. В Москве также, если кто хочет быстрее продать - одна цена, если кто хочет просто продать - в 1,5-2 раза выше цена :)

А есть видимая разница между 50 CF и CFI? Думаю нет. Вопрос свежести только.
Возьму я пожалуй 50 CF, его и продать проще если что.
Ну и SWC попробую при случае.

CF еще из железа, а CFi - из пластика, полегче, ну....и поломче, наверное :)
в остальном, наверное, разницы нет....А у просто "С", зато диафрагма сругленная , "гаек" на боке не дает, а у CF и следующих лепестки прямые - "гайки", но это на вкус и цвет.... :)

Цитата:

от: Dmitry Spiritov
Вот не поверите, разница между 50 CF и CFi 100 у.е. )
Keh.

Цитата:

от: nebrit
Я верю московскому секонду. Разница на приличные экземпляры не менее 1000$.

Вот не поверите, но нет в природе никакого объектива "50 CF".
Есть 7-ми линзовый non-FLE Дистагон, бывает в конструктивах C и CF, графики MTF можно посмотреть на http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/C50.pdf
и есть девятилинзовый FLE Дистагон в конструктивах CF и CFi, графики MTF можно взглянуть на http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CF50FLE.pdf и http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CFi50.pdf - хорошо видно отличие от 7-линзового варианта на 40 циклах, есть ещё отличия и при близких дистанциях съёмки.
Если говорить о FLE Дистагоне, то, насколько я помню, у CFi поменьше внутреннее светорассеивание, покачественнее пружина в затворе и получше держится синхрошнурок.

ЗЫ. Всё-таки, перед покупкой всяческих абсурдных по цене Хасселей-Шмасселей и Карлов-Цейссов разумно чего-нибудь сначала почитать и чуток подковаться.

А можно прийти в кутузов со своей коробкой и штативом, попросить снять с витрины, отдать залог в размере цены, выйти на улицу, пощёлкать, отдать оптику, забрать залог, прийти домой, проявить, напечатать и сразу всё прояснится. (Я правда, купил сразу. А пресловутый рисунок разглядел на своих отпечатках лишь спустя пару лет). Так что, читай не читай - проку не особо.

2ДМБ: ))) Не ожидал вашего участия. Узнаваемый "нарицательный" стиль общения ))
Я версию не FLE не рассматривал по причине того что внял разуму и сначала почитал и чуток подковался.
Графики МТФ мне даром не нужны, даже разбираться не буду.
"покачественнее пружина в затворе" - За это спасибо.

2nebrit: ))....

Коллеги, очень полезно ваше мнение - объективное, субъективное об объективах. Давайте этим ограничимся.

Хотел бы я знать, чем отличаются затворы (и пружины в них) у версий CF и CFE(CFi).
Вот диафрагма у моего единственного экземпляра CF (150/4) всё же точнее, чем у трёх экземпляров CFE(CFi) других фокусных. Это объективно, поскольку измерено бустером в плоскости плёнки по центру на бесконечности.
Кто не верит, может произвести измерения самостоятельно.

Цитата:

от:nebrit
Хотел бы я знать, чем отличаются затворы (и пружины в них) у версий CF и CFE(CFi).
Вот диафрагма у моего единственного экземпляра CF (150/4) всё же точнее, чем у трёх экземпляров CFE(CFi) других фокусных. Это объективно, поскольку измерено бустером в плоскости плёнки по центру на бесконечности.
Кто не верит, может произвести измерения самостоятельно.

Подробнее

А вот это уже интереснее. Отправил вопрос в ЛС.

Вырезал дыру с байонетом хасселевским в доске. Доску в передний стандарт. В задний стандарт измерительную кассету с синаровским бустером. Дождался хорошей погоды за окном. Отыскал объект приемлемого размера и равномерно "окрашенный". Сфокусировался. Прогнал все значения на лимбе. И так с каждым объективом. У CFiевских версий отклонение плясало на 0,1 EV стабильно. А на крайних значениях 0,2 EV. Самые закрытые дырки вообще караул. Но я дальше 11-16 никогда не закрываюсь.

Цитата:

от: nebrit
Дождался хорошей погоды за окном.

А вот не надо было дожидаться хорошей погоды за окном. Лучше дождаться вечера/ночи и использовать источник света, закрытый хорошим рассеивателем, со стабилизированным питанием.
[quot]Отыскал объект приемлемого размера и равномерно "окрашенный". Сфокусировался.[/quot]
А вот не надо было искать объект и тем более фокусироваться на него. Обычно диафрагмы соответствуют рассчётному масштабу объектива, например, 1:10 или в некоторых случаях 1:20. Поэтому есть смысл фокусировать объектив в соответствии с рассчётным масштабом.
[quot]У CFiевских версий отклонение плясало на 0,1 EV стабильно.[/quot]
Как может "отклонение плясать" на 0.1 EV, если у прибора такая только ПОВТОРЯЕМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА ЗАМЕРА, а даже не ТОЧНОСТЬ ? Техника эксперимента и используемое оборудование (во главе с "экспериментатором") вопиющим образом подкачали.

Абсолютно все объективы виньетируют. Поэтому значение диафрагмы следует вымерять по центральному пятну поля изображения в задней фокальной плоскости. В киношных объективах, ИМХО, меряют по всему кадровому окну, т.е. учитывают виньетирование. Но у нас объективы фотографические.
Объекты были таковы: стена здания, освещённая солнцем в нескольких сотнях метрах от камеры в безоблачную погоду, синее небо и серое пасмурное небо в точке над радиовышкой, склон недавно выротой канавы и т.п. Камера при смене оптики не перемещалась.
Да, цена деления у Секоника-508, в который втыкался шнурок бустера, одна десятая EV. При этом и Никкор W 300/5,6, и Никкор W 210/5,6,и Зоннар CF 150/4 в центральном пятне дали показания на Секонике один в один с циферками на лимбах, чего нельзя сказать о Зоннаре CFЕ 180/4, а также Планаре CFE 80/2.8, Планаре CFi 120/4 и Дистагоне CFi 50/4. Зоннар CFЕ 180/4 упорно показывал на открытой дырке на две десятки темнее, на одиннадцатой все показывали поровну, на восьмёрке и 5,6 было отклонение 0,1 EV как в одну сторону, так и в другую. То есть, у некоторых экземпляров "полчика" было и 0,4 EV и 0,6 EV, а то и 0,7 EV. Ещё у меня был ультрафиолетовый фильтр, который я то цеплял, то снимал, плотность которого можно считать равной примерно 0,05 EV. Ну и само собою, замер спотом самого Секоника с нахлобученным на его объектив тубусом нехилой длины. Собственно, цель-то была убедиться в том, что бустер меряет 18%, а секоник 15,7%. Заодно протестировал диафрагмы всех своих объективов на вшивость.
Равномерно светящийся источник света достаточной для измерений площади мне создать не удалось. Поэтому я открыл окно и сфокусировался на бесконечность. Или практически на бесконечность.
Хотя Зоннар CFЕ 180/4 и явно темнее своих собратьев, однако виньетирование у него самое малое. Дистагон CFi 50/4 и на прикрытых дырках виньетирует основательно, впрочем на ч/б этого не заметно вообще, а на слайде видно невооружённым глазом. Но на одиннадцатой дыре вполне терпимо. Резкость по краю кадра на f11 - f16 у него замечательная.

В догонку: у меня два Эл-Никкора 105/5,6. Старый и новый. Старый "чикает" честно, а новый как бог на душу положит.

Про пружины я так и не понял. Чем затвор у CF отличается от затвора у CFi/CFE? Кстати, вспышечная пипка у CF зажимает шнурок также крепко, несмотря на отсутствие "ротика".

Цитата:

от:nebrit
Абсолютно все объективы виньетируют. Поэтому значение диафрагмы следует вымерять по центральному пятну поля изображения в задней фокальной плоскости. В киношных объективах, ИМХО, меряют по всему кадровому окну, т.е. учитывают виньетирование. Но у нас объективы фотографические.
Объекты были таковы: стена здания, освещённая солнцем в нескольких сотнях метрах от камеры в безоблачную погоду, синее небо и серое пасмурное небо в точке над радиовышкой, склон недавно выротой канавы и т.п. Камера при смене оптики не перемещалась.
Да, цена деления у Секоника-508, в который втыкался шнурок бустера, одна десятая EV. При этом и Никкор W 300/5,6, и Никкор W 210/5,6,и Зоннар CF 150/4 в центральном пятне дали показания на Секонике один в один с циферками на лимбах, чего нельзя сказать о Зоннаре CFЕ 180/4, а также Планаре CFE 80/2.8, Планаре CFi 120/4 и Дистагоне CFi 50/4. Зоннар CFЕ 180/4 упорно показывал на открытой дырке на две десятки темнее, на одиннадцатой все показывали поровну, на восьмёрке и 5,6 было отклонение 0,1 EV как в одну сторону, так и в другую. То есть, у некоторых экземпляров "полчика" было и 0,4 EV и 0,6 EV, а то и 0,7 EV. Ещё у меня был ультрафиолетовый фильтр, который я то цеплял, то снимал, плотность которого можно считать равной примерно 0,05 EV. Ну и само собою, замер спотом самого Секоника с нахлобученным на его объектив тубусом нехилой длины. Собственно, цель-то была убедиться в том, что бустер меряет 18%, а секоник 15,7%. Заодно протестировал диафрагмы всех своих объективов на вшивость.
Равномерно светящийся источник света достаточной для измерений площади мне создать не удалось. Поэтому я открыл окно и сфокусировался на бесконечность. Или практически на бесконечность.
Хотя Зоннар CFЕ 180/4 и явно темнее своих собратьев, однако виньетирование у него самое малое. Дистагон CFi 50/4 и на прикрытых дырках виньетирует основательно, впрочем на ч/б этого не заметно вообще, а на слайде видно невооружённым глазом. Но на одиннадцатой дыре вполне терпимо. Резкость по краю кадра на f11 - f16 у него замечательная.

В догонку: у меня два Эл-Никкора 105/5,6. Старый и новый. Старый "чикает" честно, а новый как бог на душу положит.

Про пружины я так и не понял. Чем затвор у CF отличается от затвора у CFi/CFE? Кстати, вспышечная пипка у CF зажимает шнурок также крепко, несмотря на отсутствие "ротика".

Подробнее

Смысл всех этих телодвижений для практической съёмки?

Каждый сам ищет смысл.