Выбор портретника

Всем спасибо, я понял, что надо самому попробовать поснимать портретником-фиксом и понять нужен или нет.

Цитата:

от: EDmiVikt
Всем спасибо, я понял, что надо самому попробовать поснимать портретником-фиксом и понять нужен или нет.

Вот это правильно!

Цитата:

от:nrg-A
Я начинающий фотограф-любитель. В студии никогда не снимал. Так вот, мое скромное мнение. Если снимать портрет в студии - то там вообще одинаково каким объективом это делать. Главное правильный фон, свет, образ...
Но вот при съемке портрета вне студии (чем я и занимаюсь, фотографируя членов семьи) 85 f/1.8 мне нравится много больше чем 24-105.

Подробнее

А чем отличается портрет в студии, от портрета вне ? Ваша жена или ребенок на улице сильно преображаются или меняют характер ??? ;-) Вы фотографируете их, их образ, характер, фактуру кожи, волосы, лицо, позу, движение или боке и плавность или резкость перехода к зоне ГРИП ? Если второе, то может Вам нужен не портретник, а гриповник ? :P

Цитата:

от:EDmiVikt
Ну я не совсем согласен У 24-105 резкость заднего плана плавно переходит с резкого на размытое. В портретнике размытость более заметна, для чего и диафрагма 1,8.
Ну а по резкости передного плана я так понял эти объективы не отличаются?

Подробнее

Вы думаете диафрагма 1.8 в 85/1.8 была "встроена" ради размытия в портрете ? :D А не пофиг ли как передит резкость заднего плана с резкого в размытое или Вы снимаете не портрет, может тогда и Вам нужен непортретник, а заднеплановик ? Объективов-задниплановиков очень много...

Цитата:

от: EDmiVikt
Помогите, имею Canon 50D и объектив 24-105 L. Присматриваюсь к портретнику. Л-ку не потяну. Стоит взять 85/1.8 или картинка не будет отличатся от того, что я имею при съемке портретов на 24-105?

Когда у меня была кроп матрица, для портретов я использовал 85/1.8 и 35/2 = супер связка!
В помещении 85 иногда длинноват (конечно от помещения зависит), тогда 35 справляется с этой задачей очень хорошо.
Тогда же 24-105 у меня тоже был, но им никогда не размыть так фон, как на перечисленных выше стёклах, он для другого создан.

Цитата:

от:Mikseer
Когда у меня была кроп матрица, для портретов я использовал 85/1.8 и 35/2 = супер связка!
В помещении 85 иногда длинноват (конечно от помещения зависит), тогда 35 справляется с этой задачей очень хорошо.
Тогда же 24-105 у меня тоже был, но им никогда не размыть так фон, как на перечисленных выше стёклах, он для другого создан.

Подробнее

Вы тоже считаете, что в 85/1.8 диафрагма 1.8 в конструкции для того, чтоб размывать фон ?

Цитата:

от: mdmitriy
Вы тоже считаете, что в 85/1.8 диафрагма 1.8 в конструкции для того, чтоб размывать фон ?

Глас вопиющего в пустыни :D Дима неужели ты не понимаешь что на этом форуме тебя не слышат.
Маленькая пред история,все эти боке ,шмаке ,наплывы,расфокус пришли к нам из кинематографа в 90-х прошлого века.Для фотографии максимальная дыра нужна была
1.Светосила
2.Удобство и точность наводки на резкость
Сравните за чем гнались визиры в до АФ период.Современным по светлости до старых видоискателей как до Луны раком. :D

Все началось с того, что я увидел фотографии со звенящей резкостью сделанной на Canon 50D 85/1.8, волосок к волоску, капельки воды и т.д. После просмотра представленных здесь фото я думаю, что резкость доведена фотошопом или чем-то цифровым.
Мой вопрос был о разнице не только ГРИП, но и резкости переднего плана. Бытует мнение, что некоторые не Л фиксы по резкости лучше, чем Л-зумы. Теперь я понимаю, что если хочу иметь почти профессиональные портреты, то фикс, если для себя и незаморачиваться, то мой 24-105 вполне пригоден, черты будут выглядить не хуже, а задний план увы.

Никто ничего не написал про автофокус 85-и. Что у 24-105 и 85 они аналогичные по качеству наведения? Процент брака одинаковый?

Цитата:

от: EDmiVikt
Никто ничего не написал про автофокус 85-и. Что у 24-105 и 85 они аналогичные по качеству наведения? Процент брака одинаковый?

Процент брака в АФ на любых объективах зависит от рук и корректной юстировке тушка-стекло,и от конструкции датчиков.Естественно если брать Кэнон процент брака по АФ меньше всего будет на серии 1д. :D

Цитата:

от:EDmiVikt
Все началось с того, что я увидел фотографии со звенящей резкостью сделанной на Canon 50D 85/1.8, волосок к волоску, капельки воды и т.д. После просмотра представленных здесь фото я думаю, что резкость доведена фотошопом или чем-то цифровым.
Мой вопрос был о разнице не только ГРИП, но и резкости переднего плана. Бытует мнение, что некоторые не Л фиксы по резкости лучше, чем Л-зумы. Теперь я понимаю, что если хочу иметь почти профессиональные портреты, то фикс, если для себя и незаморачиваться, то мой 24-105 вполне пригоден, черты будут выглядить не хуже, а задний план увы.

Подробнее

Я зашел дальше Вас в молитвах резкости, я горы люблю снимать - там резкость таки важна бывает. В общем с дуру купил около 30 различных полтинников налезших на мою систему , около 20 35мм и некоторое количество телевиков и зумов. Все протестил на мире. Да-да, каюсь,фотоонанировал. Щас бы такого не сделал, но урок получил. Так вот больше резкости чем более-менее новые макрушники не дает ни один объектив(и на бесконечности тоже как ни странно). Все же обычные полтинники одинаковы по резкости в пределах некоторого разброса, да, самые старые объективы несколько мягче и имеют приличные геометрические искажения, а так... одна байда. Но даже макрообъектив 50мм по сравнению с обычным 50/1.8 не даст такой разности в резкости и контрасте чем самый легкий аккуратный шарп в ФШ. Так что куда перспективней именно научиться делать качественный шарп. В портрете это тоже важно - чтоб не получать артефактов излишних, но в то же время и чтоб фактура кожи таки было ровно настолько на сколько нужно по эстетике проработана. Мало того предпочтительнее снимать портреты наоборот чуть более мягким объективом а недостаток микроконтраста удалять шарпом, тогда портрет получается вкуснее зрительно.

Волоски и капельки - обычно шарпятся в пару раз сильнее чем кожа.

Цитата:

от:григорьич
Глас вопиющего в пустыни :D Дима неужели ты не понимаешь что на этом форуме тебя не слышат.
Маленькая пред история,все эти боке ,шмаке ,наплывы,расфокус пришли к нам из кинематографа в 90-х прошлого века.Для фотографии максимальная дыра нужна была
1.Светосила
2.Удобство и точность наводки на резкость
Сравните за чем гнались визиры в до АФ период.Современным по светлости до старых видоискателей как до Луны раком. :D

Подробнее

Слышат... Но... редко

Цитата:

от: mdmitriy
Вы тоже считаете, что в 85/1.8 диафрагма 1.8 в конструкции для того, чтоб размывать фон ?

лично для меня 1.8 для того чтоб снимать в помещении без вспышки на от f2 до f2.8 без потери качества, плюс к этому ещё и фон размывается красиво :)

Всем еще раз спасибо! Надо учиться фотошоп! Он рулит это факт 21 век

Цитата:

от:mdmitriy
А чем отличается портрет в студии, от портрета вне ? Ваша жена или ребенок на улице сильно преображаются или меняют характер ??? ;-) Вы фотографируете их, их образ, характер, фактуру кожи, волосы, лицо, позу, движение или боке и плавность или резкость перехода к зоне ГРИП ? Если второе, то может Вам нужен не портретник, а гриповник ? :P

Подробнее

Мне нравится боке у 85 f/1.8. Мне нравятся портреты с красивым боке. При фотографировании в студии чаще всего фон однофактурный и не требующий, что бы его размывали в хлам. Для того, что бы получить фото на таком же фоне на улице, мне придется ставить жену или дите к стенке)
Я высказал только свое личное отношение к этим двум объективам, как к портретникам, о чем и спрашивал топикстартер. Сколько людей - столько мнений.
И я, думая о покупке именно портретника, ни у кого и ни о чем не спрашивал, а просто пошел в магазин, пощупал разные объективы, и сделал свой выбор)
Всем счастья и добра!

Цитата:

от:nrg-A
Мне нравится боке у 85 f/1.8. Мне нравятся портреты с красивым боке. При фотографировании в студии чаще всего фон однофактурный и не требующий, что бы его размывали в хлам. Для того, что бы получить фото на таком же фоне на улице, мне придется ставить жену или дите к стенке)
Я высказал только свое личное отношение к этим двум объективам, как к портретникам, о чем и спрашивал топикстартер. Сколько людей - столько мнений.
И я, думая о покупке именно портретника, ни у кого и ни о чем не спрашивал, а просто пошел в магазин, пощупал разные объективы, и сделал свой выбор)
Всем счастья и добра!

Подробнее

Так в том то и заключался мой вопрос - Вам нравятся красивые портреты или "портреты" с красивым боке( это разные вещи) ? ;) Одно из красивейших боке действительно у Г40го, только портреты с ним красивые получать сложновато на практике.
А чем Вам не нравятся стенки и кто мешает если нужен однофактурный фон снимать дома на однофактурном фоне или на улице возле стенок ? Я не думаю, что Вам кто-то это запрещает. Поэтому боке в таком случае не при чем. Если же нужен неоднофактурный, а вполне осмысленный и требуемый по сюжету фон, то тогда боке опять не при делах.
А выбор Вы делали ИМХО правильно - пошли и подержали в руках, о чем я и говорю, главный критерий при выборе из двух подходящих по параметрам объективов - эргономика. В данном случае эргономичнее 85/1.8, но в ущерб универсальности, все-таки скакать с ним придется больше нежели с 24-105. В общем кому то вес полегче, кому то поуниверсальнее. Впрочем можно и оба, 24-105 он все-таки не только портретник, а и хороший трейвел-зум.

Цитата:

от: mdmitriy
...24-105 он все-таки не только портретник, а и хороший трейвел-зум.

А для меня как раз 24-105 в первую очередь хороший тревел-зум.
Дмитрий, не о чем спорить)
Мне,как раз, и ясно назначение 24-105 и 85. Точнее, я понимаю, что мне удобнее фотографировать на один объектив, а что на другой.
А вот топик-стартеру еще предстоит определиться)

Особое спасибо nrg-A и mdmitriy и всем написавшим. Я утвердился во мнении, что 24-105 это тревел-зум практически на все случаи жизни, и как портретник сойдет за неимением лучшего, что видимая резкость переднего плана с фиксой 85 лучше не будет. Если хочу Портреты с большой буквы, то фикс 85/1.8 или Л.