выбор оптики 400-500mm посоветуйте

Хочется хорошего телевичка, конечно что-то светлое при моих финансовых возможностях рассчитывать не приходится, поэтому ориентируюсь на съемку птичек в ясный день.

выбираю вот из чего

80-400 tokina
Sigma 135-400APO 1:4.5-5.6D
Sigma 170-500mm/5-6.3D
Tokina AT-X400AF 400mmF5.6
SIGMA 400mm F5.6 apo
SIGMA AF APO TELE 500mmF7.2

фикс 500 наверное многовато, поэтому пока последний вариант маловероятен

Посоветуйте, что на Ваш взгляд лучше и чем.
Сильно ли резче фиксы 400мм по сравнению с зумами?

камера - nikon D70

Цитата:

от:dneprov
Хочется хорошего телевичка, конечно что-то светлое при моих финансовых возможностях рассчитывать не приходится, поэтому ориентируюсь на съемку птичек в ясный день.

выбираю вот из чего

80-400 tokina
Sigma 135-400APO 1:4.5-5.6D
Sigma 170-500mm/5-6.3D
Tokina AT-X400AF 400mmF5.6
SIGMA 400mm F5.6 apo
SIGMA AF APO TELE 500mmF7.2

фикс 500 наверное многовато, поэтому пока последний вариант маловероятен

Посоветуйте, что на Ваш взгляд лучше и чем.
Сильно ли резче фиксы 400мм по сравнению с зумами?

Подробнее

Вы бы хоть систему указали, цифра/пленка... Какой бренд...

да, забыл

использовать буду на D70

Цитата:

от:dneprov
Хочется хорошего телевичка, конечно что-то светлое при моих финансовых возможностях рассчитывать не приходится, поэтому ориентируюсь на съемку птичек в ясный день.

выбираю вот из чего

80-400 tokina
Sigma 135-400APO 1:4.5-5.6D
Sigma 170-500mm/5-6.3D
Tokina AT-X400AF 400mmF5.6
SIGMA 400mm F5.6 apo
SIGMA AF APO TELE 500mmF7.2

фикс 500 наверное многовато, поэтому пока последний вариант маловероятен

Посоветуйте, что на Ваш взгляд лучше и чем.
Сильно ли резче фиксы 400мм по сравнению с зумами?

камера - nikon D70

Подробнее

Я бы выбрал Токину 80-400. Неплохой объектив, судя по отзывам.

сигмами 135-400 и 170-500 кто-нибудь пользовался? Какие впечатления от них?

Цитата:

от: dneprov
сигмами 135-400 и 170-500 кто-нибудь пользовался? Какие впечатления от них?

поиском по конференции пользовались?

135-400 неплох за свои деньги если не нарваться на плохой экз.

Для птичек зум нафиг не нужен. Зело неудобно пользоваться, да и всегда короче будет, чем нужно.
Так что, Сигма 400 APO MACRO будет лучше всех из перечисленных, затем Токина 400 мм.
На 500/7.2 не смотрите, это зеркально-линзовый вроде бы, проще уж наши брать, да и - это экстремально тёмная штука.

пока что думаю либо 80-400, либо фикс 400
сильно ли будет заметна разница между токиной 80-400 и фиксами на длинном конце?

Может быть еще какие то бюджетные варианты я пропустил? на что еще стоит посмотреть?

500/7,2 без зеркал, но всеравно уже не рассматривается по причине размеров - на телескоп смахивает по габаритам)

Если интересно, посмотрите мои мысли по аналогичному вопросу. Правда, я больше люблю дюралевых птиц, чем живых...

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=206109&page=4#p1406900

Сам склоняюсь к Бигме в краткосрочной перспективе + в весьма отдаленном будущем что-то типа Nikkor 70-200/2.8VR (и попробовать его с конвертером).

Цитата:

от:dneprov
пока что думаю либо 80-400, либо фикс 400
сильно ли будет заметна разница между токиной 80-400 и фиксами на длинном конце?

Может быть еще какие то бюджетные варианты я пропустил? на что еще стоит посмотреть?

500/7,2 без зеркал, но всеравно уже не рассматривается по причине размеров - на телескоп смахивает по габаритам)

Подробнее

Если дейсвительно хотите снимать птичек - не советую ориентироваться на аргумент "телескопичности". На практике - разница между каждыми 100мм очень даже существенная.

По поводу темности 7.2 - темно то оно темно, да вот только если мелочь снимать - все равно диафрагму поджимать придется для большей ГРИП, будь у вас хоть 400/2.8. Так что это еще большой вопрос.
Но лично я про этот объектив слышу первый раз, поэтому ничего сказать не могу.

А вообще, если будете снимать с подхода - Токина 400/5.6 - самое то - берите, не пожалеете - зум поможет в ~1% случаев, а в 99% (соответственно) - потеряете в качестве. Так что фикс.
Для более технологичных съемок - тут уже можно подумать об умеренном зуме (правда это только 200-400/4 получается:)) ), либо о легких конвертерах 1.4х.

а Tamron 200-500 f/5-6.3 di ld? Легкий, не очень дорогой, использую на д200. Вполне, если не сравнивать с линзами другой ценовой категории.

Цитата:

от: SergeyMRT
а Tamron 200-500 f/5-6.3 di ld? Легкий, не очень дорогой, использую на д200. Вполне, если не сравнивать с линзами другой ценовой категории.

Ну то что он оптически лучше Бигмы - это факт, а вот с фиксами..

Цитата:

от: Bartashov Igor --ex I.M.--
Цитата:

от:SergeyMRT
а Tamron 200-500 f/5-6.3 di ld? Легкий, не очень дорогой, использую на д200. Вполне, если не сравнивать с линзами другой ценовой категории.

Ну то что он оптически лучше Бигмы - это факт, а вот с фиксами..

Подробнее

А вот с ценой...
Выбирал между расходом в 4К (AFS 300/2.8 VR+TC 1.7) и в 1К.Поскольку не профи и использую от случая к случаю, решил ограничить себя расходом в 1К (точнее 0,95К).Дополнительным плюсом является малый вес Тамрона и достаточно быстрый (не AFS,конечно, но пристойно) фокус.

Цитата:

от: dneprov
сигмами 135-400 и 170-500 кто-нибудь пользовался? Какие впечатления от них?

Сигму 170-500 тестировал в магазине с расстояния порядка 3,5 метров+вспышка. Камера Никон F100+ вспых SB-80DX. Д=11. В=1/250. Наводил на газету. На 170 мм отлично, а на 500 мм непередаваемое мыло. Наводилось по автофокусу. Зеркально-линзовый Рубинар 500/8 будет получше. На бесконечность на улице не проверял, лень было навинчивать на штатив и выходить, хотя продавцы уговаривали. То ли в минилабе фото дополнительно замылили, то ли такой объектив. Негатив на 500 мм не очень резкий.

Цитата:

от: SergeyMRT
Цитата:

от:Bartashov Igor --ex I.M.--
Цитата:

от:SergeyMRT
а Tamron 200-500 f/5-6.3 di ld? Легкий, не очень дорогой, использую на д200. Вполне, если не сравнивать с линзами другой ценовой категории.

Ну то что он оптически лучше Бигмы - это факт, а вот с фиксами..

Подробнее

А вот с ценой...
Выбирал между расходом в 4К (AFS 300/2.8 VR+TC 1.7) и в 1К.Поскольку не профи и использую от случая к случаю, решил ограничить себя расходом в 1К (точнее 0,95К).Дополнительным плюсом является малый вес Тамрона и достаточно быстрый (не AFS,конечно, но пристойно) фокус.

Подробнее

Если не заморачиваться на стабилизатор - вполне отличный вариант 300/4 + конвертер 1.4х (~1.5к). Разница в 80мм с лихвой окупается качеством. Плюс очень резкий даже на открытой диафрагме(5.6). Сам таким снимаю.

Цитата:

от:Hands-off
Если интересно, посмотрите мои мысли по аналогичному вопросу. Правда, я больше люблю дюралевых птиц, чем живых...

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=206109&page=4#p1406900

Сам склоняюсь к Бигме в краткосрочной перспективе + в весьма отдаленном будущем что-то типа Nikkor 70-200/2.8VR (и попробовать его с конвертером).

Подробнее

по вашей ссылке "ничего не найдено"
к сигме которая фикс?


Кстати как устроено кольцо фокусировки у фиксов - оно вращается при автофокусе (как у сигмы 70-300)?

Цитата:

от:dneprov
Цитата:

от:Hands-off
Если интересно, посмотрите мои мысли по аналогичному вопросу. Правда, я больше люблю дюралевых птиц, чем живых...

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=206109&page=4#p1406900

Сам склоняюсь к Бигме в краткосрочной перспективе + в весьма отдаленном будущем что-то типа Nikkor 70-200/2.8VR (и попробовать его с конвертером).

Подробнее

по вашей ссылке "ничего не найдено"
к сигме которая фикс?


Кстати как устроено кольцо фокусировки у фиксов - оно вращается при автофокусе (как у сигмы 70-300)?

Подробнее

Это не зависит от того, что объектив фикс или зум. Нужно смотреть конкретный объектив.

80-400 tokina - не пробовал
------
Sigma 135-400APO 1:4.5-5.6D ОЧЕНЬ ХОРОШ, если попадется удачный экземпляр... но если нет - то мыло на 400мм ... попадались разные....
-------
Sigma 170-500mm/5-6.3D - ПОЛНОЕ ГУАНО!!
-------
Tokina AT-X400AF 400mmF5.6 - не пробовал
-----------
SIGMA 400mm F5.6 apo - НЕ имеет смысла...
-----------
SIGMA AF APO TELE 500mmF7.2 тем более НЕ имеет смысла :)
--------------

Советую или 135-400мм ... это из ДЕШЕВЫХ ... чуть подороже - Сигма 100-300 Ф4 - очень ХОРОША .. но коротковата для "птичек"...
Фиксы имеют смысл только СВЕТОСИЛЬНЫЕ и дорогие... как мимумум Ф4 ... что там есть у Никона - не в курсе, сорри :)

Был недавно топик аналогичный, я на свое же сообщение там ссылку хотел дать.
Если что-то не получается, повторюсь :D

"Сам рассматриваю следущие варианты:
1. Бигма (а сейчас, вроде, еще и DG версия появилась);
2. Никкор 80-400VR;
3. Никкор 300/4;
4. Никкор зеркальный неавтофокусный 500;
5. Сигма 80-400 стабилизированный;
6. Сигма 170-500;
7. Тамрон 200-400;
8. Тамрон 200-500.

Пока есть только Сигма 70-300 АПО Макро II (без DG). Недоволен, нерезкая на длинном конце. Фотографии можно тут посмотреть, практически все самолеты в воздухе сняты ей. Обычно примерно так - ИСО 200-400, F 8-9, приоритет диафрагмы, выдержка не короче 1/500 - 1/640.

http://photofile.ru/users/hands-off/

Правда совсем недавно первый раз попробовал в NEF снимать (Шереметьево), как будто порезче, или это скорее психологически

Теперь, собственно, размышления:

Фиксы Никкор (особенно зеркальный) - что-то не то, ими практически никто не торгует, на заказ неохота связываться. Плюс неуниверсальность.
На фотофоруме прикручивал Никкор 300/4, поснимал им лампы на потолке, потом свои 70-300, разницы не увидел, хотя на улице, конечно, должна быть. Плюс есть еще такой сайт:
http://www.airliners.net
Примеров снимков, сделанных этой линзой, там не нашел. Отзывов тоже. Если обладатели такого объектива когда-нибудь снимали самолеты в воздухе, покажите, плз., результат?

Сигма 80-400 - тоже не особо ей торгуют в МСК. Фокусное меньше, чем у Бигмы. Картинки на эрлайнерзе есть, понравились.

Никкор 80-400 - не понравилась картинка (эрлайнерз), дорого.

Остались Бигма и 170-500. И что самое интересное, нашел пару примеров, сделанных последней (эрлайнерз). Разницы не вижу. Может при максимальном фокусном и прикрытой диафрагме их и не будет практически? А проявятся все преимущества Бигмы на коротком конце? И тут вот еще что подумалось: вобще, диапазон фокусных до 200-300 мм. конечно более востребован и может быть имеет смысл обратить внимание действительно на относительно недорогую 170-500, а в дальнейшем (сильно в дальнейшем) облизываться на что-нибудь светосильное с максимальным фокусным не больше 200-300 мм. (например, Никкор 70-200/2,8VR, Сигма 100-300/4). С другой стороны Бигма универсальнее.

Еще такие есть размышления, подтвердите, плз., или опровергните.
Если снимать (особенно движущийся самолет) с расстояния, которое превышает определенный предел (может быть 1 км, 2, 3 и т.д.), резких фотографий не получится ни с каким объективом (хоть фикс 1200 мм. ) Виной тому атмосферный воздух, дымка. Недаром же телескопы для съемки звезд ставят высоко в горах, или даже запускают на орбиту на спутниках. Может быть нет смысла гнаться за очень большими фокусными, нет смысла пытаться "достать верхнюю часть крыла на первом развороте" с земли? Резкой фотографии не получится ни одним объективом? Поянтна, конечно, некоторая зависимость от погоды, но даже в абсолютно ясный и солнечный день все равно будет некий предел".

На счет дыкми - очень верное замечание.

А вот по поводу Никкоров 80-400 и 300.4 - это конечно сильно...советую посмотреть другие источники. Это отличные линзы - каждая по своему. Любые Сигмы рядом не лежали. (тем более дешевая 170-500 и гиперБигма).
Если 300/4 использовать с родным конвертером 1.4х серии Е - получится 420/5.6 практически без потери качества даже на открытой диафрагме (на д70 вообще не видно, на д200 - немного бОльшие ХА).