Выбор оптики: 2 фикса или 1 зум!!!

Вот постала делема: купить один зум или два фикса!!! Смотрю на фиксы 50.1/4 и 24/2.8 и зум 17-35/2.8 или 28-70/2.8. Так как денег не очень много выбираю или два тех, или один зум! Что посоветуете? Снимаю на Никон Ф100 (имеется и Д40х). Качество фотографии превыше всего!!! Жду советов! Спасибо!

Да помоему всё просто:
1. Зум удобно, но качество так себе
2. Фиксы не удобно но качество фото лучше
А дальше Вам решать что важнее..... ;)

Если говорим о качестве, конечно, фиксы лучше.

У Вас две камеры, может взять 17-35 и фикс 85?

О! Было б жирно! Но это слишком много денег за раз! Я потому и выбираю два за 900$ или один за 1400$. А если 17-35 и 85 - это почти 2600$.

Я понимаю что у фиксов лучше качество, но посровнению с дешевками типа 3.5 - 5.6. А здесь же проф. оптика! Вот и спрашиваю может ли опитка за 400 баксов быть лучше той что стоит больше чем в три раза дороже?

Цитата:

от:Serguk
Вот постала делема: купить один зум или два фикса!!! Смотрю на фиксы 50.1/4 и 24/2.8 и зум 17-35/2.8 или 28-70/2.8. Так как денег не очень много выбираю или два тех, или один зум! Что посоветуете? Снимаю на Никон Ф100 (имеется и Д40х). Качество фотографии превыше всего!!! Жду советов! Спасибо!

Подробнее

Конечно, зум, причем 28-70. К нему еще зум 10-22 (если не путаю, но знаю, что у Никона он отличного качества) и 70-200/2.8

Ваш выбор фиксов вообще неочевидный. 50 даже на ФФ неясно зачем. 24 на Д40 будет уже узковат. Да и зачем вам широкоугольный фикс? Для портрета что-нибудь 85-100 мм, когда будут деньги. Но это уже как излишество, потому что и этот зум, и 70-200 позволят вам снимать хорошие портреты.

Цитата:

от:Serguk
О! Было б жирно! Но это слишком много денег за раз! Я потому и выбираю два за 900$ или один за 1400$. А если 17-35 и 85 - это почти 2600$.

Я понимаю что у фиксов лучше качество, но посровнению с дешевками типа 3.5 - 5.6. А здесь же проф. оптика! Вот и спрашиваю может ли опитка за 400 баксов быть лучше той что стоит больше чем в три раза дороже?

Подробнее

Может, потому что в зуме конструкция намного сложнее. Вы платите не за качество картинки, а за удобство зуммирования. В вашем 50/1.4 конструкция вообще очень простая (за 1.4 не поручусь, не видел, а в 1.8 точно очень простая) - но картинка-то изумительная.

Еще раз. Идея в том, чтобы 3 зумами "закрыть" весь диапазон ФР. А уж потом - по мере поступления наличных:) - эстетствовать с фиксами...

Или бюджетный вариант, который уже множество раз озвучивался:
- универсальный зум типа 17-55/2.8
- "портретник-макрушник" типа 60/2.8
- умеренный теле типа 150 или 200/2.8
За Кэноне это все можно купить за 1000 долларов, может 1500 (если здесь покупать).

указанные фиксы вместе потянут около 700 баксов.
24/2.8 только на пленке хорош, на цифре ничего особенного.

А вообще вопрос фиксы-зуммы не должен рассматриваться в плосткости денег. Если вам фиксами неудобно будет снимать (вам не по душе медленная неторопливая съемка), то никакая денежная экономия не компенсирует вам преимуществ зумма.

17-35 и 28-70 оба очень хорошие зумы. Качество фотографий будет нисколько не хуже. Единственное эфимерный рисунок будет немного другой.

Спасибо! Я склонялся, а тепер склоняюсь еще больше до 28-70! И проф.оптика, и качество, и не отвертыш, и диапазон удобный, крепкий, да и 77мм. почти на всех хороших зеркалах - не придется мучаться с фильтрами.

Но все же пишите еще, какие плюсы, минусы. буду очень благодарен!

Я бы всё же подумал о 24-70
Никон ещё ни с одним новым стеклом не облажался, все лучше своих старых аналогов

Цитата:

от:Serguk
Спасибо! Я склонялся, а тепер склоняюсь еще больше до 28-70! И проф.оптика, и качество, и не отвертыш, и диапазон удобный, крепкий, да и 77мм. почти на всех хороших зеркалах - не придется мучаться с фильтрами.

Но все же пишите еще, какие плюсы, минусы. буду очень благодарен!

Подробнее

Да минус очевиден - нужно будет 3 зума. А можно обойтись 2, если взять 17-55 и 70-200. Но это зависит от того, что вы снимать хотите и каков бюджет.

Я тут смотрел снимки с 10-22 для Никона (могу ошибаться в цифрах) - исключительно хорошее стекло. Поэтому как вариант, можно вообще взять его в паре с 70-200. С последним вы сможете снимать и портрет, поэтому такой набор тоже имеет право быть. Возможно, даже интереснее, чем первый упомнутый выше.

17-55 пригоден лишь для цифры. А я и на пленку фотографирую. Может быть 17-35, 50 и 70-200?

Цитата:

от: Serguk
17-55 пригоден лишь для цифры. А я и на пленку фотографирую. Может быть 17-35, 50 и 70-200?

Для чего "полтинник"? Я так и не придумал, зачем мне он нужен, к примеру...

Для чего 17-35, если можно еще шире? Ведь в любом варианте ширик для пейзажа и архитектуры.

Диапазон ФР где-то от 30 до 60 - довольно специфичный получается. Редко приходится использовать. По моему опыту, по крайней мере. Если он есть, хорошо. Но и без него парой 10-22 и 70-200 замечательно можно обойтись. Если, конечно, вы не снимаете свадьбы и пр.

А что касаемо 2 тушек - то ведь интересно получается. На Ф100 вы будете иметь 10-22, а на Д40 уже 15-33 (что весьма близко к 17-35). Т.е. в вашем случае проще сменить тушку...

Если уж на то пошло, я бы взял 60 мм макро. Но на первом этапе это не горит.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Для чего "полтинник"? Я так и не придумал, зачем мне он нужен, к примеру...

Для чего 17-35, если можно еще шире? Ведь в любом варианте ширик для пейзажа и архитектуры.

Диапазон ФР где-то от 30 до 60 - довольно специфичный получается. Редко приходится использовать. По моему опыту, по крайней мере. Если он есть, хорошо. Но и без него парой 10-22 и 70-200 замечательно можно обойтись. Если, конечно, вы не снимаете свадьбы и пр.

А что касаемо 2 тушек - то ведь интересно получается. На Ф100 вы будете иметь 10-22, а на Д40 уже 15-33 (что весьма близко к 17-35). Т.е. в вашем случае проще сменить тушку...

Если уж на то пошло, я бы взял 60 мм макро. Но на первом этапе это не горит.

Подробнее

Полтинник - это чтобы снимать все.

Ну всё, уже сказали достаточно, чтобы всё окончательно запутать

Мы как обычно пытаемся ответить на неразрешимые вопросы, типа Светка красивее но Наташка веселее, помогите выбрать

лично моё мнение, еесли у человека есть деньги, но он не определился со стёклами - лучше всего взять топ-штатник - он будет востребован всегда

Какой сейчас лучший штатник а ФФ? 24 - 70. Всё. Чего тут рассуждать?

Буквально год-два и появятся новые 35, 50, 85 - подождите с ними немного, горит штоле? :D

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Для чего "полтинник"? Я так и не придумал, зачем мне он нужен, к примеру...

Для чего 17-35, если можно еще шире? Ведь в любом варианте ширик для пейзажа и архитектуры.

Диапазон ФР где-то от 30 до 60 - довольно специфичный получается. Редко приходится использовать. По моему опыту, по крайней мере. Если он есть, хорошо. Но и без него парой 10-22 и 70-200 замечательно можно обойтись. Если, конечно, вы не снимаете свадьбы и пр.

А что касаемо 2 тушек - то ведь интересно получается. На Ф100 вы будете иметь 10-22, а на Д40 уже 15-33 (что весьма близко к 17-35). Т.е. в вашем случае проще сменить тушку...

Если уж на то пошло, я бы взял 60 мм макро. Но на первом этапе это не горит.

Подробнее

Вот Вы не придумали, зачем нужен полтинник. Диапазон от 30 до 60 на кропе "специфичный". Но это ведь для Вас. ;)
А для меня 30-60 -> 70 -> 135 основной диапазон (с указанными двумя его расширениями). :D

ЗЫ
Мне всегда была непонятна фраза "закрыть диапазон фокусных"? А зачем его закрывать, если там нет для Вас (или кого-то иного, меня например) ничего интересного? Имхо линзы - под задачи, а они у нас всех разные, да еще и зависят от массы нюансов.

ЗЗЫ
Автору ветки: лично я предпочитаю снимать фиксами и проблем с этим не испытываю.

В общем-то всё просто :-)
Вы прироитеты не расставили, чем Вы, собственно, заниматься будете...

Зумы с широким углом на длинном конце не избавляются на 100 процентов от широкоугольности, посему портреты на них (в идеале, разумеется) снимать крайне нежелательно, особенно женские - сразу и толстые щёчки появятся, особенно если задатки есть...,и носик вылезет :-)))
Если речь идёт о кропах, то всё будет нормально - там всё нормально... :-))

Если Вы занимаетесь фотографией, а именно перспективой, композицией и т.п., то, естественно, нужно покупать только фиксы... только полтинник для портрета довольно сомнительный вариант...
Если же Вы просто фоткаете, не задумываясь о фигурах и фонах, боке, передаче перспективы и т.п., тогда однозначно зум...
Я вот для отпуска приобрёл себе Цейссовский 28-85..., и, надо сказать, ничем интересным кроме резкости по всему полю он не обладает... и мне не нравится... поэтому даже в отпуск придётся брать ещё и полтинник, и может быть и 35-й, как пойдёт...
В общем, всё в Ваших руках и голове :-)))

Фотографирую я в основном архитектуру, пейзажи. А портреты только для хомфото. Студии не имею. Но... Есть одно но... Я телеоператор и привык к зуму. Но всё поправимо. Если и вправду скоро появятся новый 35, 50 - то зачем деньги тратить на их нынешние? Я очень мечтаю о 70-200, но денег на него нет! Может лучше и вправду 85 взять и ширик? Или 28-70 и 85 или уже лучше 135?

Цитата:

от:Serguk
Фотографирую я в основном архитектуру, пейзажи. А портреты только для хомфото. Студии не имею. Но... Есть одно но... Я телеоператор и привык к зуму. Но всё поправимо. Если и вправду скоро появятся новый 35, 50 - то зачем деньги тратить на их нынешние? Я очень мечтаю о 70-200, но денег на него нет! Может лучше и вправду 85 взять и ширик? Или 28-70 и 85 или уже лучше 135?

Подробнее

Для пленки классика - 50мм. В дополнение неплохо 135.
Хотя бы потому, что на 85 с пленкой не получится снимать сильные крупные планы - то есть когда в кадре только лицо, возможно даже не полностью (мин МДФ обычно метр) Да и просто головные из-за дистанции съемки лучше на 135. Полтинник же удобнее 85 для всего остального - шире.

Однако если вам удобнее связка 35 + 85, то брать надо их конечно. В идеале - все 4.