Выбор объективов!

Доброго всем дня!
Многие здесь выбирают себе цифрозеркалку, но чаще всего это переходит в бестолковый спор Canon vs. Nikon!
Некоторые советуют выбирать сначала не тушку, а объективы! Так я и решил сделать! Многие никонисты говорят, что у Сапога нет нормальной оптики за небольшие деньги и вообще у Никона красивее рисунок! Для Сапога я выбрал следующие объективы:
1) штатник (один из этих):
- Tamron 17-50/2.8 14000р.
- Sigma 18-50/2.8 12000р.
- Sigma 17-70/2,8-4,5 11000р.
- Canon 17-85/4-5,6 IS 17000р.
(т.е. хотелось бы ФР от 17-18 до 50-70, светосильный, и неплохое качество изображения с достаточно быстрой фокусировкой)
2) телевик: Canon 75-300/4-5,6 IS
(здесь важнее чтобы ФР было до 300 и был стабилизатор)

Подскажите мне похожий набор для Никона?
Спасибо всем кто откликнится!

Собственно, все - то же самое. Только штатник будет 18-70 БЕЗ СТАБИЛИЗАТОРА, а телевик будет стоить на сотню-две дороже...

Кстати, для Сапога надо брать 70-300/5.6 IS (новый). Он заметно резче, меньше ХА и АФ побыстрее.

по каким критериям выбирале объективы?
те же сихмы и тамручек можна и на никон паставить и на пентокс
смортите сдесь http://www.pbase.com/cameras

И чтоб два раза не платить - 17-40/4L + 50/1.4 + 70-200/4L. А 70-300 идёт лесом вместе с ИС.
Или найти чувака с Никоном и 18-200 VR, попробовать и посмотреть снимки. Мож понравится.

Цитата:

от: Decibell
И чтоб два раза не платить - 17-40/4L + 50/1.4 + 70-200/4L. А 70-300 идёт лесом вместе с ИС.
Или найти чувака с Никоном и 18-200 VR, попробовать и посмотреть снимки. Мож понравится.

а что 18-200 VR, хороший обьектив если только чтоб пыль на матрицу не попадала прикрутить намертво :D

кому как. по мне так, фикс - наше фсё, но приятелю-никонисту нравится. и фотки я него видел. для домашнего фото сгодится, вроде. опять же, это - крайность в противоположность набору 17-40 + 50 + 70-200.

Цитата:

от: albert
а что 18-200 VR, хороший обьектив если только чтоб пыль на матрицу не попадала прикрутить намертво :D

Цитата:

от: albert
а что 18-200 VR, хороший обьектив если только чтоб пыль на матрицу не попадала прикрутить намертво :D

Вы его в руках-то хоть держали?
Давайте будем говорить о вкусе устриц с теми кто их ел.

Цитата:

от: Viktorych

Что-бы пыль на матрицу не попадала, надо объективы менять в лаборатории доктора Кляйнера!

Цитата:

от: pm
Вы его в руках-то хоть держали?
Давайте будем говорить о вкусе устриц с теми кто их ел.

угу как раз перед покупкой фотика мне кент рекламировал его со своей Д50, потом я взял к100д и 40-ой фикс и мы сравнили снимки на одинаковом ФР\ учитывая что матрицы в общем то одинаковые\ :)
зы раньше имел у-зум, с тех пор к у-зумам не очень хорошее отношение, из зумов ИМХО больше 3-х уже не очень оптимально; типа 20-40мм 17-35; или 28-70.

Цитата:

от:albert
угу как раз перед покупкой фотика мне кент рекламировал его со своей Д50, потом я взял к100д и 40-ой фикс и мы сравнили снимки на одинаковом ФР\ учитывая что матрицы в общем то одинаковые\ :)
зы раньше имел у-зум, с тех пор к у-зумам не очень хорошее отношение, из зумов ИМХО больше 3-х уже не очень оптимально; типа 20-40мм 17-35; или 28-70.

Подробнее

То что у Вас плохое отношение к зумам вовсе не показатель того, что 18-200 плохая линза.
Если Вы ее не распробовали, не видите в ней смысла и она Вам противна от того, что гиперзум это не повод на форуме ее об...ть

Что Ваш 17-35 лучше нарисует?
http://pavel.makarov.name/phototests/DSC_1538.JPG
Сумневаюсь.
Держите свои убеждения при себе или аргументируйте фотографиями свои высказывания.

Такой фокусный диапазон маркетинговый ход , чудес не бывает.... кто имел приличную оптику , тому ничего доказывать нет необходимости. Законы физики .....

Цитата:

от: Ушаков М
Такой фокусный диапазон маркетинговый ход , чудес не бывает.... кто имел приличную оптику , тому ничего доказывать нет необходимости. Законы физики .....

Ко мне в профиль загляните. Это я про технику хорошую.

Вот еще крупный план с 18-200 VR.
http://pavel.makarov.name/phototests/DSC_1556.JPG

Ну и чем он плох?

Цитата:

от: pm
Вот еще крупный план с 18-200 VR.
http://pavel.makarov.name/phototests/DSC_1556.JPG

Ну и чем он плох?

Надпись Cannon на фотоаппарате размыта. :D

Цитата:

от: Lambert
Надпись Cannon на фотоаппарате размыта. :D

На А4 этого не будет видно.
А кому нужно печатать огромные форматы возьмет фикс или топовый зум (не гиперзум);)

Цитата:

от: pm
На А4 этого не будет видно.
А кому нужно печатать огромные форматы возьмет фикс или топовый зум (не гиперзум);)

Я поставил 2 смайлика. 8) Не берите в голову, это так стеб был, никоном снимали кэнон, вопрос чем никон плох... ну и так далее... 18-200 хороший объектив, для своих фокусных наверное сегодня лучший, а хаят его как правило те кто его в руках не держали.

Цитата:

от:Lambert
Я поставил 2 смайлика. 8) Не берите в голову, это так стеб был, никоном снимали кэнон, вопрос чем никон плох... ну и так далее... 18-200 хороший объектив, для своих фокусных наверное сегодня лучший, а хаят его как правило те кто его в руках не держали.

Подробнее

Да я на всякий случай ответил. Вдруг думаю кто серьезно Ваш ответ воспримет:)

Цитата:

от:Decibell
кому как. по мне так, фикс - наше фсё, но приятелю-никонисту нравится. и фотки я него видел. для домашнего фото сгодится, вроде. опять же, это - крайность в противоположность набору 17-40 + 50 + 70-200.

Подробнее

ИМХО, крайность (по сдвигу крыши в фок. плоскости или как там это называется) -
по моей теории для сапога -
12-24 + 35 1.4L + 50 1.2L (1.4 по желанию) + 85 1.2L + 135 2.0L + .... дальше совсем

как раз противоположность суперзуму типа 18-200 VR и т.п.

а вообще зумы ацтой)

Цитата:

от:Виктор Андреевич Громоотвод

ИМХО, крайность (по сдвигу крыши в фок. плоскости или как там это называется) -
по моей теории для сапога -
12-24 + 35 1.4L + 50 1.2L (1.4 по желанию) + 85 1.2L + 135 2.0L + .... дальше совсем

как раз противоположность суперзуму типа 18-200 VR и т.п.

а вообще зумы ацтой)

Подробнее

Ну 12-24 у сапога нету. Есть 10-22. Кстати очень хороший зум. Пожалуй единственный ОЧЕНЬ хороший зум у кэнон без красной полосочки.