Выбор объектива NIKON AF 35-70 mm /2.8 или Tamron AF 28-75/2.8

Цитата:

от: Вадим_К
Буквально заболел им.

Ну тогда надо брать
Вообще у каждого свои болезни. Я болею фиксами, а это зумы исключает. Единственный способ справиться с соблазном - поддаться ему.

Цитата:

от: jkl-a

По картинке какой-нибудь 17-55 или 28-70
ничуть не хуже, чем бюджетные фиксы, типа 50/1,8 35/2,0 28/2,8

Ага .. Знаем, знаем ..
Смотря что считать картинкой. Тот же 50/1.8 на полностью открытой диафрагме резче любого зума на 2.8. Если вы про эстетику, то она у никоновских средних зумов на троечку. Мне в этом плане больше нравится 50/1.7 у пентакса. Он кстати, хоть и не такой резкий как 50/1.8, но тоже резче 35-70/2.8.

Ну есть Сигма 24-70/2.8, 24-60/2.8, 28-70/2.8, Токина 28-70/2.8.
Можно из них повыбирать (цена должна быть сотен около четырех), если родной непомерно дорог.[/quote]

Сигма как-то совсем не в чести.
Боюсь подтвердить еще раз поговорку о том сколько раз платит скупой, с одной стороны, но и переплачивать не хочется, если разниц не заметна для глаза на формате до 20x30.

Цитата:

от: Вадим_К

Боюсь подтвердить еще раз поговорку о том сколько раз платит скупой, с одной стороны, но и переплачивать не хочется, если разниц не заметна для глаза на формате до 20x30.

Не парьтесь, фанаты фиксов обычно пренебрегают сравнением с зумами, считают зум компромисом между качеством и удобством забывая о том, что за топовые зумы, ведущие бренды, берут большие деньги не просто так.
Здесь уже писали, что дорогие про.зумы от Nikon по качеству практически не уступают фиксам, если разница и есть она настолько незначительна, что можно ей принебречь а по удобству зум выигрывает безоговорочно.

Со сторонними производителями, какой дурак будет продавать свой товар в три раза дешевле если он по всем параметрам не уступает дорогому.
В крайнем случае продавали бы на 10% дешевле но не в разы.

В случае с Nikon-ом переплаты не будет, любое топовое стекло стоит своих денег.

NIKKOR 17-55 УДОВЛЕТВОРИТ ВАШИ ЖЕЛАНИЯ
у меня он есть, а также фиксы, 28мм. 35мм и др. зум на 2,8 даёт лучшую картинку по резкости по сравнению с 35мм., на 5,6-8 примерно одинаковую,а по сравнению с 28мм. выигрывает во всех случаях

Так что же выходит китовый 18-70 нет смысла менять на NIKON 35-70 /2.8 или Tamron 28-75/2.8 ?

Цитата:

от: Sanekjan
Так что же выходит китовый 18-70 нет смысла менять на NIKON 35-70 /2.8 или Tamron 28-75/2.8 ?

35-70 не пользовал, но родной 28-70 сейчас любимый объектив, да и Токина 28-70 была.
Никкор 18-70 есть смысл менять даже на 28-70/2,6-2,8 Токину не говоря уж о родном никкоре или хотя бы тамроне. Конечно если вас устраивает диапазон.

А шир. угол закрыть Тамрончиком 17-35/2,8-4 - замечательнейшая линза.
Про сигмы не говорю, мало пробовал их и не оч. нравится разброс качества.

Цитата:

от: jkl-a

А 80-200, допустим, ГОРАЗДО лучше для портретов, чем 50/1,8 и лучше чем 85/1,8

А можно с этого места поподробнее?
Какой объектив лучше для портретов фикс 85/1.8 или зум 80-200?
Если предположим, что зум заклинило на фокусном 85мм.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:jkl-a

А 80-200, допустим, ГОРАЗДО лучше для портретов, чем 50/1,8 и лучше чем 85/1,8

А можно с этого места поподробнее?
Какой объектив лучше для портретов фикс 85/1.8 или зум 80-200?
Если предположим, что зум заклинило на фокусном 85мм.

Подробнее

Зум 80-200/2,8 который Никкоровский делает портреты приятнее чем фикс 85/1,8.

Цитата:

от: AFS

Зум 80-200/2,8 который Никкоровский делает портреты приятнее чем фикс 85/1,8.

Вот засада.
А я так хотел компактный портретник.
Т.е. получается что кроме AF Nikkor 85mm f/1.4D IF больше ничего хорошего при таких габаритах нет?

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:AFS

Зум 80-200/2,8 который Никкоровский делает портреты приятнее чем фикс 85/1,8.

Вот засада.
А я так хотел компактный портретник.
Т.е. получается что кроме AF Nikkor 85mm f/1.4D IF больше ничего хорошего при таких габаритах нет?

Подробнее

По большому счету- да!
Но и он:
560гр.
80*72мм.

Пентаксистам, как всегда, повезло
У них 77lim
64*48мм.
270гр.

А нам- никанистам, жить тяжело в прямом, тасазать, смысле этого "Тяжело"!

Цитата:

от: OlegV
Тот же 50/1.8 на полностью открытой диафрагме резче любого зума на 2.8.

Смешно. Как бывший владелец 50/1.8D, 50/1.8, 50/1.4D, с полной ответсвенностью заявляю, что 70-200VR значительно резче и контрастнее полтинников на открытой Дырке. :D А уж про отвратительное боке полтосов скромно промолчу.

Цитата:

от:Лушин Евгений

Со сторонними производителями, какой дурак будет продавать свой товар в три раза дешевле если он по всем параметрам не уступает дорогому.
В крайнем случае продавали бы на 10% дешевле но не в разы.

В случае с Nikon-ом переплаты не будет, любое топовое стекло стоит своих денег.

Подробнее

Скорее всего так, но думаю все же что процентов 20 в цене за брэнд, раз, и два -в современных условиях рынка (более низкие цены по сравнению с брэндами) и при современных же технологиях наверное как-то достижимы близкие результаты у сторонних производителей к оригиналу.
По крайней мере в электронике этот факт не оспаривается.
Отсюда и желание сравнить. А иначе никто бы не спорил и не рассуждал - бири никкоры и все тут.

Цитата:

от:Вадим_К
Цитата:

от:Лушин Евгений

Со сторонними производителями, какой дурак будет продавать свой товар в три раза дешевле если он по всем параметрам не уступает дорогому.
В крайнем случае продавали бы на 10% дешевле но не в разы.

В случае с Nikon-ом переплаты не будет, любое топовое стекло стоит своих денег.

Подробнее

Скорее всего так, но думаю все же что процентов 20 в цене за брэнд, раз, и два -в современных условиях рынка (более низкие цены по сравнению с брэндами) и при современных же технологиях наверное как-то достижимы близкие результаты у сторонних производителей к оригиналу.
По крайней мере в электронике этот факт не оспаривается.
Отсюда и желание сравнить. А иначе никто бы не спорил и не рассуждал - бири никкоры и все тут.

Подробнее

Сравнивал 17-35/2,8 Никкор и 17-35/2,8-4 Тамрон. Если за качество считать только параметр - резкость, то Тамрон м.б. даже лучше, но если добавить еще и рисунок, реакцию на контровый свет, скоростную фокусировку, лучше корпус и т.п., то все же родной Никкор опережает аналог (ну или почти аналог от конкурента). Я думаю, что подобные "мелочи" почти всегда сделают Никкоровский проф. объектив лучше аналога, даже весьма достойного. И это не просто "марка" и т.д.
Естественно, что не всем набор этих преимуществ нужен. мне, допустим, у ширика это все было не нужно и я заменил родной на Тамрон, а вот у зума 28-70 посчитал, что все же основной объектив стоит больших вложений, перегруппировал деньги (взял более дешевый телевик 75-300 вместо 80-200) и купил Никкор 28-70.

Цитата:

от: Эдуард78
Лучше взять за эти деньги два фикса, но это уже на любителя. ИМХО.

набор фиксов или зум - на этот вопрос каждый отвечает сам, и лучшего выбора здесь нет, иначе все бы пользовались чем-то одним :)

ну а на счет тамрона - я бы его не брал, и не взял (см. мой пост неделю назад про 35-70 :)

Цитата:

от: andrewV
Цитата:

от:OlegV
Тот же 50/1.8 на полностью открытой диафрагме резче любого зума на 2.8.

Смешно. Как бывший владелец 50/1.8D, 50/1.8, 50/1.4D, с полной ответсвенностью заявляю, что 70-200VR значительно резче и контрастнее полтинников на открытой Дырке. :D А уж про отвратительное боке полтосов скромно промолчу.

Подробнее

да и цена в разы

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:jkl-a

А 80-200, допустим, ГОРАЗДО лучше для портретов, чем 50/1,8 и лучше чем 85/1,8

А можно с этого места поподробнее?
Какой объектив лучше для портретов фикс 85/1.8 или зум 80-200?
Если предположим, что зум заклинило на фокусном 85мм.

Подробнее

как владелец 80-200/2,8 и 85/1,8 скажу: зум красивше рисует. с резкостью на открытой дырке у зума полный порядок (почти только на ней и снимаю).
плюсы фикса: вес, цена, светосила.