от:glass
Могу предположить, что это в ту же самую копилку "назначения". Кому что существенно, и у кого какие траблы вылезают.
Как вот вам - ДД большой не нужен, поскольку у вас априори стилистика такая, "полусилуэтная".
И вы постоянно подчёркиваете избыточность ДД, при том, что другие - даже HDR юзают, чтобы его расширить.
И я неоднократно вам это подчёркивал.
Так и здесь. На "уличной" картинке я подвоха и не заметил. А с просмотрами тестов тогда не заморочился.
А для машинок, где важна была детализация текстур и элементов - всё и вылезло. Да, сам виноват, заранее не проверил.
P.S.
А для видео - у него моторный зум и неизменный внешний габарит. Сие предельно важно при установке на гимбал.
А разрешение тут считается не слишком важным, поскольку всё равно ведь не 6000*4000, а 4к.
Это же в лупу не рассматривают, как фото.
Но. Про пульсирующий аф уже сказал.
Но и разрешение - у 18-135 - оно выше даже в видео. Где, казалось бы - это не должно быть заметно.
P.P.S.
а, ещё. Распиаренный моторный зум - фуфло. С ним автофокуса в видео не будет.Подробнее
Вы сейчас что-то себе вообразили и мне это приписали :-)))
Ну какая может быть "полусилуеэтная" стилистика, когда я приехал с гости к сестре и снимал чисто семейные сюжеты? Играющихся детей и все такое.
Я остался доволен. Бегущего/едущего на самокате ребенка автофокусом "ведёт", фон моет приятно, реснички на поясном портрете читаются. Чем не объектив, спрашивается?
Да, работавший параллельно с ним пентакс *60-250 оптически сильно круче, но....это разные весовые категории, сравнивать некорректно. Да и брака по фокусу на подвижных сюжетах побольше. Так что.....
