Выбор обьектива для Nikon D 90

Помогите советом , вот надумал купить Nikon D 90 , есть два варианта комплектации Nikon D 90,AF-S 18-105+ 70-300 VR Fatbox и Nikon D 90,AF-S DX 3,5-5,6/18-200 Fatbox цена совершенно одинаковая ...
Что лучше , один универсальный или два на все случаи ?
Снимаю природу, животных, ландшафты, архитектуру,вообщем для души и себя ...,любимого .

16-85 плюс 70-300.

так дороговато получается

Да Никон ваще оборзел!!...Если он еще цены дальше будет подымать ,то народ массово сбежит на Кэнон..Людям же снимать уже нечем...Объективы по цене подержанного паровоза!!Я щитаю,надо Кэнону маркетинговый ход выдумать с помощью меня такой..Всем перешедшим в разгар кризиса на Кэнон два Тупяка по цене одного! А кто перешел с D3 ... 24-105 /4 бесплатна! :cannabis:

Цитата:

от: bookgott
Да Никон ваще оборзел!!...Если он еще цены дальше будет подымать ,то народ массово сбежит на Кэнон..Людям же снимать уже нечем...Объективы по цене подержанного паровоза!!:

Ну дык вроде и объетивы у него катируются выше кэноновских.Эльки кэнона тоже вроде не дёшевы

первый вариант даст большее качество, но надо будет менять оптику.

18-200 VR будет немного менее резок, но более удобен.

Если вы любите смотреть снимки при 100% на мониторе, то лучше брать 1- й вариант (2 объектива).


16-85 VR хорош, но дорог и у него нет диапазона 85-300 мм.

Цитата:

от: Cake 1710
так дороговато получается

Если вам до домашнего архива снимать- то можно даже 18-55 vr+ 55-200 vr.

А что думать то?
Хоть 18-105 и "пластик-фантастик", но оптически он явно не хуже 18-200.
А у 18-200 эти 200 не совсем честные - только на бесконечности. Т.е. выходит, что 70-300 VR почти бесплатно Вам достается, а он - отличное стекло. Либо, если теледиапазон не нужен, взять Body + 16-85

Первый вариант..

Спасибо всем за совет ... , да наверно лучше первый вариант комплектации с двумя объективами .

Цитата:

от:MaxOblivion
А что думать то?
Хоть 18-105 и "пластик-фантастик", но оптически он явно не хуже 18-200.
А у 18-200 эти 200 не совсем честные - только на бесконечности. Т.е. выходит, что 70-300 VR почти бесплатно Вам достается, а он - отличное стекло. Либо, если теледиапазон не нужен, взять Body + 16-85

Подробнее

У меня 18-200 в качестве основного объектива - мне нравится. Около 110-140 не идеален, зато на остальном диапазоне очень хорош. Да, есть геометрические искажения. Я с этим мирюсь, не большая проблема.

ЗЫ Кстати, что значит "только на бесконечности"? На 200 мм объектив может фокусироваться на дистанции начиная сантиметров от сорока.

А я и не говорил, что объектив плохой. Для такой то универсальности - вполне отличный. Разве что иногда при такой цене не хочется мириться, но это плата за универсальность.
Уже и писалось неоднократно, что на этих 40 см у него не настоящие 200мм. Т.е. если сравнить, скажем, фикс 200мм (У Никона тот же 200 4 микро) и 18-200 на 200мм, то масштаб будет разный на близких (одинаковых разумеется для каждого объектива) дистанциях. Опять же - плата за универсальность. Был Тамрон 28-300 - там было тоже самое, Сигма 70-300 давала куда больший масштаб на коротких дистанциях, а на бесконечности примерно одинаково. Впрочем, такие фокусные по идее и используются для дальних дистанций.
Если кто считает, что я не прав и может это подтвердить тестами - пожалуйста, я только за.

Цитата:

от: MaxOblivion
Уже и писалось неоднократно, что на этих 40 см у него не настоящие 200мм.

Ну, это "внутренний зум". Это, собственно, вопрос определений. Если 200 mm фикс сдвинуть назад на величину, эквивалентную сдвигу линз во "внутреннем зуме" - так на так и получится.

А если не сдвигать? Реальных то 200мм нет, верно? У Вас же есть 70-300, не пробовали сравнивать?

Цитата:

от: MaxOblivion
А если не сдвигать? Реальных то 200мм нет, верно? У Вас же есть 70-300, не пробовали сравнивать?

Ну, если говорить о именно угле зрения - реальные 200 mm фокусного расстояния (то есть 8 градусов угла зрения на кропе) таки есть. А вот "увеличение" - да, меньше, потому как когда объектив на 200mm, он "дальше" от объекта съемки.