Выбор объектива Canon для съемки в горах EFS 10-22 или EF 17-40L (Canon 400D)

Уважаемые,

Подскажите, какой объектив лучше использовать для съемки пейзажей в горах Canon EF-S 10-22 или Canon EF 17-40 L? Камера Canon 400D.

Больше склоняюсь к выбору 10-22 из-за широкого угла, но смущает, что это не L оптика и невозможность использования в дальнейшем при переходе на более модную тушку.

Вес у объективов практически одинаковый, что не маловажно, но ехать в поездку с одним 10-22, если предполагается не только пейзажная съемка (хоть и не много) тоже не очень разумно.

Михаил

Цитата:

от:MIKE_SS
Уважаемые,

Подскажите, какой объектив лучше использовать для съемки пейзажей в горах Canon EF-S 10-22 или Canon EF 17-40 L? Камера Canon 400D.

Больше склоняюсь к выбору 10-22 из-за широкого угла, но смущает, что это не L оптика и невозможность использования в дальнейшем при переходе на более модную тушку.

Вес у объективов практически одинаковый, что не маловажно, но ехать в поездку с одним 10-22, если предполагается не только пейзажная съемка (хоть и не много) тоже не очень разумно.

Михаил

Подробнее

Гхм... вроде сами и ответили. Можно еще монету подбросить. ;)

Использую на 350D в горах как основной 28-75, реже 17-35. Шире не требовалось - на мой взгляд, даже на 17 восприятие картинки ухудшается.
Примеры - на old.skis.ru, фокусные там есть.

Цитата:

от: Георгий Дубенецкий
Использую на 350D в горах как основной 28-75, реже 17-35. Шире не требовалось - на мой взгляд, даже на 17 восприятие картинки ухудшается.
Примеры - на old.skis.ru, фокусные там есть.

Спасибо за ответ,
У меня по этому поводу тоже есть сомнения: я смотрю в свой стандарный кит на 17 мм - угол вполне неплохой, уже начал сомневаться, что нужно шире..

Михаил

есть еще один вариант съемки, который не учли, минус широкого угла, деформация пространства :) Если шириком снимать (я к примеру снимаю 17-40), так вот даже с учетом кропа, получается мнимое ощущение, что снимая на ф.р. в 50, у нас картинка не меняется. Меняется !!! Правда нужно это только для качественной склейки фотографий в панораму. края заваливаются и хороши склеить никак. Для панорам ширик использовать нельзя ! Брать полтос и снимать ... да на 350 Каноне получим 80 с полтинника, больше кадров для одной панорамы, но качество выше ! И еще один момент, к примеру 17-40, дает резкую картинку по центру и мутную по краям, для съемки панорамы спешка обычно не свойственна, можно и на автофокус забить, тогда взять цейсовский Планар 50/1.4 или 85, он по сравнению с 17-40 дает ровный по резкости кадр по всей картинке !

Да, по панорамам тоже использую фокусное 50 мм, редко - около 35. Качество Tamron с диафрагмой 8 - 11 устраивает.

А домик какой-нибудь экзотический снять впритык, с противоположной стороны узкой улочки, да не мозаичной панорамой, а одним кадром--здесь 10-22 просто незаменим!!! Искажения??? Ну разумеется, как у любого ширика--в фотошопе правится!

Цитата:

от: MadLawyer

И еще один момент, к примеру 17-40, дает резкую картинку по центру и мутную по краям

спорный вопрос. Вы когда-нибудь использовали 17-40? На полном кадре?
Каким форматом печатали?

Цитата:

от: Пупсоид

Искажения??? Ну разумеется, как у любого ширика--в фотошопе правится!

и опять же, на отпечатке всё видно. (10х15 не в счет).

Если сравнить картинки с 10-22 и 17-85 на на фокусном расстоянии 17 мм, то у 10-22 очень даже приличное изображение с минимальными искажениями, у 17-85--заметно хуже, "бочка" отчетливая...

На кропе я однозначно за 10-22. Просто удобнее снимать.
Но если нужно очень-очень качество, тогда вообще только фикс, например 28 мм (или Кэнон 35/1.4) и панорамы клеить. Только надо штатив и голову панорамную.

Мне в горах 18 мм было узковато. Хотелось 15-16 мм. Например, тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1624103&ref=author

Если желания возиться со склеиванием панорам нет, то лучше 10-22 и для портретов отдельно 85 мм.