Выбор неафтофокусного полтинника

Цитата:

от: Don_Pedro
кстати о лейках тут интересно стало, как там у них с просветлением? Как и когда оно менялось со временем? Что то нигде нет про это информации.

Есть человечек который помойму на лейках и их истории собаку съел,Квазит ему имя.Лучше его врядли кто ответит. :D

Цитата:

от:григорьич
Во первых, разница в цене как была так и осталась.Какая, ну это как повезёт.Во вторых, я написал ИМХО.Я уверен ,что существует ещё много полтинников которые Вам нравятся,а мне или нет,или я их не пробовал.И что ...?

Подробнее

Да мне вообще трудно сказать *что мне нравится*... я, как говорится, к Вам со всей душой...
Мне, собственно, непонятно почему именно Планар 50/1.7?
Вы вроде пейзажи не снимаете, а 1.4 на ближних боях повкуснее, - оттого и интересно...

ПС А Фуджинон 1.8 был павловской реакцией на Планар 1.7, с точки зрения бесконечности, - на моих экземплярах он резче, не более того...

а как Sears 55 mm F1.4 (резьба M42) на пятаке?пойдет?

Александр,Планар 1,7 мне оказался резче на открытой чем 1,4,да и для предметки он мне подошёл больше(я всё же фотограф ,а не дрочер на боке ),а то что он достался ещё и в полтора раза дешевле имеющегося у меня 1,4 поставил окончательную точку в моём выборе. :D

[quot]За свои деньги очень хороший объектив, но на ФФ не пойдет. У него задняя линза при фокусировке уходит далеко назад и цепляет зеркало. [/quot]
Не знаю как Super Takumar 50 mm F1.4 ,у меня SMC Takumar 50 mm F1.4 на бесконечности зеркало тоже цепляло,но за пол-часа я надфилем спилил гдето пол миллиметра оправы задней линзы и сейчас всё идеально,-и бесконечность есть,и зеркало не цепляет и на 1,4 резкий и рисунок приятный.

Цитата:

от:gregori
[quot]За свои деньги очень хороший объектив, но на ФФ не пойдет. У него задняя линза при фокусировке уходит далеко назад и цепляет зеркало. [/quot]
Не знаю как Super Takumar 50 mm F1.4 ,у меня SMC Takumar 50 mm F1.4 на бесконечности зеркало тоже цепляло,но за пол-часа я надфилем спилил гдето пол миллиметра оправы задней линзы и сейчас всё идеально,-и бесконечность есть,и зеркало не цепляет и на 1,4 резкий и рисунок приятный.

Подробнее

Этих Такумаров много версий было, как и Super, так и SMC.
Я на своем SMC оправу не пилил-пилил зуб, который торчал(2мм)

Есть замечательный советский объектив Зенитар 50/1.7
Всяко лучше Гелиоса. Через переходник с одуваном работает на ура, ничего не надо пилить.

А почему про Никоны никто не пишет - религия не позволяет?
50/1.2 и 50/1.4 прекрасно встают на пятаки и пядваки, ничего пилить не надо.

Цитата:

от: Сергей Таран
Есть замечательный советский объектив Зенитар 50/1.7
Всяко лучше Гелиоса. Через переходник с одуваном работает на ура, ничего не надо пилить.

Зенитар, так же как и гелиос- как с экземпляром повезёт. Мне давали попробовать Зенитар 50/1.7, который ни разу не одевался на фотоаппарат с момента покупки- мыло ужасное. А попробовал свой старый гелиос, и после этого стал покупать мануальные стёкла.

Цитата:

от:григорьич
Александр,Планар 1,7 мне оказался резче на открытой чем 1,4,да и для предметки он мне подошёл больше(я всё же фотограф ,а не дрочер на боке ),а то что он достался ещё и в полтора раза дешевле имеющегося у меня 1,4 поставил окончательную точку в моём выборе. :D

Подробнее

Спасибо Григорий. Всё чётко и понятно!
У меня так, к сожалению, не получилось - вот и интересно... было два Планара 1.7 и один - 1.4... - пытался долго установить истину эмпирическим путём (много было болтовни). В итоге получился практически *Идиот* Достоевского... и я выбрал тактильно более удобную конструкцию - 50/1.4 с родной металлической блендой.

Кстати, давно хотел спросить, да все забывал: почему на ваш взгляд Планар 1,7 больше для пейзажа подходит? Какие-то конструктивные особенности? И только ли в отношении Планара 1,7 такое мнение или другие полтинники с дыркой темнее 1,4 тоже попадают в такую категорию?

Существует мнение что 1.7 не рисует болты-гайки в отличии от 1.4
Если это так то наверно предпочтительнее 1.7 в пейзажомакрозакатах :)

Цитата:

от: Vans
Существует мнение что 1.7 не рисует болты-гайки в отличии от 1.4
Если это так то наверно предпочтительнее 1.7 в пейзажомакрозакатах :)

Да, возможно отсутствие гаек в таких случая предпочтительнее.
Просто я думал, что может менее светосильная версия Планара равномернее по полю или имеет большую детализацию или еще что...
Ну, типа как EF 50/1.8 в сравнении с EF 50/1.4. По рисунку первый как бы проигрывает, но по разрешению и резкости имеет преимущество.

Цитата:

от: MekloN
Просто я думал, что может менее светосильная версия Планара равномернее по полю или имеет большую детализацию или еще что...

У Ъ они были оба думаю лучше его расспросить, так как он оставил себе 1.7

Цитата:

от: Vans
У Ъ они были оба думаю лучше его расспросить, так как он оставил себе 1.7

Я его спрашивал - не говорит толком ничего :) Просто типа 1,7 ему больше нравится и все! Ну и про гайки тож :D

Цитата:

от:MekloN
Кстати, давно хотел спросить, да все забывал: почему на ваш взгляд Планар 1,7 больше для пейзажа подходит? Какие-то конструктивные особенности? И только ли в отношении Планара 1,7 такое мнение или другие полтинники с дыркой темнее 1,4 тоже попадают в такую категорию?

Подробнее

Да это не на мой... это вот:

http://klax.tula.ru/~andylyu/html/YV/1750.htm

http://klax.tula.ru/~andylyu/html/YV/1450.htm

- там внизу есть родные графики, мягко говоря, неубедительные, но я видел и другие графики... в данном *тесте* обсуждался, скорее, вопрос цены.
Всё говорят то же самое...
Сколько я их не сравнивал, - всё впустую...

Планар 1.4 - имеет ярко выраженный рисунок, который мешает (мне) снимать уже в видоискателе.., но он тактильно удобнее. Нет ничего удобнее Планара 1.4 с поляриком и родной блендой - фокус нормально крутится одним пальцем (2 пальца на бленду), или бленда с поляриком крутится одним пальцем (2 на фокусировке).

Планар 1.7 - имеет меньшее количество рисунка до 2.8-4, при таком же выходе на 4-8... качество оптики одинаковое, на бесконечности (по теории о полтинниках и бесконечностях) должен быть резче.

Звёзды присущи старым версиям АЕ, с неубиваемым конструктивом (мне нравятся со звёздами и с G на конце) - у Планара 50 - на 5.6 (у 85 - на 4) уже звезд нет... в любом случае я их ни разу не ловил.
Такие диафрагмы присущи макрообъективам - возможно это хорошо и чем-то оправдано...

Цитата:

от: Fannyfinger
и я выбрал тактильно более удобную конструкцию - .

Вот основное чем надо руководствоваться,особенно в профисиональной съёмке.всё остальное делают руки.

Цитата:

от: Эвгений
а о Olympus OM G.Zuiko Auto-W 50mm/1.4 Ф49 никто ничего сказать не может?

бери, не пожалеешь..
ничего нигде не цепляет, краски, резкость, детализация-усе в порядке..
потом еще зуйко оптики прикупишь
у меня на 5д зуйки 28\3.5, 50\1.4 и 135\2.8...все радуют
примеров не проси-в пятницу я ленюсь искать ;)

предлогают Porst 50 mm 1.2 .хороша линза?

смотрел на фликре,оч не плохо...