Выбор MF Nikkor'ов

Дошли руки до расширения линейки, встал вопрос о покупке следующих линз:
24/2.8
85/1.8 или 85/2 или 105/2.5 (иначе в бюджет не влезу)
зум типа 70-210 (либо, хрен с ним, 200/4).
Смотрю на кех. Каждого из вышеприведенных вижу по нескольку модификаций - глаза разбегаются. Какие брать? И вопрос вдогонку - bargain для объектива означает убитость корпуса (на что плевать) или убитость линз (чего не хочется)?

Цитата:

от: fap

зум типа 70-210 (либо, хрен с ним, 200/4).

по мне - достаточно удобен и приятен (и, кстати, недорог) 75-150/3.5 серии Е (брать второй модификации, с "хромированным" кольцом диафрагм, первой - с черным - выпускался недолго и судя по отзывам - хуже).
Он на длинном конце несколько "мылит", конечно, но в целом - достаточно приятный "портретник", и для репортажа и пейзажа ("пейзаж на стольничке" - иногда люблю) вполне применим.
Как вариант - 80-200/4. Не пробовал (ибо у меня еще требования по массогабариту, куда 80-200/4 не очень лезет), но отзывы хорошие.
70-210/4, который серии Е, судя по всему, хуже того 75-150, и по картинке, и по резкости на длинном конце, но зато длинее :-)

про остальные Анархист вроде отписал...
Как "нормальный такой портретник" - 105/2.5 вполне работает. Мне понравилось.

Цитата:

от: Anarchist

24/2.8 - говорят за счет CRC AIS лучше.
Но по мне 24/2.8 non-AI достаточно хорош.

ОК, берем AIS

Цитата:

от:Anarchist

85/2 - не знаю. Есть мнение что бюджетен и не всегда хорош.
Но и им можно получать хорошие фотографии.
105/2.5 - достаточно интересен.
85/1.8 - первый портретник с фокусным 85мм, тогда еще не было разделения на бюджетный/топовый.
ИМХО можно ограничиться 105/2.5.

Подробнее

Их вроде как тоже несколько модификаций есть (недавно как раз Кошака пинали по этому поводу). На какие смотреть?

Цитата:

от: Anarchist

Для древних линз bargain - даже не убитость, а незначительные повреждения корпуса (который весьма дубов).

Повреждения - насколько я понял, внешние типа царапин?

Цитата:

от: Anarchist

Относительно 200/4 рекомендую подумать о том, что и как будешь снимать и не огребешь ли проблем с шевеленкой.

Расценивать как предложение смотреть на 200/2.8? Великоват и дорог, однако.

Цитата:

от:Mik_S

по мне - достаточно удобен и приятен (и, кстати, недорог) 75-150/3.5 серии Е (брать второй модификации, с "хромированным" кольцом диафрагм, первой - с черным - выпускался недолго и судя по отзывам - хуже).

Подробнее

Получается, что 100 закрывает 105/2.5 и этот зум тут как бы и ни к чему получается. А вот 200 хоцца. С другой стороны, при наличии 105/2.5 - проживу ли с фиксом (200/4)?

Цитата:

от:Mik_S

Как вариант - 80-200/4. Не пробовал (ибо у меня еще требования по массогабариту, куда 80-200/4 не очень лезет), но отзывы хорошие.
70-210/4, который серии Е, судя по всему, хуже того 75-150, и по картинке, и по резкости на длинном конце, но зато длинее :-)

Подробнее

Посмотрим еще и сюда, спасибо

Цитата:

от: Mik_S

про остальные Анархист вроде отписал...
Как "нормальный такой портретник" - 105/2.5 вполне работает. Мне понравилось.

Спасибо!

200 2,8 существует думаете?

Цитата:

от: иванов1
200 2,8 существует думаете?

180/2.8 существует
хороший объектив (есть у Анархиста, я немного пользовал)
но здоро-о-овый...

Цитата:

от: fap

Получается, что 100 закрывает 105/2.5 и этот зум тут как бы и ни к чему получается.

ну тут, видимо, вопрос личных предпочтений
по мне 100 и 150 - существенно разные фокусные (не всегда получается со "стольником" подойти как нравится).
Ну и все-таки я придерживаюсь той точки зрения, что какой-то телезум - нужен (для "репортажа", "жанра" и т.п.). А портретник - он либо тогад отдельно, и именно как портретник, либо... либо не нужен в связи с телезумом (у меня как раз тот случай - "портретов" в чистом виде практически не снимаю, а на то, что снимаю - меня рисунок этого 75-150 устраивает, так что 105/2.5 попробовал - довольно долго - посмотрел на результаты, порадовался... но себе покупать не спешу :-).

Цитата:

от: fap

А вот 200 хоцца. С другой стороны, при наличии 105/2.5 - проживу ли с фиксом (200/4)?

ну опять же вопрос предпочтений, по мне там, где нужно аж до 200 - актуальнее все-таки зум... Но дело вкуса.

Про этот я знаю.
Я подумал что подразумевался 200 2, но он действительно большой и тяжелый, в отличие от 180 2.8, по деньгам в т.ч.

Цитата:

от:Anarchist
Про 105/2.5:
А они все по-своему хороши.
Древний по классической схеме 5/3 - приятный ранне-никкоровский конструктив, но многослойного просветеления нет как класса, да и простое - под вопросом.
Далее меняя корпуса и тип просветления шли объективы по схеме 5/4.

По моим наблюдениям отсутствие многослойного просветеления не фатально, но повод прикупить бленду типа HS-4.

Не так давно мы с Mik_S смотрели как раз эту пару на ее поле, подожди результатов.

Подробнее

Жду. А когда они будут?

Подумайте, всё же, о зуме типа 80-200/4(4,5). Он- рабочая лошадка (жанр, репортаж, детали архитектуры, пейзажа и пр., иногда и случайный портрет можно снять, а отдельный портретник- отдельная песня.

[quot]85/2 - не знаю. Есть мнение что бюджетен и не всегда хорош.
Но и им можно получать хорошие фотографии.
105/2.5 - достаточно интересен.
85/1.8 - первый портретник с фокусным 85мм, тогда еще не было разделения на бюджетный/топовый.
ИМХО можно ограничиться 105/2.5.
[/quot]

Насчёт портретников. Недавно купил 85/2 аис. Сделал тест с 2мя имеющимися объективами "портретного назначения". Газеты и карты не снимал (не люблю), просто снимал крупноплановые портреты. Условия одинаковые. 2 другие линзы: Nikon 100/2.8 Е и Tamron 135/2.5 adapt-all.
Не убивайте сразу, но этот Tamron по всем параметрам порвал эти 2 никона на куски. Даже на открыой диафрагме!!! 85/2 мне почему-то совсем не понравился. Размытие очень красивое, но рисунок грязноват и впечатление мыльности. Я не утверждаю, что все 85/2 плохие. Может быть этот конкретный экземпляр не хороший, хотя выглядит идеально. 4 года назад его разбирали в официальном агенстве никон для чистки; может быть при сборке дрогнула натуженная рука...
100/2.8 Е для портретов не годится, хотя для других целей не плох. Резкий уже на диаф. между 2.8 и 4.
Сейчас Алкаш тестит 105/1.8 - ждём результатов, но ожидается что-то хорошее.
105/2.5 Р - классика. Остальные модификации не знаю, это к Анархисту и Мик_с.
200/4 AI я сам рассматриваю сейчас, хотя купил бы что нибудь 70-200/4 или 80-200/4, но у никона я этих зумов не нашёл, хотя должны быть. 200/4 хочу вместо 300/4.5 Н из-за диаметра (52 против 72мм), да и фокусное удобнее.

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:VAGUS
Подумайте, всё же, о зуме типа 80-200/4(4,5). Он- рабочая лошадка (жанр, репортаж, детали архитектуры, пейзажа и пр., иногда и случайный портрет можно снять, а отдельный портретник- отдельная песня.

Подробнее

В этом что-то есть и эту мысль явно стоит подумать.

Лично я пришел к тому, что мне такой зум не нужен: ибо уж больно темен.

Подробнее

Что да, то да, тёмен... Особенно это раздражает на 200, и ИСО100.
Тогда остаётся только хороший 200(180)/2,8!

а почему 85/1.4 не рассматриваеем?

Цитата:

от:A2-Slava
[quot]85/2 - не знаю. Есть мнение что бюджетен и не всегда хорош.
Но и им можно получать хорошие фотографии.
105/2.5 - достаточно интересен.
85/1.8 - первый портретник с фокусным 85мм, тогда еще не было разделения на бюджетный/топовый.
ИМХО можно ограничиться 105/2.5.
[/quot]

Насчёт портретников. Недавно купил 85/2 аис. Сделал тест с 2мя имеющимися объективами "портретного назначения". Газеты и карты не снимал (не люблю), просто снимал крупноплановые портреты. Условия одинаковые. 2 другие линзы: Nikon 100/2.8 Е и Tamron 135/2.5 adapt-all.
Не убивайте сразу, но этот Tamron по всем параметрам порвал эти 2 никона на куски. Даже на открыой диафрагме!!! 85/2 мне почему-то совсем не понравился. Размытие очень красивое, но рисунок грязноват и впечатление мыльности. Я не утверждаю, что все 85/2 плохие. Может быть этот конкретный экземпляр не хороший, хотя выглядит идеально. 4 года назад его разбирали в официальном агенстве никон для чистки; может быть при сборке дрогнула натуженная рука...
100/2.8 Е для портретов не годится, хотя для других целей не плох. Резкий уже на диаф. между 2.8 и 4.
Сейчас Алкаш тестит 105/1.8 - ждём результатов, но ожидается что-то хорошее.
105/2.5 Р - классика. Остальные модификации не знаю, это к Анархисту и Мик_с.
200/4 AI я сам рассматриваю сейчас, хотя купил бы что нибудь 70-200/4 или 80-200/4, но у никона я этих зумов не нашёл, хотя должны быть. 200/4 хочу вместо 300/4.5 Н из-за диаметра (52 против 72мм), да и фокусное удобнее.

Подробнее

Спасибо!
Остановился пока на 105/2.5 Ai и 80-200/4

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:VAGUS
Подумайте, всё же, о зуме типа 80-200/4(4,5). Он- рабочая лошадка (жанр, репортаж, детали архитектуры, пейзажа и пр., иногда и случайный портрет можно снять, а отдельный портретник- отдельная песня.

Подробнее

В этом что-то есть и эту мысль явно стоит подумать.

Лично я пришел к тому, что мне такой зум не нужен: ибо уж больно темен.

Подробнее

Я, в принципе, на 80-200 и остановился. Только вот резьба 62 смущает...

Цитата:

от: artemapei
а почему 85/1.4 не рассматриваеем?

Дорого

Цитата:

от:fap
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:VAGUS
Подумайте, всё же, о зуме типа 80-200/4(4,5). Он- рабочая лошадка (жанр, репортаж, детали архитектуры, пейзажа и пр., иногда и случайный портрет можно снять, а отдельный портретник- отдельная песня.

Подробнее

В этом что-то есть и эту мысль явно стоит подумать.

Лично я пришел к тому, что мне такой зум не нужен: ибо уж больно темен.

Подробнее

Я, в принципе, на 80-200 и остановился. Только вот резьба 62 смущает...

Подробнее

У 80-200/4,5 52-я резьба. Не знаю, может 80-200/4 кардинально лучше по резкости и рисунку, но разница в светосиле в 25%, ИМХО, не столь существенна. Мой 4,5 нон-АИ мне нравится...

Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:fap
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:VAGUS
Подумайте, всё же, о зуме типа 80-200/4(4,5). Он- рабочая лошадка (жанр, репортаж, детали архитектуры, пейзажа и пр., иногда и случайный портрет можно снять, а отдельный портретник- отдельная песня.

Подробнее

В этом что-то есть и эту мысль явно стоит подумать.

Лично я пришел к тому, что мне такой зум не нужен: ибо уж больно темен.

Подробнее

Я, в принципе, на 80-200 и остановился. Только вот резьба 62 смущает...

Подробнее

У 80-200/4,5 52-я резьба. Не знаю, может 80-200/4 кардинально лучше по резкости и рисунку, но разница в светосиле в 25%, ИМХО, не столь существенна. Мой 4,5 нон-АИ мне нравится...

Подробнее

Я сейчас кручу такой же в смысле покупки. Нравится он мне.

Удачи в выборе!

Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:fap
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:VAGUS
Подумайте, всё же, о зуме типа 80-200/4(4,5). Он- рабочая лошадка (жанр, репортаж, детали архитектуры, пейзажа и пр., иногда и случайный портрет можно снять, а отдельный портретник- отдельная песня.

Подробнее

В этом что-то есть и эту мысль явно стоит подумать.

Лично я пришел к тому, что мне такой зум не нужен: ибо уж больно темен.

Подробнее

Я, в принципе, на 80-200 и остановился. Только вот резьба 62 смущает...

Подробнее

У 80-200/4,5 52-я резьба. Не знаю, может 80-200/4 кардинально лучше по резкости и рисунку, но разница в светосиле в 25%, ИМХО, не столь существенна. Мой 4,5 нон-АИ мне нравится...

Подробнее

Да. Пожалуй, таки 80-200/4.5 возьму, если говорите, что хорош.