выбор между двумя объективами

Цитата:

от:Sergei-62r
humax67, не подскажите, что предпочесть фиксы 20мм (Сигму или Никкор) или убить двух зайцев сразу и предпочесть один из упомянутых ТС зумов? Что я вправе ожидать на кропе 12Мп от этих стёкол? Смотрел ТТХ этих объективов - МФТ практически одинаковы, просто пики резкости чуть-чуть на разных дырках.
Статистика - 2/3 моих снимков - это панорамы на 28-35мм ЭФР. Основное требование - чистые цвета на мелких деталях.

Подробнее

Вот уж не знаю. У никона 20 фикс дорогой и вобщем то посредственный.
Убить всех зайцев на уровне 20 фикса проще купив 16-85, котрорый в диапазоне 16-20 очень хорош. Сигма 17-50,-все же больше в среднем диапазоне актуальна -35-50 по нарастающей и пик на полтосе. По фиксам сигмы не в курсе, ни разу не держал в руках. Я имею возможность отписаться только по 16-85 никона, 17-50 сигмы и 17-55 никона, фикс 20 был на D700, ставил его на D300s и 90 мне он показался вообще никаким.

Зум будет лучше.

Цитата:

от:Sergei-62r
humax67, не подскажите, что предпочесть фиксы 20мм (Сигму или Никкор) или убить двух зайцев сразу и предпочесть один из упомянутых ТС зумов? Что я вправе ожидать на кропе 12Мп от этих стёкол? Смотрел ТТХ этих объективов - МФТ практически одинаковы, просто пики резкости чуть-чуть на разных дырках.
Статистика - 2/3 моих снимков - это панорамы на 28-35мм ЭФР. Основное требование - чистые цвета на мелких деталях.

Подробнее

Про тамрон не скажу; сигма 17-50 на ШУ (где Вы и предполагаете ее использовать) меня не радует. Там всегда на 2 ступени прикрыться надо, чтобы края не мылить. Вам бы оно и не беда (панорамы, штатив...), кабы не вторая проблема - уже на f/8 он мылить начинает, разрешалка падает примерно до того же уровня, что и на открытой. Мылит задолго до дифракционного предела. А прикрыться-то иногда хочется!

У сигмы есть 18-35/1,8 - это, кмк, как раз Ваш вариант. Резкий с открытой. Смотрите снимки с него в сети.

Как человек, снимавший долго исключительно на Тамрон 17-50, скажу, что брать (если брать вообще), то только отверточный А16 без VC. Только первую версию. Все последующие (а особенно со стабом) отвратительны. У объектива сто пудов будет фронт-бек, но они лечатся на Д300 коррекцией. Этот объектив очень хорош именно на Д300. Не отличный, но хороший. С быстрым АФ.

С самого начала, как я задумался о смене штатника, я кошусь в сторону Никкора 16-85. Останавливало от покупки только подспудное убеждение, что в кит ничего приличного не положат, но чем дальше, тем больше встречается об этом стекле положительных отзывов. Так что если оно годится в качестве китового для профи, то для любителя в качестве штатника уж точно пойдёт.
В общем близится весна, пора определяться - покрутить в руках Сигму 18-35/1,8 (уж очень отзывы о ней противоречивы, да и фото на открытых не однозначны) и брать либо её (оставив Никкор 18-105 в качестве тревела), либо Никкор 16-85 (и избавляться от 18-105). Второй вариант, как по мне, предпочтительней...

Цитата:

от:Sergei-62r
С самого начала, как я задумался о смене штатника, я кошусь в сторону Никкора 16-85. Останавливало от покупки только подспудное убеждение, что в кит ничего приличного не положат, но чем дальше, тем больше встречается об этом стекле положительных отзывов. Так что если оно годится в качестве китового для профи, то для любителя в качестве штатника уж точно пойдёт.
В общем близится весна, пора определяться - покрутить в руках Сигму 18-35/1,8 (уж очень отзывы о ней противоречивы, да и фото на открытых не однозначны) и брать либо её (оставив Никкор 18-105 в качестве тревела), либо Никкор 16-85 (и избавляться от 18-105). Второй вариант, как по мне, предпочтительней...

Подробнее

На 16-85 гарантированно отрабатывается экспозамер и ББ. Стекло стерильное, тоесть для многих скучное.Ничего от себя не вносит -и не имеет как многие говорят собственного рисунка. Достоверно передает цвета. Шло китом на D300S и не всегда, а в топ. Поэтому китовым его назвать можно с большим натягом.
18-105 имеет не совсем верный экспозамер , на D90м у него часто вылезают пересветы, на 300ке красный выбеливается, довольно сильная дисторсия на обоих концах.
Сигма 17-50 очень интересное стекло, но на никоне короткий конец не в ударе, с ним хорошо работать с 35 до 50 по людям. С ББ и экспозамером можно подружиться в настройках камеры, но если у вас не D300S а D90, то возникает сложность перенастроек при смене, так как камера не запоминает стекла.
В общем и целом по уму их неплохо иметь оба, но если выбирать одно то я бы остановился на 16-85 плюс 35.1.8.

у меня 50/1.4G и Таир-11 135/2,8 (больше всего с него картинка нравится) плюс AF 70-210/4 отвёрточный - так что обойдусь без 35мм. А вот 16-85 - как раз в жилу будет, а то три месяца уже колеблюсь... А для ББ взял китайский аналог ЭкспоДиска - практически 100% попадание в тон. Экспозамер - да, постоянные поправки экспозиции, да и потом в РАВ-редакторе приходится туда-сюда ползунки гонять...
И ещё, может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что с любого ФФ стекла картинка на кропе будет "плоской", т.к. ГРИП - это не плоскость, а нечто вырезанное из сферы, а если кроп вырезает из этой сферы как раз относительно плоскую центральную часть, то все дающие объём картинки краевые эффекты оказываются за пределами кадра...

Цитата:

от:Sergei-62r
у меня 50/1.4G и Таир-11 135/2,8 (больше всего с него картинка нравится) плюс AF 70-210/4 отвёрточный - так что обойдусь без 35мм. А вот 16-85 - как раз в жилу будет, а то три месяца уже колеблюсь... А для ББ взял китайский аналог ЭкспоДиска - практически 100% попадание в тон. Экспозамер - да, постоянные поправки экспозиции, да и потом в РАВ-редакторе приходится туда-сюда ползунки гонять...
И ещё, может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что с любого ФФ стекла картинка на кропе будет "плоской", т.к. ГРИП - это не плоскость, а нечто вырезанное из сферы, а если кроп вырезает из этой сферы как раз относительно плоскую центральную часть, то все дающие объём картинки краевые эффекты оказываются за пределами кадра...

Подробнее

Не могу ни согласиться ни опровергнуть. ИМХО тут надо исходить от конкретной линзы.