Добрый день. Собираюсь переходить на ФФ от кенона и прицениваюсь к оптике. Один кандидат уже почти в кофре - 24-70, а вот со вторым никак не решу... 4ис, или старый 2.8 ?
Тяжести не боюсь. Цены одинаковые. Нужен именно зум (потом может 85 куплю).
Снимаю в студии в большинстве случаев, но иногда и на улице, и вот там, кмк, 2.8 и делает 4 за счет обалденного боке :) Вообще снимки с 2.8 очень нравятся. Зато 4ис стабильно резкий на всех дырках и всех фокусных, хотя мне эта резкость и не нужна особо... на 2.8 ис денег нет :(
Что скажите ? Ум говорит - 4 бери, а сердце - 2.8 :)
Выбор между Canon 70-200/2.8 и 70-200/4 IS для студии
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Выбор между Canon 70-200/2.8 и 70-200/4 IS для студии
Re[Cyberex]:
Зачем в студии ИС? Если вес и размер не смущают, то 2.8 старый
Re[Cyberex]:
2.8
IS вам зачем в студии?
IS вам зачем в студии?
Re[Cyberex]:
Зачем в студии стабилизированный объектив, если камера на штативе? Берите любой 70-200/2,8 (первой или второй версии). Но я бы на Вашем месте для студии взял бы именно 85/1,2. Вам же не птичек с леопардами ловить? 
Re[Vlad40]:
Мне кажется, что для студии не нужен ни
стабилизатор, ни 200мм. Возьмите лучше
что-нибудь типа 85 или 135.
стабилизатор, ни 200мм. Возьмите лучше
что-нибудь типа 85 или 135.
Re[Dmitry_ZA]:
Тут однозначного ответа быть не может. Фикс - оно, конечно, лучше. Особенно для студии. Но ведь вряд ли съемка будет ограничена только студией, да? Это ведь не форматная камера с пластинками :) А на улице и zoom пригодиться сможет. Это больше от личных предпочтений зависит.
А что касаемо светосилы... Часто в студии приходится работать на 2,8...4? Более рабочие диафрагмы (лично у меня) в студии - 5,6....8. 200 мм тоже иногда использую, если места за спиной хватает. Недавно снимал на кропе на 200 мм (EF 70-200 f/4 USM) со штатива с диафрагмой около 5,6 - и фон мажется неплохо (от модели до фона около 2 м), и резкости хватает.
А что касаемо светосилы... Часто в студии приходится работать на 2,8...4? Более рабочие диафрагмы (лично у меня) в студии - 5,6....8. 200 мм тоже иногда использую, если места за спиной хватает. Недавно снимал на кропе на 200 мм (EF 70-200 f/4 USM) со штатива с диафрагмой около 5,6 - и фон мажется неплохо (от модели до фона около 2 м), и резкости хватает.
Re[Dmitry_ZA]:
от: Dmitry_ZAСпасибо. У меня всё это есть.
Мне кажется, что для студии не нужен ни
стабилизатор, ни 200мм. Возьмите лучше
что-нибудь типа 85 или 135.
Re[Виталий Сорочан]:
Вот Вы правильно говорите... Не только для студии. А телевик мне нужен, я и сейчас его использую, конечно, реже, чем 24-70... Так что же вы советуете - 2.8 или 4ис ? :)
По деньгам что-то лучшее не могу себе позволить...
...фиксы буду покупать потом, да и тут у меня нет мучений выбора.
По деньгам что-то лучшее не могу себе позволить...
...фиксы буду покупать потом, да и тут у меня нет мучений выбора.
Re[Cyberex]:
Я вот думал, на что копить, как и ты, надумал 2.8, потому что боке. А это по-важнее для меня будет в случае с портретами на той же улице.
Стабом хоть и удержать можно больше стопов выдержки, чем можно выиграть стопом диафрагмы, но это не особо нужно, фотоохотой пока не занимался, а в случае с портретами смысла нет удерживать 1/10, хоть это и возможно. Модель шевелится.
Стабом хоть и удержать можно больше стопов выдержки, чем можно выиграть стопом диафрагмы, но это не особо нужно, фотоохотой пока не занимался, а в случае с портретами смысла нет удерживать 1/10, хоть это и возможно. Модель шевелится.
Re[Cyberex]:
А как фокусировка у 2.8 по-сравнению с 4ис ? последний должен выигрывать по-идеи...
Re[Cyberex]:
от: Cyberex
А как фокусировка у 2.8 по-сравнению с 4ис ? последний должен выигрывать по-идеи...
У кэнона с обьективами 2.8 и светлее включается дополнительный центральный датчик, т.е. фокусировка лучше чем у 4 и 5.6...
Re[учусь]:
позвольте уточнить - на 5д марк 2 эта же система работает ?
Re[Cyberex]:
от: Cyberex
позвольте уточнить - на 5д марк 2 эта же система работает ?
да
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2A4.HTM
Шумность 70-200 4L IS
Позвольте вопрос по 70-200 4L IS, форумчане?
Скажи, это он в порядке вещей несколько шумновато фокусируется? Просто для меня это немного необычно..
Сравнении с 70-200 2.8. А вообще.. он такой маленький, легкий и такой навороченный, что вполне может быть, что и нормально, - что "пыхтит" немного.
Скажи, это он в порядке вещей несколько шумновато фокусируется? Просто для меня это немного необычно..
Сравнении с 70-200 2.8. А вообще.. он такой маленький, легкий и такой навороченный, что вполне может быть, что и нормально, - что "пыхтит" немного.
Re[Evgenius-79]:
70-200 4 Лис -чудесный объектив! Ни за что не продам!
Re[plehanov2004]:
от: plehanov2004
70-200 4 Лис -чудесный объектив! Ни за что не продам!
Вы для этого заявления выкопали тему почившую два с половиной года назад?
Re[AndrewVS]:
Кто то ведь будет читать....позже.....и перед ним , возможно , будет стоять такой же выбор....
Re[Cyberex]:
Тот же вопрос, для репортажа в здании.
2,8 vs 4 IS vs ? (других производителей).
2,8 IS II умопомрачителен. Как и цена (для меня).
Ищу того, кто на втором месте ;)
2,8 vs 4 IS vs ? (других производителей).
2,8 IS II умопомрачителен. Как и цена (для меня).
Ищу того, кто на втором месте ;)
Re[Lone Exile Soul]:
А чего искать? Тамрон новый 70-200 2,8. По разрешению немного лучше по ХА похуже, чем сапог 70-200 2,8 II.
Re[SergeyAn]:
от: SergeyAn
А чего искать? Тамрон новый 70-200 2,8. По разрешению немного лучше по ХА похуже, чем сапог 70-200 2,8 II.
а по рисунку как?
наканавский 70-200 2.8 тоже по разрешению О-ГО-ГО!!!!
а А.Титов сделал парные в своем обзоре, так по картинке наканавский вышел полное г***** хоть и ресское, боке вобще смерть (в сравнении с кэнанам)
не резкостью единой ценен обьектив...
не даром родной с легендалным 135L сравнивают...
но для кого-то важнее графики и таблички... им пойдет ))))
