Выбор макро-объектива

Цитата:

от: Sergey Pl
Все хорошо написано, только это верхушка айсберга.
...
Насколько глубоко будете нырять?

Ну, я собственно, здесь попытался максимально коротко описать для новичка в какую сторону двигаться при выборе макро-объектива - и только... ;) Как говорил классик: "Плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное!" :D
Цитата:

от:Sergey Pl
1. Тема света для фото всегда актуальна, а в макро она чуть ли на первом месте.
2. Просто в огороде макро не снимают, отсюда предметные столики, приспособления и тому подобное.
3. Борьба с паразитными отражениями в макро - как их убрать то же целая тема.
4. Макро без стекинга то же невозможно, это еще тема.
Это только навскидку.

Подробнее

1. Да. По поводу использования света в макро-охоте я написал в своё время статью
2. Не совсем: я снимал макро и в огороде, и в поле, и в лесу, и в карьере, и на берегу реки... :D У меня и предметного столика-то нет!
3. Видимо, Вы имеете в виду предметную макросъёмку ювелирки? При съёмке насекомых эта проблема есть, но не сильно большая...
4. Многие годы поколения макрушников снимали без стекинга, не зная, что это невозможно!

Да нет, Вы все правильно написали. Это будет крайне полезно прочитать тому кто захочет попробовать макро.
Не обращайте на меня внимание.

Цитата:

от: Sergey Pl
Не обращайте на меня внимание.

Я не обращаю внимание только на неадекватов... А с нормальным-то человеком почему не пообщаться. У меня есть определённый опыт и знания по теме, но это не значит, что они всеобъемлющи и безошибочны. Поэтому буду признателен, если мне укажут на мои ошибки или недочёты... Я, к примеру, сомневаюсь - все ли объективы я указал, может есть что-то ещё доступное?

Цитата:

от: alexpine69
Я, к примеру, сомневаюсь - все ли объективы я указал, может есть что-то ещё доступное?

Я бы не стал советовать новичку CANON MP-E 65 mm f/2.8 1-5x MACRO. Тут как раз как вы пишите не прокатит :D
Цитата:

от: alexpine69

2. Не совсем: я снимал макро и в огороде, и в поле, и в лесу, и в карьере, и на берегу реки... :D У меня и предметного столика-то нет!

А вот CANON EF 180 mm f/3.5L Macro USM очень даже, но с ним уже надо уметь обращаться. А так универсальный у CANON это 100-ка.
К сожалению опыт был только с объективами CANON.

Цитата:

от:Sergey Pl
Я бы не стал советовать новичку CANON MP-E 65 mm f/2.8 1-5x MACRO. Тут как раз как вы пишите не прокатит Очень доволен
........
А вот CANON EF 180 mm f/3.5L Macro USM очень даже, но с ним уже надо уметь обращаться.

Подробнее

Я сначала сомневался, стоит ли его упоминать, но потом вспомнил у скольких новичков загорались глаза, когда упоминали "волшебный макрообъектив с 5-кратным увеличением" и решил вставить... Точно так же я отбросил все линзы с ФР 150 мм и более - из-за сложности в использовании для новичков, а вот сейчас засомневался, может стоит внести их в таблицы?
Цитата:

от: Sergey Pl
А так универсальный у CANON это 100-ка.

Ну да, многие фотографы, которые плотно занимались макросъёмкой, это подтверждают.

дел

Цитата:

от: Alex.nsk
дифракция зависит не от размера матрицы и не от обьектива а от размера пикселя на матрице
чем он больше тем больше можно закрывать диафрагму

Ну да, я в курсе, но когда делал этот текст, думал, как попроще написать про маленькие и большие пиксели и не залезать в дебри, где упоминается пятно Эйри... :) Решил, что напишу просто про зависимость дифракции от апертуры и размера матрицы, тем более, что в большинстве современных камер число МП вертится в районе 20-24, а истинный размер пикселя не всегда зависит от размера матрицы - и какой он на разных камерах мне сложно сказать...

Цитата:

от:alexpine69
1. Да. По поводу использования света в макро-охоте я написал в своё время статью
2. Не совсем: я снимал макро и в огороде, и в поле, и в лесу, и в карьере, и на берегу реки... :D У меня и предметного столика-то нет!
3. Видимо, Вы имеете в виду предметную макросъёмку ювелирки? При съёмке насекомых эта проблема есть, но не сильно большая...
4. Многие годы поколения макрушников снимали без стекинга, не зная, что это невозможно!

Подробнее

Свет в макро - это масштабирование - пропорционально размеру объектов, соответственно - принципов, изложенных в "Освещение в фотографии. Библия света". Единственное основополагающее различие - в обычной съёмке большинство искусственных источников света - точечные, а в макро - они же уже рассеянные. Поэтому макрушникам приходиться колхозить разные конусные насадки и "световоды" (всё хочу у компьтерщиков обрезки оптоволоконного кабеля позычить...)
Ну и основное - у макрушника должны быть очень умелые ручки

ну, и моя любимая конструкция: (монтажные платы вырезаны тупой ножовкой из полусгнившей фанеры, из неё же сделана задающая масштаб на макромехах проставка, а объектив вообще изолентой прикручен

и самый писк! Учитесь, как из г.вна и палок - в буквальном смысле этих слов - сделать предметный столик. Это чтоб не говорили, что у зарубежных фотолюбителей проблем нет, т.к. у них денег полно...

При этом, рабочая установка может выглядеть так:

а результат её работы так:

Цитата:

от:Sergei-62r
Свет в макро - это масштабирование - пропорционально размеру объектов, соответственно - принципов, изложенных в "Освещение в фотографии. Библия света". Единственное основополагающее различие - в обычной съёмке большинство искусственных источников света - точечные, а в макро - они же уже рассеянные. Поэтому макрушникам приходиться колхозить разные конусные насадки и "световоды" (всё хочу у компьтерщиков обрезки оптоволоконного кабеля позычить...)
Ну и основное - у макрушника должны быть очень умелые ручки

Подробнее

Это, пожалуй, точно не для новичков...
Супер-макро (или, если точнее, микросъёмка) - удел весьма продвинутых макрушников! К тому же она годится только для мёртвых или вообще неживых объектов, а большинство приходит в макро для фотографирования живых бабочек-жучков-паучков... Но для общего развития и ориентиров, куда можно стремится, сделал ссылку на пост в первом сообщении.
Было бы здорово, если бы Вы подписали для новичков фото-аксессуары, которые там показаны - меха, микроскопный объектив и т.д.

А насчёт света - это зависит от... Я, например, наоборот колхозил большие рассеиватели на вспышки, чтобы свет был максимально рассеянным - но это для обычных диапазонов макро.

Цитата:

от: Alex.nsk
дифракция зависит не от размера матрицы и не от обьектива а от размера пикселя на матрице
чем он больше тем больше можно закрывать диафрагму

Подумал, переформулировал...

Ну да, я слегка приукрасил сложности будней макрушников, сместив диапазон масштабов:
Макро - это действительно от М1:2 до М10:1, т.е. де-факто это съёмка на штатные макрообъективы + удлинительные кольца с автофокусом. Причём, чем короче фокусное у макрика, тем большее увеличение даст накручивание макроколец.
Микро - это масштабы от М10:1 и крупнее. Здесь уже используются объективы от микроскопов (ценники в районе 60т.р. за б/у), внешние диафрагмы и прочее. А основной проблемой становится точность позиционирования предметного "столика" и гашение вибраций (именно отсюда ноги растут у камнях в целофане на фото выше)
В общем, в макросъёмке два основных направления: съёмка неподвижных предметов и съёмка насекомых в живой природе. Первое требует максимально прокачанных умений поставить свет, но предъявляет минимальные требования к фотоаппаратуре. Второе немыслимо без дорогущих макриков со стабом и столь же дорогих специализированных вспышек, а ещё - надо быть скорее натуралистом, чем фотографом, чтобы знать где и в какое время искать эту мелкую живность.
Короче, для беспроблемного входа в макрушество натуралисту нужна камера репортажного класса с быстрой стабнутой макросоткой и специализированной макровспышкой

или подешевле

потому как родные хоть и дают больше возможностей, но и ценники имеют от 50+ т.р.
Лично для меня макрушество привлекательно именно возможностью повозиться с железками и программами - надеюсь через пару месяцев показать своё рабочее место... А пока к вашим услугам запрещённый сайт по раздаче файлов: там сейчас выложили Mastering Macro Photography The Complete Shooting and Editing Tutorial - 30+ Гигов видео, исходников примеров и финальных PSD. От показа используемого оборудования и съёмки в студии до "макрофотоохоты" в джунглях Коста-Рики.

Цитата:

от: alexpine69

Было бы здорово, если бы Вы подписали для новичков фото-аксессуары, которые там показаны - меха, микроскопный объектив и т.д.

Как ни странно, но наиболее толковая - с точки зрения практического руководства - статья нашлась не на фотографическом сайте, а на минераловедческом...
Вот ссылка: https://webmineral.ru/articles/item.php?id=9

Вот иллюстрации:




И результат, получаемый автором статьи (высота кадра 5мм)


На мой взгляд, именно такими должны быть статьи об отдельных направлениях фотохобби: есть конкретные цифры для понимания процесса, но при этом никакой лишней теории - делай и снимай.

Я свои скромно-любительские макро-задачи решил так.
К основной системе Nikon, купил б/у Olympus 10M3 kit за 20 т.р. (почти новый) и потом, когда у олимпуса была "предсмертная" акция, взял макро-объектив Olympus ED 30mm f/3.5 macro M.Zuiko Digital - НОВЫЙ за 12 т.р. Таким образом получил по цене объектива для Никон неплохую систему с 2 стеклами.

limboos, если Вы укажете точное название макро-объектива (в списке на 1-й стр. их три, а может я какой пропустил...), будет здорово. А если ещё и напишете по нему отзыв, желательно с примерами снимков - будет вообще круто! По крайней мере, я - буду благодарен, думаю, что и многие из тех, кто это прочтёт - тоже...

Цитата:

от:alexpine69
. А что такое масштаб? Тут всё просто и в то же время сложно: масштаб 1:1 означает, что жучок длиной 1 см создаст на матрице изображение жучка длиной 1 см. Соответственно, в этом диапазоне масштабов изображение сантиметрового жучка на матрице будет занимать от 2 мм до 5 см. В чём же тут сложность, вроде всё ясно? Проблема в том, что матрицы у разных камер – разные по размерам. И если на матрице полнокадровой камеры жучок будет отображаться полностью, причём с окружающим пространством,то на матрицу цифро-мыльницы влезет только его голова…

Подробнее

Добрый день!
Вы замечательно излагаете материал.
Но! - не является ли сейчас анахронизмом то определение масштаба, которое Вы приводите?
Это определение появилось в эпоху камер, которые снимали на пластинку, а затем получали отпечаток контактным способом. И зритель видел на отпечатке то, что было на пластинке. 1/1.
В настоящее время все несколько иначе. Матрицы имеют не только разный размер, но и разное разрешение.В пикселях. Устройства же вывода картинки зрителю, будь то монитор или принтер, работают так же с пикселями. И какой смысл в настоящее время оценивать размер проекции объекта на матрицу, если мы его не видим непосредственно?
А вот с оптикой таки ничего не поменялось - линза как проецировала объект на плоскость в масштабе 1/1, так и продолжает проецировать.
Не пора ли как то изменить определения масштаба съемки с учётом новых реалий?

Масштаб он и в Африке масштаб. И некоем образом он не зависит от пикселей и размеров сенсоров. Евклидовой геометрии уже 2000 лет и ничего нового там не придумали. И во времена пленки изображения проецировали на стену или на фотобумагу. Но масштаб при макросъемке всегда был физическим и геометрическим. И не надо вносить лишних сущностей, которое приводит к терминологической путанице и разрыву сознания.

Достаточно того, что идиотский термин "эквивалентное фокусное расстояние" приводит к кретинскому флейму уже 15 лет на всех фотофорумах.

Цитата:

от: AP
Масштаб он и в Африке масштаб. И некоем образом он не зависит от пикселей и размеров сенсоров. .

Масштаб чего? - размера проекции объекта на сенсоре к размеру объекта? Или отношения размера изображения, которое мы видим на мониторе или отпечатке к размеру объекта? Зачем мне абсолютный размер изображения на сенсоре, если я вижу изображение на мониторе или на отпечатке? И это изображение зависит и от количества пикселей на матрице, в том числе.
И какое отношение к этому вопросу имеет эквивалентное фокусное расстояние?

Масштаб (в фотографии) - это отношение размера реального объекта к размеру его отображения на светочувствительном приёмнике (плёнка, матрица - неважно).

Размеры полученного изображения, выведенного на экран или на средства печати не играют роли.

Просьба: давайте не будем устраивать холивары по поводу определений (я старался брать только те, что приняты большинством в сообществе макро-фотографов). Лучше наполняйте тему своими обзорами объективов/гаджетов для макросъёмки.

Цитата:

от: mehanik1102
Зачем мне абсолютный размер изображения на сенсоре, если

О! Это просто! Качество изображения(ГРИП, Дифракционное размытие и тд и тп), полученного с помощью света, на прямую зависит от геометрического масштаба. Качество сенсора тоже влияет на характеристики изображения, но это только дополнительные ухудшения, улучшить оптическое изображение сенсор не может.

1. Я для себя разделяю живое макро - и мертвое. Живое - это то, что снимается в поле. А мертвое - на сложных стендах с мертвыми насекомыми, к примеру.
2. Второе, возможно, проще снимать через микроскоп типа МБС-10 с подходящей камерой. Одной из лучших был Никон 4500, использовал по работе. Тогда отпадает необходимость городить такие сложности (кроме света, чем выше освещенность, тем лучше кадр). Собственно, кто видел кадры с электронного микроскопа, того кадрами с фотокамеры не удивишь. Поэтому я не поклонник съемки неживых объектов.
3. Для живого макро актуально МДФ. Поэтому я пользуюсь Сигма 150/2.8, у него паспортно 36 см, если не ошибаюсь. Кэнон 180 мм тяжеловата, дороговата и не уверен, что сильно лучше Сигмы (хотя я им не снимал).
4. Тут упоминалось, могу подтвердить, что бюджетный Кэнон 55-250 позволяет на длинном конце снимать уже достаточно мелкие детали

Не говорю, что это отличный кадр и телевик удобен. Но начать можно и с него.
5. Съемка макро тренирует полезные навыки обращения с техникой. Например, я "развлекался" с ручной фокусировкой при посадке насекомого на цветок. АФ или мажет или слишком долго (на рядовых камерах). Т.е. поснимать макро просто полезно для развития фотографа.
6. Из объективов, кроме Сигмы, упомяну еще кропнутый Кэнон 60/2.8. Вообще, это хорошая замена "полтиннику". Легкий, резкий, неплохо рисует. И снимать можно любые сюжеты.
7. Съемка "живого" макро с небольшим увеличением важна еще тем, что требуется соблюдать законы композиции, построения кадра. Большое увеличение с точки зрения художественных задач крайне редко удобно.
8. Макролинза у меня на Кэнон 60/2.8 была, до сих пор лежит (х10). Не лучший вариант, как-то мне не зашла.
9. Подтверждаю, что неживые объекты очень удобно снимать серией со специальной подставки на штатив, которая позволяет сдвигать точку фокуса по объекту съемки. И потом собирать единый кадр. Собственно, если бы меня это интересовало, только так бы и снимал. По работе у меня такая рамка была, результаты хорошие.

Как резюме. Тут начали глубоко пахать, все по делу - но может, кмк, "спугнуть" начинающего. Поэтому хотел сказать, что начать снимать совершенно не сложно. И простые сюжеты получаются достаточно легко. Это потом приходится "забуриваться" вглыбь. Но это всегда так. Но на "попробовать" требуются необольшие затраты и минимум усилий.