Выбор из двух телезумов Canon "L"

Здравствуйте!
Выбор стоит между
CANON EF 35-350 f/3.5-5.6L USM
и CANON EF 100-400 f/4-5.6L IS USM.
Сам склоняюсь ко второму - ненамного дороже, есть стабилизатор, короткофокусные расстояния особо не интересуют (к универсальности не стремлюсь). Поэтому хочу спросить - есть ли у него недостатки по сравнению с первым? У кого есть мысли по этому поводу - накатите please.

Сразу скажу, что сам их в глаза не видел, только разве что на них в своё время глаз положил. :) Поэтому чисто теоретические рассуждения:
какой бы LLLLLLLLLLLLLL зум не был - первое - это всего-лишь зум, а второе, он обладает теми-же проблемами, что и все зумы. Отсюда выводы:
чем длиннее диапазон - тем сложнее собрать зум с хорошими характеристиками и тем он дороже (при хорошем качестве);
чем короче диапазон, тем легче добится приближенных к дискретнику характеристик;
чем длиннее зум, тем актуальнее проблема светосилы и сотрясения камеры, поэтому нужна светосила на длинном конце и желательно штатив, а если есть баблос - то и IS не помешает.
Вполне допускаю, что 100-400 на 300 ещё с дыркой 4.5, а не 5.6. Это плюс в его пользу. IS - когда темно, а штативы таскать ломает - тоже! Более короткий диапазон изменения и большая дальнобойность - тоже ему в плюс! => вывод? Я думаю, что всё очевидно. Если нужен универсальный высококачественный зум "Для всего" то лучше 35-350, а если диапазон до 100 уже покрыт -то нет смысла в нём.
Удачного выбора!;););)
По белому вам завидую! ;) Мне только 70-200/4 по карману, или Sigma того же диапазона! :(

[quote:0762f4d8c5="Хламер"]Здравствуйте!
Выбор стоит между
CANON EF 35-350 f/3.5-5.6L USM
и CANON EF 100-400 f/4-5.6L IS USM.
Сам склоняюсь ко второму - ненамного дороже, есть стабилизатор, короткофокусные расстояния особо не интересуют (к универсальности не стремлюсь). Поэтому хочу спросить - есть ли у него недостатки по сравнению с первым? У кого есть мысли по этому поводу - накатите please.[/quote:0762f4d8c5]

У меня есть Canon 100-400 f/3.5-5.6L IS USM,

(фотки у моем профайле - "Адрес домашней страницы:")

а 10-кратный зум просто обязан быть мыльноматым.

Смотрите здесь:
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml

Я бы взял 100-400, он посовременней будет чем "тромбон", хотя тот тоже неплох. Кстати зачем Вам 400мм? Вы что в горах собираетесь снимать? Он кстати не из легких, так что придется еще и штативчик за собой таскать ;)
Сам пользуюсь 70-200/4L и 17-40/4L , эти 2 объектива (кстати вместе дешевле Вашего будущего 100-400) покрывают все мои фотографические запросы, обеспечивая отличное качество! :)

[quote:347a6067b7="Александр Красоткин"]Я бы взял 100-400, он посовременней будет чем "тромбон", хотя тот тоже неплох. Кстати зачем Вам 400мм? Вы что в горах собираетесь снимать? Он кстати не из легких, так что придется еще и штативчик за собой таскать ;)
Сам пользуюсь 70-200/4L и 17-40/4L , эти 2 объектива (кстати вместе дешевле Вашего будущего 100-400) покрывают все мои фотографические запросы, обеспечивая отличное качество! :)[/quote:347a6067b7]

100-400 всего лишь вдвое тяжелее 70-200/4L ;)

Есть куча применений ему и без гор.

Всем спасибо - скоро возьму 100-400. Применений и в самом деле "без гор" достаточно: белка/птичка на дереве, спортсмен на стадионе, физиономия артиста на сцене... хоть заперечисляйся. 70-200 f/4 конечно тоже ничего, но всё-таки мне, видимо, этого мало, хехе :))) Насчёт того, что это зум - конечно, разница между ним и чемоданом фиксов (даже если двух достаточно) понятна :)))

снимал этим летом птичек на Баренцевом море (см мой профайл). Шикарный объектив