ВЫБОР ГИПЕРЗУМА ДЛЯ NIKON D50. Tamron vs Nikkor

Цитата:

от:rizvanov_s
Цитата:

от:henriet
Цифромыло не интересует... Во-первых, слишком тормозит, точно все разбегутся, пока сфокусируешь, во-вторых, угол у того же Панасоника начинается с 35 мм (пленочных),а я на пленке привыкла много фотографировать на 20-28 мм, а главное - привыкла к зеркалке. Цифромыло, конечно, тоже есть, как "записная книжка", Pentax Optio 750 Z. Очень мне нравится, даже ручные настройки в нем есть, но он для тех случаев, когда, действительно, лишнего не потащишь. А так, зеркалка она и есть зеркалка, что здесь скажешь...
Вопрос о гиперзуме для поездок ( и о фото для своей собственной стенки, не для стены в галерее! :) возник в связи с тем, что недавно приобрела D 50.
Пока так и не поняла, какой все-таки гиперзум предпочтительней. Сходила на www.pbase.com, там тоже очень разные отзывы... Если бы не такой гигантский разрыв в цене, выбрала бы Nikkor однозначно, а так даже не знаю....

Подробнее

По Панасу - 35мм в эквиваленте на коротком конце это не худшее из зол. Скорость его включения пишут менее 1 сек, скорость серии 3кадра/сек. - это показатели сопоставимые с зеркалками. Держите его например для репортажа репортажа (он маленький, легкий,цена вопроса 350$), а на Д50 держите широкоугольную фиксу, да 50/1.4 про запас для красивых снимков с малым ГРИПом. А под поставленные Вами задачи, ИМХО одним универсальным объективом не обойтись.

Подробнее

Вы советуете глупость,т.к. снимать мыльницей репортаж очень проблематично из-за медленной фокусировки.К томуже озвученный панас шумит даже на минимальной чувствительности .
Если брать зум с ф18-200,то из-за стабилизатора однозначно никкор.Снимал им с рук на 200мм(экв.-300мм) на выдержке 1/25с легко,думаю это не предел.По картинке он лучше тамрона и что немаловажно -быстрее фокусируется.
Если деньги есть,но жаба давит-советую задушить.

Цитата:

от:старичек
Цитата:

от:rizvanov_s
Цитата:

от:henriet
Цифромыло не интересует... Во-первых, слишком тормозит, точно все разбегутся, пока сфокусируешь, во-вторых, угол у того же Панасоника начинается с 35 мм (пленочных),а я на пленке привыкла много фотографировать на 20-28 мм, а главное - привыкла к зеркалке. Цифромыло, конечно, тоже есть, как "записная книжка", Pentax Optio 750 Z. Очень мне нравится, даже ручные настройки в нем есть, но он для тех случаев, когда, действительно, лишнего не потащишь. А так, зеркалка она и есть зеркалка, что здесь скажешь...
Вопрос о гиперзуме для поездок ( и о фото для своей собственной стенки, не для стены в галерее! :) возник в связи с тем, что недавно приобрела D 50.
Пока так и не поняла, какой все-таки гиперзум предпочтительней. Сходила на www.pbase.com, там тоже очень разные отзывы... Если бы не такой гигантский разрыв в цене, выбрала бы Nikkor однозначно, а так даже не знаю....

Подробнее

По Панасу - 35мм в эквиваленте на коротком конце это не худшее из зол. Скорость его включения пишут менее 1 сек, скорость серии 3кадра/сек. - это показатели сопоставимые с зеркалками. Держите его например для репортажа репортажа (он маленький, легкий,цена вопроса 350$), а на Д50 держите широкоугольную фиксу, да 50/1.4 про запас для красивых снимков с малым ГРИПом. А под поставленные Вами задачи, ИМХО одним универсальным объективом не обойтись.

Подробнее

Вы советуете глупость,т.к. снимать мыльницей репортаж очень проблематично из-за медленной фокусировки.К томуже озвученный панас шумит даже на минимальной чувствительности .
Если брать зум с ф18-200,то из-за стабилизатора однозначно никкор.Снимал им с рук на 200мм(экв.-300мм) на выдержке 1/25с легко,думаю это не предел.По картинке он лучше тамрона и что немаловажно -быстрее фокусируется.
Если деньги есть,но жаба давит-советую задушить.

Подробнее

Вы поаккуратнее с выражениями. Вы что, думаете в панасе лохи сидят? Сказано же - почти вся оптика спрятанна в тушке. Значит скорость фокусировки у этого аппарата явно будет выше чем у R1. Автор темы любитель. Так что кто из нас говорит глупости время покажет.

Цитата:

от:rizvanov_s
Цитата:

от:старичек
Цитата:

от:rizvanov_s
Цитата:

от:henriet
Цифромыло не интересует... Во-первых, слишком тормозит, точно все разбегутся, пока сфокусируешь, во-вторых, угол у того же Панасоника начинается с 35 мм (пленочных),а я на пленке привыкла много фотографировать на 20-28 мм, а главное - привыкла к зеркалке. Цифромыло, конечно, тоже есть, как "записная книжка", Pentax Optio 750 Z. Очень мне нравится, даже ручные настройки в нем есть, но он для тех случаев, когда, действительно, лишнего не потащишь. А так, зеркалка она и есть зеркалка, что здесь скажешь...
Вопрос о гиперзуме для поездок ( и о фото для своей собственной стенки, не для стены в галерее! :) возник в связи с тем, что недавно приобрела D 50.
Пока так и не поняла, какой все-таки гиперзум предпочтительней. Сходила на www.pbase.com, там тоже очень разные отзывы... Если бы не такой гигантский разрыв в цене, выбрала бы Nikkor однозначно, а так даже не знаю....

Подробнее

По Панасу - 35мм в эквиваленте на коротком конце это не худшее из зол. Скорость его включения пишут менее 1 сек, скорость серии 3кадра/сек. - это показатели сопоставимые с зеркалками. Держите его например для репортажа репортажа (он маленький, легкий,цена вопроса 350$), а на Д50 держите широкоугольную фиксу, да 50/1.4 про запас для красивых снимков с малым ГРИПом. А под поставленные Вами задачи, ИМХО одним универсальным объективом не обойтись.

Подробнее

Вы советуете глупость,т.к. снимать мыльницей репортаж очень проблематично из-за медленной фокусировки.К томуже озвученный панас шумит даже на минимальной чувствительности .
Если брать зум с ф18-200,то из-за стабилизатора однозначно никкор.Снимал им с рук на 200мм(экв.-300мм) на выдержке 1/25с легко,думаю это не предел.По картинке он лучше тамрона и что немаловажно -быстрее фокусируется.
Если деньги есть,но жаба давит-советую задушить.

Подробнее

Вы поаккуратнее с выражениями. Вы что, думаете в панасе лохи сидят? Сказано же - почти вся оптика спрятанна в тушке. Значит скорость фокусировки у этого аппарата явно будет выше чем у R1. Автор темы любитель. Так что кто из нас говорит глупости время покажет.

Подробнее

Сказано же - почти вся оптика спрятанна в тушке. Значит скорость фокусировки у этого аппарата явно будет выше чем у R1.


Вот Вы опять сказали глупость,но думаю со временем это пройдет.Советую не обижаться,а больше читать и думать.

Цитата:

от:rizvanov_s
Цитата:

от:старичек
Цитата:

от:rizvanov_s
Цитата:

от:henriet
Цифромыло не интересует... Во-первых, слишком тормозит, точно все разбегутся, пока сфокусируешь, во-вторых, угол у того же Панасоника начинается с 35 мм (пленочных),а я на пленке привыкла много фотографировать на 20-28 мм, а главное - привыкла к зеркалке. Цифромыло, конечно, тоже есть, как "записная книжка", Pentax Optio 750 Z. Очень мне нравится, даже ручные настройки в нем есть, но он для тех случаев, когда, действительно, лишнего не потащишь. А так, зеркалка она и есть зеркалка, что здесь скажешь...
Вопрос о гиперзуме для поездок ( и о фото для своей собственной стенки, не для стены в галерее! :) возник в связи с тем, что недавно приобрела D 50.
Пока так и не поняла, какой все-таки гиперзум предпочтительней. Сходила на www.pbase.com, там тоже очень разные отзывы... Если бы не такой гигантский разрыв в цене, выбрала бы Nikkor однозначно, а так даже не знаю....

Подробнее

По Панасу - 35мм в эквиваленте на коротком конце это не худшее из зол. Скорость его включения пишут менее 1 сек, скорость серии 3кадра/сек. - это показатели сопоставимые с зеркалками. Держите его например для репортажа репортажа (он маленький, легкий,цена вопроса 350$), а на Д50 держите широкоугольную фиксу, да 50/1.4 про запас для красивых снимков с малым ГРИПом. А под поставленные Вами задачи, ИМХО одним универсальным объективом не обойтись.

Подробнее

Вы советуете глупость,т.к. снимать мыльницей репортаж очень проблематично из-за медленной фокусировки.К томуже озвученный панас шумит даже на минимальной чувствительности .
Если брать зум с ф18-200,то из-за стабилизатора однозначно никкор.Снимал им с рук на 200мм(экв.-300мм) на выдержке 1/25с легко,думаю это не предел.По картинке он лучше тамрона и что немаловажно -быстрее фокусируется.
Если деньги есть,но жаба давит-советую задушить.

Подробнее

Вы поаккуратнее с выражениями. Вы что, думаете в панасе лохи сидят? Сказано же - почти вся оптика спрятанна в тушке. Значит скорость фокусировки у этого аппарата явно будет выше чем у R1. Автор темы любитель. Так что кто из нас говорит глупости время покажет.

Подробнее

Не порите чушь. Все мыло АЦТОЙ!!!

старичку -
Сразу видно по выражениям какие вы нестесняясь употребляете - профи ото фото (то бишь от забора и до обеда тупо понажимали кнопочки на аппаратуре, а если лохов поблизости нет для развода на бабки можно и на компьютере кнопочки понажимать). Ага. Даже спорить не хочу. Задолбали. Давайте советы автору темы а не мне, я в Ваших советах пока не нуждаюсь.
А про правильное цифромыло сам задумываюсь какое взять, чтобы всегда было под рукой, тем более хороших снимков на нем в свое время сделал не мало.

Снимал я Никоном.

Хорошая линза, не светосильная, это надо четко понимать. Наличие стабилизации спасает только при статических снимках. А посему, будьте готовы что при сьемке интересного архитектурного ансамбля в пасмурную и ветренную погоду, к примеру, деревца будут смазаны. С Тамроном не сравнивал. Но зато отщелкал со всеми своими линзами тестовые снимки. Хорошая линза, своих денег определенно стоит, на сегодняшний день нет другой альтернативы, если вы хотите все в одном.

К плюсам хочу отнести еще тот факт что при фокусировке не крутится передняя часть.

Из минусов отметил бы то что, ну не светосильный он... :(, большой выдвигающийся хобот при зумировании и то что он 3х секционный.

Цитата:

от: Lambert
Наличие стабилизации спасает только при статических снимках.

Неужели? А с проводкой Вы никогда не пробовали снимать?

Цитата:

от:henriet
нет, времени переобуться не будет точно, просто проверено на практике... 200 мм на цифре мне точно не нужно, но вот 130-140 нужно. Точно знаю, что для меня оптимальное расстояние (в расчете на цифру) было бы где-то 16-135, Но таких зумов просто нет, есть только 18-200. Насчет финансов - в принципе можно как-нибудь напрячься и осилить и Никкор, если он действительно, пусть не два, но хотя бы в полтора раза лучше Тамрона. И если это реально видно... А если нет, то зачем переплачивать? Правда есть еще один момент в пользу Никкора - если где-нибудь через год я созрею (творчески, финансово, и физически - лишний вес...) для Nikon D 200 ( или что там в этот момент будет), то будет ли с ним работать нормально Тамрон? Опять же речь не о шедеврах, а о фото для души...?

Подробнее

Почему же нет? есть сигма 18-135. Стоит сравнительно копейки, и вряд ли будет существенно уступать качеством тамрону. В целом, я бы не рекомендовал бы гиперзум (сам пользую никкор 18-70+сигму 70-300). Однако, такая машинка есть, можете принять во внимание :)

А вариант с двумя объективами совсем совсем никак?
Просто Токина 12-24/4 + Никкор 24-120 VR как раз полностью перекрыли бы нужный Вам диапазон и с бОльшим качеством, чем гиперзум, особенно на широком конце.

Кажется, определилась - буду собирать деньги на Никкор и искать, где его можно приобрести за более или менее вменяемую цену...
Что касается бурно развернувшейся дискуссии по поводу "мыла" и зеркалок, то даже мне, любителю, абсолютно ясно, что речь идет о совершенно разных приемах фотографии. Пока я долгие годы снимала специально позирующих друзей и т.д. на фоне чего-нибудь красивого, то мыльницы меня вполне устраивали (хотя в раннем детстве, когда их еще не было, училась снимать нормальным зеркальным аппаратом...). Но когда начинаешь снимать прежде всего "окружающий фон" (желательно без влезающих в кадр друзей...) и "непозирующих" посторонних людей, то поневоле переходишь на зеркалку... Повторюсь, что компатный "мыльный" Пентакс вполне устраивает для семейных и спокойных видовых фотографий, но когда я однажды поленилась тащить зеркалку во Вьетнам и попыталась Пентаксом поснимать на улице, то страшно жалела... Толпу им не снять... Хотя аппарат мне очень нравится.
Так что буду теперь искать Никкор...
А всем большое спасибо!!! :D

Пока писала предыдущее послание, пришли два новых... Интересно - сигма 18-135, надо посмотреть, что она из себя представляет.
Вариант с Токиной 12-24 и Никкором 24-120, наверное, с токи зрения качества оптимальный, но надо взвесить ( в прямом смысле этого слова...) Я в одну из поездок,еще с пленочным Никоном, брала два объектива - Тамрон 17-35 и Сигму 28-200, тоже думала, что буду менять. Но сил таскать допобъектив не хватило ( ведь надо еще и путеводители, зонтик, темные очки, вновь купленные сувениры и т.д. тащить...) В итоге один день снимала широким углом архитектуру, другой день - длинным фокусом людей. Жуть...

Цитата:

от: pm
Цитата:

от: Lambert
Наличие стабилизации спасает только при статических снимках.

Неужели? А с проводкой Вы никогда не пробовали снимать?

1. Ну и как это отразится на приведенном мной сюжете? Или вы предлагаете колебаться вместе с листвой и что тогда с архитектурой будет?
2. Все что я хотел сказать и надеюсь автор темы поняла это, так только то, что стабилизатор светосилу не заменит и если в кадре есть "быстро" движущейся обьект то он будет смазан.
3. Стабилизатор в какой то степени заменяет штатив, "делая" ваши руки крепче, но только в какой то степени и никак не заменяет светосильность, вы уж извините я это так понимаю.
4. Сьемка проводкой это тоже своего рода статика, ведь вы добиваетесь что бы обьект был неподвижен относительно оси, иначе зачем проводка? (Я подразумеваю что мы говорим о технике, а не о художественном замысле 8)) В качестве примера, летит птичка под грозовыми тучами, летит себе и машет крылышками, вы снимаете проводкой и что получаете... в лучшем случае резкую тушку с какими то невообразимыми разводами по бокам, а будь у вас возможность сделать выдержку по короче, может что и получилось бы... 8)
5. Я оставил лишь свое мнение об обьективе с которым пришлось поработать и вобщем то не собираюсь ни с кем спорить. Я уверен, что вы все поняли правильно, но решили вставить свои 5 копеек, это ваше право.

Цитата:

от: henriet
...
Вариант с Токиной 12-24 и Никкором 24-120, наверное, с токи зрения качества оптимальный, но надо взвесить ( в прямом смысле этого слова...)
...

Если сравнивать 18-200 с 24-120, то я бы однозначно порекомендовал взять 18-200. Он просто лучше, по крайней мере в сравнении 24-120VR и 18-200VR что я держал в руках и снимал.

Вобще не так страшен гипер зум, как его малюют, по крайней мере этот. :) И ХА у него вполне приемлемые если не загонять его в очень сложные условия.

[quot]Почему же нет? есть сигма 18-135.[/quot]вообще-то она 18-125, что не так много. но на универсальный, походный зум тянет вполне.

Цитата:

от:fishmonger
Цитата:

от:rizvanov_s
Я тоже затачиваюсь на съемку в путешествиях. ИМХО проблема качественно снять архитектуру в путешествиях. Например, снимаешь экстерьер какого-нибудь собора, потом заходишь в полутемный интерьер не менее красивый, с высокими(30-40 метров) потолками и что? Или сумерки, а экскурсия проходит по интересным местам. Ваш предполагаемый гиперзум (особенно без стабилизатора) в данных случаях ИМХО не является альтернативой светосильной фиксе.

Подробнее

Светосильная фикса сильных денег стоит. Сам сейчас чешу репу по поводу 20/2,8 взять б/у. Но он не "D", не поплохеет ли экспозамеру. Да и фокусное 20 это многовато будет.

А какой вариант выбрали бы вы?

Подробнее

Я снимаю на Nikkor 18-200 VR уже несколько месяцев. До покупки САБЖа, считал, что суперзум не может быть качественным, по определению. Но посмотрев некоторые фотографии сделвнные им в интернете - решился купить.
В результате не просто доволен, а ОЧЕНЬ доволен. Сравнивал: Китовый- значительно хуже, Tokina 24-70/2.6-2.8 картинка лучше, но не в разы. РЕКОМЕДУЮ!
Из самых крупных недостатков (для меня) -
1)самопроизвольное раскрытие, (иногда), ежели объектив хоботом направлен вниз,
2) большая дисторсия на 18 мм.
3) ХА, но после установки NC последней версии, проблема отпала.

Спасибо всем!
Определилась окончательно в пользу Никкора...
Дополнительно порыла отзывы на amazon.com, выяснилось, что Тамрон до заявленных 200 мм не дотягивает процентов на 20, прагматичный американский народ аж возмущенно требует двадцать процентов от цены. И это при том, что Тамрон у них около 350 долл....
Никкор на амазоне 800 долл.
Буду теперь проводить маркетингове исследование в России, сколько у нас Никкор стоит и где он есть...

Цитата:

от:henriet
Спасибо всем!
Определилась окончательно в пользу Никкора...
Дополнительно порыла отзывы на amazon.com, выяснилось, что Тамрон до заявленных 200 мм не дотягивает процентов на 20, прагматичный американский народ аж возмущенно требует двадцать процентов от цены. И это при том, что Тамрон у них около 350 долл....
Никкор на амазоне 800 долл.
Буду теперь проводить маркетингове исследование в России, сколько у нас Никкор стоит и где он есть...

Подробнее

Например тут-www.vlfoto.ru

Цитата:

от: henriet
Тамрон до заявленных 200 мм не дотягивает процентов на 20

Справедливости ради стоит отметить, что Никкор до 200 мм дотягивает, но только при фокусировке на 30 метров и далее. На практике проблем это не создает, но таковой недостаток тоже имеет место быть.