ВЫБОР ГИПЕРЗУМА ДЛЯ NIKON D50. Tamron vs Nikkor

Внимательно изучила форум, знаю об общем сверхкритичном отношении к гиперзумам. Но... Снимаю в основном в поездках, при этом или достопримечательности, для чего нужен широкий угол, или всяких колоритных персонажей, для чего нужен длинный фокус. А то пока будешь объектив менять, все разбегутся, да и таскать тяжело. Поэтому все-таки нужен один универсальный объектив.Склоняюсь к Tamron AF 18-200 3.5-6.3 - приемлимая цена и награды опять же взял ;)
А есть ли разумная альтернатива? Есть опять же Nikkor AF DX 18-200 3.5 -5.6 VR. Но он чуть ли не вдвое дороже!!! Лучше ли он в два раза? Или так, наценка за брэнд?
При этом для меня критично работающее 18 мм и нормальная работа в диапазоне 80-130. Что все таки выбрать???

А нафига вам темные 200 мм без стабилизатора? Пока камеру на штатив водрузите, уж точно все разбегутся.

18-200 VR вполне приличная линза, особенно стабилизатор хорош. Своих денег стоит.

Бабки не зря там большие. Там и светосила, и стабилизатор, и геометрия, и скорость, и надёжность, и удобство. Да и родное, оно и есть родное.

Я тоже затачиваюсь на съемку в путешествиях. ИМХО проблема качественно снять архитектуру в путешествиях. Например, снимаешь экстерьер какого-нибудь собора, потом заходишь в полутемный интерьер не менее красивый, с высокими(30-40 метров) потолками и что? Или сумерки, а экскурсия проходит по интересным местам. Ваш предполагаемый гиперзум (особенно без стабилизатора) в данных случаях ИМХО не является альтернативой светосильной фиксе.

Цитата:

от:rizvanov_s
Я тоже затачиваюсь на съемку в путешествиях. ИМХО проблема качественно снять архитектуру в путешествиях. Например, снимаешь экстерьер какого-нибудь собора, потом заходишь в полутемный интерьер не менее красивый, с высокими(30-40 метров) потолками и что? Или сумерки, а экскурсия проходит по интересным местам. Ваш предполагаемый гиперзум (особенно без стабилизатора) в данных случаях ИМХО не является альтернативой светосильной фиксе.

Подробнее

Светосильная фикса сильных денег стоит. Сам сейчас чешу репу по поводу 20/2,8 взять б/у. Но он не "D", не поплохеет ли экспозамеру. Да и фокусное 20 это многовато будет.

А какой вариант выбрали бы вы?

Цитата:

от: rizvanov_s
светосильной фиксе.

Ага, посмотрел в профайле, 20/2.8. Поделитесь впечатлениями по линзе.

Очень оно хорошо было бы в комплект к 18-200 VR.

Цитата:

от: fishmonger
Цитата:

от: rizvanov_s
светосильной фиксе.

Ага, посмотрел в профайле, 20/2.8. Поделитесь впечатлениями по линзе.

Очень оно хорошо было бы в комплект к 18-200 VR.

Я взял на КЕХЕ (в России ее уже долгое время нет). Мне попался экземпляр уже резкий на открытой дыре, такой же быстрый и цепкий автофокус как на другой моей фиксе, китайском 50/1.4. Эта фикса -20/2.8- уникальна еще и по размерам и весу - аналог Канона в два раза тяжелее и длиньше. Для сведения -появится в ближайшее время интересная фикса у Пентакса на 18мм, судя по фотографиям еще меньше чем моя и к тому же со встроенной блендой.

Цитата:

от:fishmonger
Цитата:

от:rizvanov_s
Я тоже затачиваюсь на съемку в путешествиях. ИМХО проблема качественно снять архитектуру в путешествиях. Например, снимаешь экстерьер какого-нибудь собора, потом заходишь в полутемный интерьер не менее красивый, с высокими(30-40 метров) потолками и что? Или сумерки, а экскурсия проходит по интересным местам. Ваш предполагаемый гиперзум (особенно без стабилизатора) в данных случаях ИМХО не является альтернативой светосильной фиксе.

Подробнее

Светосильная фикса сильных денег стоит. Сам сейчас чешу репу по поводу 20/2,8 взять б/у. Но он не "D", не поплохеет ли экспозамеру. Да и фокусное 20 это многовато будет.

А какой вариант выбрали бы вы?

Подробнее

у меня 20мм без буковки D. проблем не возникало никогда, шире угла не хотелось ещё, не нашёл я применения ещё более широкому углу ещё

Цитата:

от: azelman
у меня 20мм без буковки D. проблем не возникало никогда, шире угла не хотелось ещё, не нашёл я применения ещё более широкому углу ещё

Хорошо, уговорили :)

Купил сейчас его в местном интернет-гамазине.

По поводу светосильного фикса преимущества все понятны... Но возвращаюсь к исходным условиям задачки - нет времени менять и тяжело таскать ( мужчинам-то легче, а у нас, несчастных представительниц слабого пола, каждые лишние двести грамм на счету, и так приходится уйму всего с собой таскать :)
Таким образом, лучше все-таки финансово поднапрячься и брать родной Никкор??? А кто-нибудь с ним реально работал?

ну и зря все так на тамрон набросились - я себе взял такой для случаев, когда нет возможности много таскать... помойму очень удобно и стоит не много. И монго говорят о том, что у компактов картинка будет фиговой - помойму для своей ценовой категории очень даже хорошее качество у тамрона. И когда идешь гденить гуляешь очень удобно иметь его на камере. конечно 28 иногда много и для архитектуры хочется пошире,поэтому думаю об 18-200

Но что порадовало в тамроне 28-200 - качество картинки на длинном конце очень хорошее (опять же с оговоркой на цену)

ЗЫ через недельку наверное буду продавать 28-200

Цитата:

от:henriet
По поводу светосильного фикса преимущества все понятны... Но возвращаюсь к исходным условиям задачки - нет времени менять и тяжело таскать ( мужчинам-то легче, а у нас, несчастных представительниц слабого пола, каждые лишние двести грамм на счету, и так приходится уйму всего с собой таскать :)
Таким образом, лучше все-таки финансово поднапрячься и брать родной Никкор??? А кто-нибудь с ним реально работал?

Подробнее

Может Вам еще посмотреть вариант цифромыла? Вот, например, свежая камера от Панаса - Lumix DMC-TZ1 с 10-кратным зум-объективом LEICA DC VARIO-ELMARIT http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?05/56/58 ? Там оптическая схема спрятанна в корпус(т.е камера компактнее+меньше будет собирать пыли), опять же встроенный ее фирменный стабилизатор.

Цитата:

от: Василичч
Бабки не зря там большие. Там и светосила, и стабилизатор, и геометрия, и скорость, и надёжность, и удобство. Да и родное, оно и есть родное.

сходите на photozone.de и посмотрите на его геометрию на широком конце... бочка хуже чем у сигмы. и с каких пор 5,6 называется светосилой? это, типа, кардинальный прорыв по сравнению с 6,3 у сигмы?

сразу оговорюсь, у меня была сигма (которая по их тесту только в разрешении проигрывала никкору, а по геометрии была как минимум не хуже и стоила в три раза дешевле), так вот снимать ей удобно только всякие зарисовки на улице, все. а в путешествии хочется и архитектуру, и в помещении что-то... с гиперзумами об этом можно забыть. ну или в фотошопе потом каждый кадр тянуть, тоже решение... так что универсальность только кажущаяся.

ой, не мне показалось что изначальный вопрос про 28-200, поправлюсь

тамрон 18-200 не уступает родному, и цена гораздо приятнее, я бы его посоветовал

Цитата:

от:henriet
По поводу светосильного фикса преимущества все понятны... Но возвращаюсь к исходным условиям задачки - нет времени менять и тяжело таскать ( мужчинам-то легче, а у нас, несчастных представительниц слабого пола, каждые лишние двести грамм на счету, и так приходится уйму всего с собой таскать :)
Таким образом, лучше все-таки финансово поднапрячься и брать родной Никкор??? А кто-нибудь с ним реально работал?

Подробнее

Да, я снимаю такой радостью.

Вот посмотрите, если такое качество устраивает:

http://fishmonger.ru/06-05-28/

Вполне туристический вариант:

http://fishmonger.ru/06-05-21/

То вполне разумно брать 18-200. Сравнивать его с Сигмой или Тамроном просто не серьезно, хотя бы по причине наличия стабилизации. Во многих случаях без стабилизатора в принципе ничего нельзя снять.

Цифромыло не интересует... Во-первых, слишком тормозит, точно все разбегутся, пока сфокусируешь, во-вторых, угол у того же Панасоника начинается с 35 мм (пленочных),а я на пленке привыкла много фотографировать на 20-28 мм, а главное - привыкла к зеркалке. Цифромыло, конечно, тоже есть, как "записная книжка", Pentax Optio 750 Z. Очень мне нравится, даже ручные настройки в нем есть, но он для тех случаев, когда, действительно, лишнего не потащишь. А так, зеркалка она и есть зеркалка, что здесь скажешь...
Вопрос о гиперзуме для поездок ( и о фото для своей собственной стенки, не для стены в галерее! :) возник в связи с тем, что недавно приобрела D 50.
Пока так и не поняла, какой все-таки гиперзум предпочтительней. Сходила на www.pbase.com, там тоже очень разные отзывы... Если бы не такой гигантский разрыв в цене, выбрала бы Nikkor однозначно, а так даже не знаю....

Если покупка такого стекла действительно сильно напрягает в финансовом плане, то ну его нафиг. Это таки игрушка, а не необходимая вещь.

Если просто душит беспричинная жаба, то сами эту жабу давите. Линза на самом деле хорошая и своих денег стоит.

Но конечно нужно определиться что собираетесь снимать и в каких условиях. А то может и 200 мм на длинном конце нафиг не надо. И время найдется чтобы переобуть оптику.

Цитата:

от:henriet
Цифромыло не интересует... Во-первых, слишком тормозит, точно все разбегутся, пока сфокусируешь, во-вторых, угол у того же Панасоника начинается с 35 мм (пленочных),а я на пленке привыкла много фотографировать на 20-28 мм, а главное - привыкла к зеркалке. Цифромыло, конечно, тоже есть, как "записная книжка", Pentax Optio 750 Z. Очень мне нравится, даже ручные настройки в нем есть, но он для тех случаев, когда, действительно, лишнего не потащишь. А так, зеркалка она и есть зеркалка, что здесь скажешь...
Вопрос о гиперзуме для поездок ( и о фото для своей собственной стенки, не для стены в галерее! :) возник в связи с тем, что недавно приобрела D 50.
Пока так и не поняла, какой все-таки гиперзум предпочтительней. Сходила на www.pbase.com, там тоже очень разные отзывы... Если бы не такой гигантский разрыв в цене, выбрала бы Nikkor однозначно, а так даже не знаю....

Подробнее

По Панасу - 35мм в эквиваленте на коротком конце это не худшее из зол. Скорость его включения пишут менее 1 сек, скорость серии 3кадра/сек. - это показатели сопоставимые с зеркалками. Держите его например для репортажа (он маленький, легкий,цена вопроса 350$), а на Д50 держите широкоугольную фиксу, да 50/1.4 про запас для красивых снимков с малым ГРИПом. А под поставленные Вами задачи, ИМХО одним универсальным объективом не обойтись.

нет, времени переобуться не будет точно, просто проверено на практике... 200 мм на цифре мне точно не нужно, но вот 130-140 нужно. Точно знаю, что для меня оптимальное расстояние (в расчете на цифру) было бы где-то 16-135, Но таких зумов просто нет, есть только 18-200. Насчет финансов - в принципе можно как-нибудь напрячься и осилить и Никкор, если он действительно, пусть не два, но хотя бы в полтора раза лучше Тамрона. И если это реально видно... А если нет, то зачем переплачивать? Правда есть еще один момент в пользу Никкора - если где-нибудь через год я созрею (творчески, финансово, и физически - лишний вес...) для Nikon D 200 ( или что там в этот момент будет), то будет ли с ним работать нормально Тамрон? Опять же речь не о шедеврах, а о фото для души...?

Цитата:

от: henriet
Опять же речь не о шедеврах, а о фото для души...?

Ну я вам примеры фотографий привел, если такое качество устраивает, то можно брать 18-200, если нет, то лучше вообще не смотреть в сторону гиперзумов. Лучше никоновского по совокупности свойств пока вроде нет ни у кого.

Если собираетесь снимать архитектуру, то на открытой дырке на широком конце достаточно сильно корежит. Но опять же, Никон Капча это все автоматически должен править, для родных объективов.

Но еще раз повторюсь, главное преимущество Никкора это не просто большая резкость, а весьма ядреный стабилизатор. Что толку сравнивать картинку, если таковой снимок с едущего автомобиля или болтающегося на волнах катера, посредством Тамрона вы бы просто не смогли сделать. Если стиль съемки не предполагает подобных условий (вроде трясущихся рук), то выбор оптики получается несколько шире.