Выбор Fujifilm F200 или Panasonic LX-3

Я вот думаю, может, автору темы кинуть еще взгляд в сторону Canon G10? Стоит он, по-моему, примерно столько же, сколько LX3, зум у него побольше, а фото с него, как мне показалось, очень и очень даже - здесь, на форуме, появлялись..

Вообще, если по LX3 делать выводы, то хочется сказать, что как большой плюс видится возможность снимать при плохой освещенности, все-таки аж 2.0 диафрагменное число, ну и высокие ISO не очень уж страшные, вот ISO 400:



А вот ISO 800:



Мне это очень пригодилось в отпуске, когда на экскурсиях заводили в какой-нибудь исторический объект типа храма или музея, где со вспышкой снимать запрещено. Старый Nicon Сoolpix в таких случаях такие кошмарики рисовал, а здесь хоть что-то видно :D !

А что до минусов - конечно, хотелось бы зум побольше, но все-таки это скорее всего камера для пейзажей там, природы, архитектуры.. И вообще, чисто субъективно - я эту камеру полюбила, теперь критично к ней относится не могу, если что не так - считаю, что она-то молодец, это хозяйка виновата :D

Ну да, портреты "по колено" очень даже ничего получаются. Портреты покрупнее как-то не пробовала делать, вот только один и нашелся, да еще и на ISO800, при искуственном освещении..



Теперь заинтересовалась, хочу попробовать, можно ли все-таки постараться и все-таки портрет получить? Надо попробовать! :D

Есть вуаль, но так даже интересней - а-ля старая пленка.

Тоже эксперементировал сегодня с автопортретом на сигму ДР1, 28 мм. В таком формате искажений нет.

Цитата:

от:Doktor Alex
Тоже эксперементировал сегодня с автопортретом на сигму ДР1, 28 мм. В таком формате искажений нет.

Подробнее

Неплохо! :!:

Цитата:

от:Bassta
Ребята помогите выбрать пожалуйста аппарат в пределах 17рублей. Второй месяц уже читаю форумы и обзоры... Нужен хороший компакт, главное это качество фото, цветопередача...

Фотик нужен чтобы можно было снимать и пейзажы и портреты, и как основной для домашних фотографий...

Сигму не предлагать, т.к. я не профессионал, а только учусь)))

Спасибо!

Подробнее

Если планируешь заниматься творческой фотографией, развиваться в этом плане, то LX3 безусловно круче по всем параметрам кроме кратности зума.
Если нужна чисто камера для бытовой съемки, то без разницы, можно смело брать что подешевле.
LX3 камера для увлеченных...

Вот вам две ссылки, там народ как раз обсуждает одну и вторую камеру (правда, не сравнивая напрямую): http://community.livejournal.com/podborkamer/1277.html и http://community.livejournal.com/podborkamer/1280.html

Цитата:

от:Agata C.
Ну да, портреты "по колено" очень даже ничего получаются. Портреты покрупнее как-то не пробовала делать, вот только один и нашелся, да еще и на ISO800, при искуственном освещении..



Теперь заинтересовалась, хочу попробовать, можно ли все-таки постараться и все-таки портрет получить? Надо попробовать! :D

Подробнее

А почему ИСО не 1600- или 3200?

Canon A75 (б/у - 30-50$):
http://club.foto.ru/gallery/photos/967633/?&author_id=42546&sort=date&page=2&next_photo_id=968278&prev_photo_id=966702 http://club.foto.ru/gallery/photos/944351/?&author_id=42546&sort=date&page=2&next_photo_id=948062&prev_photo_id=943630 http://club.foto.ru/gallery/photos/962952/?&author_id=42546&sort=date&page=2&next_photo_id=965802&prev_photo_id=948062 http://club.foto.ru/gallery/photos/870209/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=875098&prev_photo_id=869146 http://club.foto.ru/gallery/photos/830549/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=830786&prev_photo_id=830133

S2IS: http://club.foto.ru/gallery/photos/890769/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=891548&prev_photo_id=877973

Цитата:

от:Doktor Alex
Тоже эксперементировал сегодня с автопортретом на сигму ДР1, 28 мм. В таком формате искажений нет.

Подробнее

:cool2:

Мне показалось что как-то вяло все...

На ЦЗ сони/кэнон кит будет получше, и особено лучше с автобб...

Авто ББ у канона - ацтой.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
:cool2:

Мне показалось что как-то вяло все...

На ЦЗ сони/кэнон кит будет получше, и особено лучше с автобб...

Мне ваши снимки с Кенон не нравятся, как с мыльницы, т.е. задраны резкость, контраст и насыщенность. ;)

Цитата:

от:Agata C.
Я вот думаю, может, автору темы кинуть еще взгляд в сторону Canon G10? Стоит он, по-моему, примерно столько же, сколько LX3, зум у него побольше, а фото с него, как мне показалось, очень и очень даже - здесь, на форуме, появлялись..

Подробнее

У G10 вроде все неплохо, кроме веса и размеров.
А как Никон Р6000?
Что-то его не очень обсуждают, отзывов очень мало.
Сильно проирывает Г10?

Сейчас у меня есть в наличии обе сабжевые камеры и я могу поделиться своими субъективно-сравнительными впечатлениями от их использования. Сразу скажу, что на LX3 снимаю с декабря 2008, а F200 всего полторы недели. Так что LX3 пока мне более знаком и близок.

Массогабариты и внешний вид
F200 внешне выглядит типичной мыльницей, покомактней и полегче чем LX3. К F200 легче подыскать чехол и ее можно легко носить во внутреннем кармане пинджака.
LX3 во внутреннем кармане уже не поносишь, но выглядит сам аппарат посолидней и позволяет выделиться на общем фоне мыльничников и зеркальщиков. LX3 также вызывает живой интерес у окружающих как камера несколько нестандартная.

Оптика
У LX3 объектив с великолепной светосилой 2.0-2.8, посветлей чем зум-объективы на зеркалках, а это дорого стоит + достаточно широкий угол, а в качестве ложки дегтя – достаточно короткий рабочий отрезок, заканчивающийся на 60мм. 60мм на длинном конце меня периодически обламывало и заставляло смотреть в сторону F200. У F200 ничего выдающегося в плане светосилы, наоборот, объективчик определенно темноват, зато обладает наиболее удобным диапазоном ФР 28-140мм. Уже можно снимать живность и цветочки не тыкаясь в них в упор. К слову, F200 имеет очень приятное бокэ, определенно лучше чем у китовых объективов на зеркалках.

Автоматика и настройки
На автомате LX3 снимает определенно лучше фуджа, где автомат традиционно неважнецкий. LX3 можно смело давать в руки неподготовленному товарищу и он наснимает гораздо больше качественных кадров, чем на F200. Кроме того, у LX3 масса настроек, почти как у хорошей зеркалки. Т.е. масса возможностей настроить камеру под себя. Причем большинство настроек можно сделать по принципу «настроил и забыл», лишь изредка что-то переключая в нестандартных ситуациях. В F200 настроек гораздо меньше и крутить их приходится постоянно. Очень не хватает на F200 настроек контраста и цветовой насыщенности. Можно только выбирать из 3-х режимов симуляции пленок. Но результат на их бывают не всегда предсказуемыми. Летом на улице хочется чтобы снимки были посочней и поконтрастней, чем на стандарте. Обычно в этом случае бывает достаточно выбрать Астру, но иногда не ней может чрезмерно задраться контраст или цвета могут оказаться перенасыщенными. За уровнем ISO на F200 приходится следить постоянно и постоянно подстраивать.
Автоматический баланс белого у LX3 мне очень понравился. Очень редко промахивается, даже при плохом свете. Дома, при лампах накаливания все юзаемые камеры на автомате скатывались в желтизну и только панас снимает как нужно.

Скорость работы
F200 субъективно побыстрей будет. Быстрей зуммирует и быстрей фокусируется. Но вот является ли это преимуществом перед LX3? Из-за быстрого зума сложней кадрировать, а быстрый автофокус чаще промахивается. Хотя тут может сказываться больший диапазон фокусных на F200, все же на длинном конце автофокусу приходится сложней.

Поддерживаемые форматы
LX3 снимает в RAW и JPEG. JPEG на LX3 очень неплох, с хорошей детализацией и цветопередачей, а также качественным шумодавлением. Кроме того, в JPEG лучше чем в любом из использованных мною RAW конвертров давятся ХА. Единственное что не нравится в панасовском JPEGе это зачастую чрезмерное использование Highlights recovery, из-за чего теряется микроконтраст и объем. Я так и не нашел как это можно откорректировать настройками, так что для получения более объемных снимков нужно конверить из RAW. F200 снимает только в JPEG и JPEG у него определенно неплох.

Видео
С видео у LX3 дела обстоят определенно лучше, может снимать широкоэкранное видео вплоть до 720p. F200 может снимать максимум в VGA. Зато F200 снимает в AVI (LX3 в MOV), что несколько удобней бывает удобней.

Съемка в условиях плохой освещенности
Сабжевые камеры очень любят сравнивать по тестовым снимках на высоких ISO и выискивать незначительную разницу по уровням шумов. В действительности в условиях плохой освещенности и съемки с рук LX3 снимает определенно лучше. Всеже более светлая оптика и лучший стаб делают свое дело. В наших широтах на LX3 снимки ночного города можно делать с рук на ISO400 и годных кадров будет выходить 80-90%. На F200 в техже условиях нужно использовать ISO1600 на котором уже достаточно сильно лезет шум и замыливаются детали + выход годных кадров от силы половина.

Прочее
В качестве приятного бонуса для меня является наличие горячего башмака на LX3. Можно прицеплять пыху от зеркалки и снимать в помещении отраженным светом. Лично мне гораздо проще при походах на мероприятия кинуть к себе в сумку LX3 и внешнюю пыху, чем таскать с собой дополнительно кофр с тяжелой зеркалкой.

Итого
По совокупности плюсов LX3 получается всеже получше чем F200, хотя и стоит она пропорционально подороже. С LX3 в целом гораздо меньше кадров уходит в брак. Зато с F200 иногда получаются просто невероятно объемные и живые кадры, что прощаешь ему все его недостатки. Так что самое простое решение проблемы выбора будет ИМХО иметь обе эти камеры ;)

P.S. тут правда Canon подсуетился и объявил S90, так что может в ближайшее время проблема выбора может уйти в другую плоскость.

Я долго выбирал камеру которая всегда в кармане с максимальным качеством снимков остановился на фуджике F200. Экран просто ужас! Как будто взят с мыльниц 10-летней давности. Видео ерунда. Но фотки получаются гдето так:

Хм...... Все еще обсуждаете?

Давно уже прописано и все сказано про эти камеры.

Спустя несколько месяцев пользования F200 добавлю следующее:

Камера бралась как универсальная (на все случаи жизни). Собственно компакты и создавались для этих целей, однако не все далеко соответсвуют своему предназначению.
Это компакт поэтому он всегда у нас под рукой либо в сумке жены, либо в моей куртке. Поэтому интересные кадры не пропускаем как в случае с зеркалкой которая пылиться в шкафу, потому что носишь ее не каждый день.
Камера обладает если и не уникальными фукциями то по крайней мере собирает все нужное что есть у других (малошумная матрица как у панаса лх3, универсальный зум...)
Что общего у этих камер - несомненно похожие очень мало шумные матрицы, дающие право сранивать их работу с зеркалками первых лет. Матрицы шумят очень мало, шум появляется на исо 800, но он не выпячивается, не лезет, по структуре схож с пленочным зерном. А появляется он на этой чувствительности лишь при съемке мало освещенных объектов (в тенях) и без пыхи. Если снимать с пыхой более менее нормально освещенный объект - шумов не увидите точно.
Из матриц вытекает и различие: Фудж очень классно вытягивает динамический диапазон на уровне аппаратной обработки в режиме EXR. Панас же не имея такого режима судя по отзывам и комментариям может делать что то похожее потом при обработке программной RAW-файлов (на компе) что дольше по времени.
Краеугольное отличие - оптика. В Фудже полноценный универсальный объектив который даже с использованием оптического зума хорош, а имея большую матрицу 12 МП и большой оптический зум можно очень хорошо поиграться в цифровой зум - реальная пиксельность (качество) хорошее примерно до 200 мм (в 35 мм эквиваленте) а может и больше (считать надо..)
В Панасе тоже очень хорошая оптика - светосильная, малозумная, Зейс - все это по идее должно давать лучшую с оптической точки зрения картинку. Вопрос кто это оценит?- обычный любитель -нажимальщик коих большинство - конечно нет, даже любителям со стажем и знанием основ светописи и физических характеристик аппаратуры - врят ли это будет критично. А вот буквально урезанный ради этого зум сразу навеет мрачные сомнения в отношении использования данной камеры. Камера заточена явно под съемку шириком - в этом ее предназначение, в этом она лучше Фуджа. Но она совершенно, напрочь не универсальна - даже используя цифровой зум не получишь (просто вообще) телевика, в добавок и матрица с меньшей мегапиксельностью здесь не в лучшую сторону играет.
Видео Панас пишет несомненно лучше. Фудж произвел странное впечатление - с одной стороны на экнране монитора видео на троечку с минусом, подключив к кинескопному ТВ ситуация улучшается качетсво примерно как у старого VHS - но разрешение выше , а шумность больше поэтому - четыре может даж с минусом. Впрочем у редкого компакта видео лучше, да и не для этого они делаются. А лично меня например по шумам не удовлетворила даже видеокамера Сони формата HDD которая писала на жесткий диск со стандартны разрешением SD.
Прочее: у Фуджа экранчик с разрешением 230 тыс.- средненький (как в большинстве любительских зеркалок) , у Панаса - добротный как e супер-мупер зеркалок, у Панаса есть горячий башмак для внешней пыхи, на фудже нет и тдддд.
Все эти приблуды - лучшше видео , экран, башмак, насадки... существенно удорожают цену, иногда увеличивают габариты, но по большому счету не влияют собственно на качество изображения.

Камеры хороши повторюсь - главное за счет матриц. По уровню шумов они легко делают разрекламированные соньки и кэноны. По большому счету они не имеют аналогов.
Фудж хорош как весьма универсальная камера для съемки любых сюжетов. и имеет боллее демократичную цену в отличии от панаса.
Панас хорош как узкоспециализированная камера например для съеки пейзажей. Мое мнение что для любителя как единственная камера он не подходит. его использовать должны больше профи, но не те кто занимается собственно фотографией а те например кто занимается просто получением физического изображения например в науке, в каких то коммреческих целях - для оценки и прочее., либо как дополнение к уже имеющимся камерам. :!:

Цитата:

от:Victor Romanov

Поддерживаемые форматы
LX3 снимает в RAW и JPEG. JPEG на LX3 очень неплох, с хорошей детализацией и цветопередачей, а также качественным шумодавлением. Кроме того, в JPEG лучше чем в любом из использованных мною RAW конвертров давятся ХА. Единственное что не нравится в панасовском JPEGе это зачастую чрезмерное использование Highlights recovery, из-за чего теряется микроконтраст и объем. Я так и не нашел как это можно откорректировать настройками, так что для получения более объемных снимков нужно конверить из RAW.

Подробнее

Я тоже нахожу что у него камерный ДжейПег и ДжейПег из Ро (=RAW)-файла "два разных зверя", я так и не найчился (в Силкипикс) точно воспроизвести первое из второго. Скажите пожалуйста, где Вы прочитали что именно из-за "чрезмерного использования Highlights recovery теряется микроконтраст и объем"? Действительно ДжейПег из Ро-файла всегда объемнее, тоньше по нюансам и сочнее по краскам. Но иногда (не всегда) из-за большей графичности (отсутствие микродинамики!) камерный джейПег лучше передает чувство (=эмоции) сцены. Я иногда храню оба варианта камерный ДжейПег (с доработкой) и ДжейПег полученный из Ро-файла. Оба нравятся, каждый по своему.

Цитата:

от: Pufik2

Панас хорош как узкоспециализированная камера например для съемки пейзажей. :!:

Согласна, на мой взгляд, сильная сторона LX3 - это действительно съемка пейзажей и архитектуры. Здесь он хорош..

Цитата:

от:Bassta
Ребята помогите выбрать пожалуйста аппарат в пределах 17рублей. Второй месяц уже читаю форумы и обзоры... Нужен хороший компакт, главное это качество фото, цветопередача...

Фотик нужен чтобы можно было снимать и пейзажы и портреты, и как основной для домашних фотографий...

Сигму не предлагать, т.к. я не профессионал, а только учусь)))

Спасибо!

Подробнее

Зачем создавать тему которая уже есть? Там много чего уже понаписано про этих товарищей.... :?