Выбор для путешествия: 17-55vs15-85vs10-20+50

Цитата:

от:YuZir
Конструктив нормальный. Если не забивать им гвозди, то никаких проблем не будет. Линза резкая, ХА достаточно низкие, фокусировка быстрая. Если лицевые портреты снимать, то желательно конечно 85 иметь, но можно и на 55 подойти поближе.
Владею 17-55 в течение полугода. Очень доволен. Говорят, что пылесос, но у меня за полгода всего одна очень мелкая пылинка засосалась, да и та не влияет на качество.

Подробнее

Если Вам повезло, то естественно рад за Вас. Но вот автору рекомендовал бы тщательно проверить до отдачи за него денег.

Цитата:

от: V-V-K
Если Вам повезло, то естественно рад за Вас. Но вот автору рекомендовал бы тщательно проверить до отдачи за него денег.

Я брал на попробовать этот 17-55\2.8 у человека, который снимает им 85% своих снимков включая халтуры и для себя в течении двух лет. Так вот эта линза побывала с ним и в пустыне и в горах и в Тайланде под проливными дождями (в спец. пакетике) и ничего такого страшного, что здесь пушут с ней не произошло. Спецом проверил на предмет пыли, есть пару пылинок ну и что? На качеcтво не влияет. На линзе одет тонкий фильтр кенко и отдельно куплена оригинальная бленда Canon EW-83J.
У меня на моей старушке L 28-70/2.8 тоже пару пылинок есть... но ничего смертельного в этом нет :D

Цитата:

от:hatul
Я брал на попробовать этот 17-55\2.8 у человека, который снимает им 85% своих снимков включая халтуры и для себя в течении двух лет. Так вот эта линза побывала с ним и в пустыне и в горах и в Тайланде под проливными дождями (в спец. пакетике) и ничего такого страшного, что здесь пушут с ней не произошло. Спецом проверил на предмет пыли, есть пару пылинок ну и что? На качеcтво не влияет. На линзе одет тонкий фильтр кенко и отдельно куплена оригинальная бленда Canon EW-83J.
У меня на моей старушке L 28-70/2.8 тоже пару пылинок есть... но ничего смертельного в этом нет :D

Подробнее

Конструктив меня тоже за два года не подвел. Я тут о цене говорю. Просто не должен пластиковый объектив стоить как элька, особенно с таким качеством картинки на 17мм на 5.6, как продемонстрировано выше (причем на двух экземплярах).

Насчет Вашего знакомого - просто у всех разные приоритеты. Когда я пейзаж не снимал - тоже был в восторге от этого объектива. А от того, как он на 17мм на 2.8 в темных помещениях со стабом снимал, вообще тащился! Просто в углах при таких съемках никогда ничего важного не оказывалось, да и в зону РИП они не попадали. А по центру он вполне хорош, так отчего ж не халтурить репортажкой в ограниченном простанстве? Это-то вполне можно.

ЗЫ: А еще люди, купив не самую дешевую вещь, часто просто верят, что она хороша и что она работает как надо, и особенно не задумываются о том, что другая вещь при тех же самых условиях может и получше отработать, а иногда и сильно получше.

Цитата:

от:V-V-K
Конструктив меня тоже за два года не подвел. Я тут о цене говорю. Просто не должен пластиковый объектив стоить как элька, особенно с таким качеством картинки на 17мм на 5.6, как продемонстрировано выше (причем на двух экземплярах).

Насчет знакомого - просто у всех разные приоритеты. Когда я пейзаж не снимал - тоже был в восторге от этого объектива. А от того, как он на 17мм на 2.8 в темных помещениях со стабом снимал, вообще тащился! Просто в углах при таких съемках никогда ничего важного не оказывалось, да и в зону РИП они не попадали. А по центру он вполне хорош, так отчего ж не халтурить репортажкой в ограниченном простанстве? Это-то вполне можно.

Подробнее

Ну насчет материала да... хотелось бы что бы качесво было как у эльки. А то что в углах мылит на пейзаже, ну так и дорогие L24-70/2.8 тоже мылят по углам... А 17-85 так тот вообще мыльный. Для пейзажей качетсвенных есть совсем другие линзы, за совсем другую цену. А этот 17-55\2.8 отличный выбор как штатного зума как для фоток, так и для видео.

Цитата:

от: hatul
Для пейзажей качетсвенных есть совсем другие линзы, за совсем другую цену.

Конечно за другую! И я даже скажу за какую: за 30 долларов. :) Причем на более широкой дыре. :)



Я конечно утрирую, но бОльшего, бОльшего я ожидал от 17-55 в таких же условиях. Оттого и продал его...

Цитата:

от:V-V-K
Конечно за другую! И я даже скажу за какую: за 30 долларов. :) Причем на более широкой дыре. :)



Я конечно утрирую, но бОльшего, бОльшего я ожидал от 17-55 в таких же условиях. Оттого и продал его...

Подробнее

Вопервых под таким углом!!! конечно будет мыло по углам. На ШУ у зумов надо снимать по другому с хитростями:
http://www.barbeephoto.com/articles/hyperfocal/hyperfocal.htm

Во вторых, если я Вам покажу пейзажи с L28-70/2.8 в полноразмере там тоже будет ужас и это понятно почему! Это линзы заточены под ближний бой - репортаж, а 17мм на самом деле это как приятная добавка не более.

Цитата:

от: hatul
Вопервых под таким углом!!! конечно будет мыло по углам. На широком угле у зумов надо снимать по другому с хитростями:
http://www.barbeephoto.com/articles/hyperfocal/hyperfocal.htm.

Просто сравните две мои картинки и почувствуйте разницу в углах. Под каким-таким углом особенным углом снято? Снято с моста, камеры направлялись почти параллельно горизонту. А какие хитрости нужны, не пойму я что-то. Фокус и там и там на ближней линии домов, которые весьма далеко (метрах в ста с лишним). Судя по тому, что нижняя сторона в середине и там и там резко - попадание в фокус было. И у Сапопа 17-55 (первый пример), и у кита Алимпуза (второй пример). Так к чему все эти ссылки про гиперфокал?

Цитата:

от: V-V-K
Какие хитрости? .

http://negativemoments.com/2011/05/02/hyperfocal-focusing/
:D

Цитата:

от:operator2002
ЛВ писал(а):
4. Sigma 10-20 f4-5,6 +...Tamron 17-50 f2,8
(ибо "дырка" между 20 и 28 мм будет сильно напрягать, а 50 мм для поясного портрета вполне нормально)

Возможно, но не уверен.

Подробнее

Мне с уверенностью проще, у меня такой комплект был. Потом поменял 38-75 на 17-50 и оценил разницу..

Цитата:

от: operator2002
А может действительно просто панораму делать из 2 кадров, если одним узко будет.

Панорама совсем не панацея. Очень часто нужно снять архитектуру, мост, или ещё что, так, чтобы линии объекта были прямыми - панорамой это невозможно в принципе.

Цитата:

от: Summoner
Спорно.
Разница между 15 и 17 не критическая, можно и пару кадров склеить, если отойти уже нет возможности.

Там не про 15 и 17, а про 17 в принципе. А Сигма 10-20, упомянутая в составе двухз вариантов, двёт 10 мм.
О том, каково иметь или не иметь её с собой - знаю на собссном опыте очень хорошо. Ширик - очень полезная весчь.
Повторяю, обычно не так просто обойтись панорамой, да и снимать панорамой гораздо сложнее.

У каждого свои предпочтения, меня на ФФ 35мм устраивают, хотя за теже деньги мог взять и 16-35.
По ФР как раз теже 10-20.
Но лично мне не нужно, я и на 50 часто пейзажи снимаю.
Мне не нравятся искажения на сверхшириках, я не гонюсь за тем, чтобы в кадр попало все и вся, мне нравится видеть на фото естественные пропорции.

15-85. В поездках лучше не придумать.Нормальный стаб и фокусные очень удобные..считай 24-136...Куда уж лучше.Вес маленький.Он и по цветопередаче как-то удачным получился.Мне кажется лучше,чем 17-55(был-продал).Я много в джипег снимаю(7-ка позволяет) и потому разница в цветопередаче мне важна(чтоб не париться).Я даже отказался от 24-105 в пользу этого объектива.Снимал..сравнивал..широкий диапозон в поездках на природу важней.Всё сказанное сугубо моё личное лентяйское мнение.Удачи.

Ну да, тут каждому своё...
Мне как раз наоборот, нравится, когда многоплановый снимок несколько искажён по перспективе...
В итоге, наиболее интересные кадры пейзажей, я, в подавляющем большинстве сняо шириком. Если б в поездку нужно было бы взять только один объектив, даже не знаю... разорвался бы медлу шириком и штатником.

Но есть и другие моменты - в Москве, например, большинство интересных зданий без ширика просто не снять - отойти некуда.

Я во все поездки EF 24-105/4 L IS беру, все фокусные, которые только могут быть нужны. Идеальный тревл-зум и штатник, на мой взгляд.
Широкого угла всегда почти хватает, ну а если не хватит то легко и пару кадров склеить.

СПЕЦИАЛЬНО ЗАРЕГИСТРИРОВАЛСЯ чтобы Вам ответить

Берите 24-105L.
Сам мучился выбором, перед поездкой по США.
В США был 2 месяца, проехался в том числе и по Вашему маршруту + еще кучу городов включая Восточное побережье - Ниагарские водопады и к Вашингтону - и всё с 24-105L. У товарища после водопадов Canon 18-135 два дня в себя приходил (изнутри запотел). Моему было по фигу. Вода лилась на него как из ведра (при подходе к водопаду). На каньйоне песок и ветер постоянно, как быстро 17-55 f2.8 наглатает пыли не известно, но риск есть.
Вам некогда будет переставлять объективы.
Я везде лазил со штативом, так как 2.8 ВАС НЕ СПАСЁТ, так как в США почти всегда светло, а темнеет быстро. При свете диафрагма от 5.6, при сумерках (они не более часа) она же, но исо 320(640) а вот ночью без штатива или вспышки делать нечего.
Лучше уж вспышку докупить (причем в Нью-Йорке в магазине B&H на 9 авеню, Вы будете приятно удивленны ценам, это лучший магазин по фототехнике в мире).
Не забудьте в отличие от 15-85 у 24-105 постоянно 4, и не придется при зуме крутить настройки.
Угла на 24 хватает, где не хватит склеите из 2-3. Зато 24-105 мажет 1 из 20 - это очень радует. 18-135 мажет 3 из 10. В Нью-Йорке например если фотографировать между зданиями в маленьких улочках то и 15 угла не хватит, нужно 10-12 (а это уже большая бочка), да и нужны они эти улочки ??? Все фоткают тайм-сквер, централ парк, вид манхетанна с гудзона (когда на статую плывешь) и саму статую - все они большие по размеру и Вы сможете отойти подальше.

http://fotki.yandex.ru/users/andriyashev/album/168875/ альбом 2011 все фото на 24-105L. Я начинающий (около года), так что не судите строго, еще не очень хорошо выбираю ракурс.

Цитата:

от: hatul
http://negativemoments.com/2011/05/02/hyperfocal-focusing/
:D

И все-таки: что за откровение я там должен увидеть, не поясните ли?

Гиперфокал нужен, когда в зону РИП запихивается максимально много, начиная с самого ближнего плана. В моих же тестовых кадрах дома, на которых фокус, уже считай что на бесконечности, и при этом своими фасадами стоят целиком в плоскости фокусировки. Они ж целиком в зону РИП попали бы и на 1.4, не то что на 4.0-5.6. Причем даже если б я и не на них фокусировался, а тупо на бесконечность.

Резюме так или иначе одно: не все объективы могут достойно выступить в углах. Как по разрешению, так и по виньетированию. Даже если и списывать это на "репортажность". Но тогда и зум такой надо называть "репортажный", а не "универсальный".

Цитата:

от: ЛВ
Но есть и другие моменты - в Москве, например, большинство интересных зданий без ширика просто не снять - отойти некуда.

Надо же, а у меня совсем иные впечатления. Кругом провода, ларьки, растяжки, пьянь и срань... Только телевик способен выделить своим узким углом обзора хоть какую-то скрывающуюся посреди всего этого локальную красоту. :)

Цитата:

от:V-V-K
Просто сравните две мои картинки и почувствуйте разницу в углах. Под каким-таким углом особенным углом снято? Снято с моста, камеры направлялись почти параллельно горизонту. А какие хитрости нужны, не пойму я что-то. Фокус и там и там на ближней линии домов, которые весьма далеко (метрах в ста с лишним). Судя по тому, что нижняя сторона в середине и там и там резко - попадание в фокус было. И у Сапопа 17-55 (первый пример), и у кита Алимпуза (второй пример). Так к чему все эти ссылки про гиперфокал?

Подробнее

Ну сравнил.
Во-первых, похоже Вам попался децентрированный экземпляр, т.к. мне кажется, что справа похуже, чем слева.
Во-вторых, сравните центр обеих фотографий. Что-то от второй линзы я вообще не в восторге. Из этих двух все равно выбрал бы 17-55 и поджал бы диафрагму просто.

Автор троль или мне одному так показалось?

Имея 5Д2+24-70, больше года в клубе и не знает что взять?

ИМХО 15-85 в качестве тревела. Для такой поездки - за глаза....

Цитата:

от: Alter-Ego
Автор троль или мне одному так показалось?

Имея 5Д2+24-70, больше года в клубе и не знает что взять?

ИМХО 15-85 в качестве тревела. Для такой поездки - за глаза....

См посты выше - уже объяснил. Все в это жизни меняется, причем постоянно. Просто часто меняю технику - причем тут троль.
Да, склоняюсь все же к 15-85 пока. Но может быть 17-55, посмотрим, подумаем.
Тему, думаю, можно закрывать.
Благодарю всех за комментарии.